T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO:2020/517 Esas
KARAR NO:2024/887
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:29/09/2020
KARAR TARİHİ:11/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş'nin müvekkiline kullanmış olduğu kredi kartı ürününden kaynaklı olarak borçlandığını, müvekkili şirketin ihtarlarına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bütün ihtarlara rağmen ödeme yapmaması üzerine sözleşmenin kat edildiğini, ana para borcu, kat öncesi işlemiş gecikme faizi, kat öncesi işlemiş gecikme faizinin % 5 gider vergisi (BSMV), işlemiş % 24 temerrüt faizi, temerrüt faizinin % 5 gider vergisi, masraf olmak üzere toplam 451.187,46-TL üzerinden müvekkiline olan borç nedeniyle ....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalı tarafın ise işbu icra takibine zaman kazanmak ve ödemeyi olabildiğince geç yapmak amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, davalı borçlunun icra dosyasında vaki haksız ve kötü niyetli, yasal dayanaktan yoksun itirazın iptali ve takibin devamına, davalı borçlunun % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... A.Ş hakkında ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı kararı ile İFLASINA karar verildiğini, Tasfiye işlemlerinin ise ... ... Müdürlüğü’nün ... İflas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, Davacı-Alacaklı, Borçlu ... A.Ş’ aleyhine ....İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takipte ödeme emri gönderdiğini, gönderilen ödeme emrine itiraz etmeleri üzerine, davacı alacaklının öncelikle arabulucuya başvurduğunu ve arabuluculuk görüşmesi menfi sonuçlandığından iş bu davayı açmış bulunduğunu, Davacı-alacaklının icra takibi ile davaya dayanak yapmış olduğu alacağa ilişkin belge sunulmadığını, talep edilen işlemiş faizin hangi dönem ve hangi oranlardan hesaplandığının belli olmadığını, işlemiş faiz miktarına ve oranına da itiraz ettiklerini, takipten sonra işleyecek yıllık %24 faiz faiz oranları da fahiş olup ayrıca davacı- alacaklının %5 gider vergisi ve masraf talep etmesinin de yasal olmadığını belirterek, ... A.Ş hakkında verilen İFLAS kararının dikkate alınmasına, haksız ve dayanaksız davanın tümden REDDİNE, Haksız İcra takibi nedeni ile davacının % 20 İcra İnkâr Tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
... 2 ATM ... Esas sayılı dava dosyasında verilen iflas kararının kesinleşip kesinleşmediğinin hususu sorulmuş, mahkemenin 16/11/2022 tarihli yazı cevabı ekinde gönderilen gerekçeli karar ve kesinleşme şerhinden kararın 22/06/2022 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
... İ.İflas Dairesinin ... esas sayılı dosyasından 20/06/2023 tarihli yazı cevabında; \"Müflis şirketin tasfiye işlemlerinin İ.İ.K 219. Maddesi gereğince Adi tasfiye usulü ile yürütülmesine karar verilmiş olup, Birinci Alacaklılar Toplantısı 21/01/2021 tarihinde yapılmış olup, toplantı nisabı oluşmadığından tasfiyenin İkinci Alacaklılar Toplantısına kadar müdürlüğümüzce Re'sen yürütülmesine karar verilmiştir. Dosyamızda iflas kararı kesinleştiğinden 20/02/2023 tarihine 2. Alacaklılar toplantı yapılmış, aday gösteren olmadığından iflas idare memuru seçilememiştir. Müdürlüğümüz dosyasında düzenlenen sıra cetveli yazımız ekinde gönderilmiş olup; ... Anonim Şirketi alacak kayıt talebi sıra cetvelinde değerlendirilmiştir\" şeklinde cevap verildiği anlaşılmıştır.
.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosya sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Anonim Şirketi, borçlunun ... Anonim Şirketi olduğu, takibin 451.187,46-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak olduğu, 10/02/2020 tarihli ödeme emrinin borçluya tebliğine dair mazbatanın takip dosyasında bulunmadığı, borçlunun 21/02/2020 tarihinde itiraz ettiği, her ne kadar borçluya ödeme emri tebligatı yapılmadan itiraz edilmişse de, İstanbul BAM 22.HD 04/05/2017 tarih 2017/561 esas 2017/699 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere borçluya ödeme emri tebliğ edilmese de borçlunun itiraz hakkı doğduğundan ve ödeme emrinin tebliği halinde bu tebliğ ile İstanbul BAM 21.HD 19/02/2019 tarih 2018/2749 esas 2019/256 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere ödeme emrinin tebliği ile başkaca itiraz ve şikayet sebepleri sunma imkanı doğduğundan, ödeme emrinin tebliğinden önce itiraz edilmesinde ve bu itiraz kapsamında değerlendirme yapılmasında engel bulunmadığı değerlendirilmiştir.
... AŞ tarafından açılmış davada, yargılama sırasında Mahkememizin 30/11/2023 tarihli celsesinde Davacı vekilinin dava dosyasına bağlı icra dosyalarının temlik edildiğinden temlik alan ... şirketinin vekaletname sunması için süre verilmesine dair mazeret dilekçesi sunduğu görülmüş, ... AŞ adına 12/12/2023 tarihinde vekaletname sunulmuş ve ... İŞ vekili tarafından 22/04/2024 tarihli beyan dilekçesi sunularak ekinde temlik sözleşmeleri ve eklerinin sunulduğu görülmüş, bunun üzerine ... AŞ'nen temlik alan davacı olana kaydı yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; \"takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir\".
.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosya sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Anonim Şirketi, borçlunun ... Anonim Şirketi olduğu, takibin 451.187,46-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak olduğu, 10/02/2020 tarihli ödeme emrinin borçluya tebliğine dair mazbatanın takip dosyasında bulunmadığı, borçlunun 21/02/2020 tarihinde itiraz ettiği, her ne kadar borçluya ödeme emri tebligatı yapılmadan itiraz edilmişse de, İstanbul BAM 22.HD 04/05/2017 tarih 2017/561 esas 2017/699 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere borçluya ödeme emri tebliğ edilmese de borçlunun itiraz hakkı doğduğundan ve ödeme emrinin tebliği halinde bu tebliğ ile İstanbul BAM 21.HD 19/02/2019 tarih 2018/2749 esas 2019/256 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere ödeme emrinin tebliği ile başkaca itiraz ve şikayet sebepleri sunma imkanı doğduğundan, ödeme emrinin tebliğinden önce itiraz edilmesinde ve bu itiraz kapsamında değerlendirme yapılmasında engel bulunmadığı, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 29/09/2020 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Davalı şirket hakkında iflas kararı verilmiş ve kesinleşmiş, ... İ.İflas Dairesinin ... esas sayılı dosyasından 20/06/2023 tarihli yazı cevabından anlaşıldığı üzere ikinci alacaklılar toplantısı yapıldığı ve ... 1. İcra Dairesi ... iflas sayılı dosyasında davacının alacağının 11. Sırada kabul edildiği görülmüştür. Davacının alacağının iflas dairesince kabul edilmesi üzerine eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, dava konusuz kalmakla birlikte davacı alacağının kaydının yapılması nedeniyle davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşıldığından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60-TL harcın peşin alınan 5.450,21-TL harçtan mahsubu ile fazla 5.022,61-TL harcın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 427,60-TL karar ve ilam harcı, 7,80-TL vekalet harcı, 313,00-TL tebligat/ posta masrafı olmak üzere toplam 802,80-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı temlik alan vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların/vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/12/2024 \t\t\t\t\t\t\t\t\t
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır