T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2021/159
KARAR NO\t: 2025/42
DAVA\t: Alacak
DAVA TARİHİ\t: 29/01/2021
KARAR TARİHİ\t: 16/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan alacak ve genel kurul kararının iptali istemli davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dosyadaki davacı vekilinin dava dilekçesi ile davaya konu olan kredinin yönetim kurulu kararı ile tahsis edildiği, krediden kaynaklı riskin gecikmeler hariç 1.770.064,23-USD olduğu, arabuluculuk başvuru tarihi itibari ile ise toplam tutarın 3.500.125,01-USD olduğu, davalıların 27/12/2012 tarihli kredi tahsisi kararı ile bankacılık teamüllerine aykırı biçimde kredi riskine karşılık herhangi bir maddi kefalet almayarak riskin karşılıksız bırakılmasına bu suretle bankanın 3.576.591,78-USD zarara uğramasına yol açtıklarını, bu nedenle zarara konu 3.576.591,78-USD zararının Merkez Bankasının fiili ödeme günündeki efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının dava tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek mevduat faiz oranında hesaplanacak faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve tahsil olunmasını talep etmiştir.
Davalı ...' in arabuluculuk sürecinin kanuni olarak gerçekleşmediğini, tazminat alacağının zamanaşımına uğradığını, davacının dava açmakta hukuki yararının olmadığını, öte yandan 27/12/2012 tarihli kredi tahsis kararının bankacılık mevzuatına ve teamüllerine uygun olduğunu,... ekonomik ve siyasi ilişkileri, eğitim kurumlarının kredi üreticisi ile ... Şirketinin mali değerlendirmesi, yine kredi teminatlandırılması bakımından durum değerlendirildiğinde teminat olarak kefalet alınmamasının başlı başına olumsuzluk olmadığı, ayrıca müvekkilinin bankadan ayrıldığı öte yandan TTK m.553 kapsamında davalının sorumlu olması açısından yasal şartlarının oluşmadığı, davanın sonuçlandırılması için kredi borçlusu firma ve kefiller yönünden yapılan icra takibinin aciz vesikasına bağlanması gerektiğini, ayrıca banka tarafından kat ihtarnamesinin gönderilmemesi nedeniyle zararın artmasına yol açıldığını, müvekkilinin bankadaki görev süresince ağırlıkla bankanın ve kamu zararının en aza indirilmesi için çabalamış olduğunu, davanın red olunmasını savunmuştur.
Asıl dosyada diğer davalılar davayı inkar eden konumundadırlar.
Buna karşılık yargılama aşamasında birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dava dosyasında ise asıl dava dosyasına konu olan 27/12/2012 tarihli kredi tahsis kararları ile bankacılık teamüllerine aykırı biçimde kredi riskine herhangi bir maddi teminat almayarak riskin karşılıksız kalmasını ve 3.576.591,78-USD tutarında olmak üzere davalıların zarara yol açtıklarının iddiası ile ... CBS ...Sr.sayılı dosyasına istinaden şikayette bulunulduğu, ayrıca ... 2.ATM'nin ... E.sayılı dosyasına istinaden alacak davası olarak açıldığını, davalıların adı geçen eylemlerine rağmen 30/03/2013 tarihli genel kurul toplantı tutanağının 6 numaralı maddesinde yer alan karar ile ibra olunduklarını bu nedenle alınan kararın iptaline dair karar verilmesini talep etmiştir.
Bu arada yargılama sırasında ve birleştirme talebi sonrası ... 1.ATM'nin ...E.sayılı dosyası celbedilmiş olup davanın açılış tarihi ise 29/01/2021'dir.
Celbedilen ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi... Esas sayılı dava dosyasındaki davacının, davalılarının, dava türünün, dayanılan savcılık soruşturma dosya numarasının Mahkememizin sonradan açılan dava dosyası ile aynı olduğu gibi her iki davada da aynı dava dışı şirketin kredi tahsisi kararı ile bankacılık teamüllerine aykırı biçimde ve kendisinden karşılık olarak herhangi bir maddi kefalet alınmayarak riskin karşılıksız kalmasına sebebiyet verildiği iddiasına dayanıldığı, aynı konuda ve uzman aynı bilirkişiler marifetiyle aynı hususların tahkikat ve incelemesinin yapılacağı, esasen birleştirme talebinin dahi mevcut olduğu, her iki davanın da tahkikat aşamasında olup ... 1.ATM dosyasının daha önce açılan dava olduğu açıktır.
Adı geçen her iki dava dosyasında belirtilen uyuşmazlık, aynı davacı, aynı davalılar arasında olup deliller ve vakıalara arasında ise benzerlik mevcuttur.
Davaların birleştirilmesi'' başlıklı HMK.m.166. hükmüne göre;
\"(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.
(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.
(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.
(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.\"
Bu itibarla her iki dava dosyasındaki tarafların, toplanacak delillerin, inceleme konularının, savunma içeriklerinin kısmen ayniyet, kısmen bağlantı içinde olması bir tarafa gerek doktrin gerek Yargıtay uygulaması da gözetildiğinde mahkememizde sonradan açılan davanın daha önce açılmış olan dava ile birleştirilmesinde de gereklilik bulunduğu; esasen aksi halde farklı raporların ve kararların gündeme gelmesi ihtimalinin de söz konusu olabileceği, çelişkili kararların ortaya çıkmasının engellenmesi ve gerekirse dava şartlarının da değerlendirilmesi açısından birleştirme kararında gereklilik bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu şekilde mahkememiz dosyası ile ... 1. ATM'nin ... E.sayılı dava dosyasındaki taleplere konu uyuşmazlığın aynı taraflar arasındaki aynı ilişkiden kaynaklandığı, birçok aynı delillerin özellikle savcılık soruşturmasının dahi aynı olduğu, aynı uzmanlık alanından bilirkişilerin aynı hususta inceleme yapacakları muhakkaktır. Bu yön itibariyle Mahkememizce açılan ikinci açılan davanın, birinci dava dosyası ile birleştirilmesi gerektiği gibi esasen birleştirme kararı verilmemesi ileride, Yargıtay uygulamasını benimseyen BAM tarafından kaldırma kararı verilmesine veya Yargıtay aşamasında bozma kararı verilmesine yol açabilecektir. (Yargıtay 6. HD. ... E. ... K.sayılı kararı, Yargıtay (Kapatılan) 15. HD. ...E. ...K. ...E. ...K., ...E. ...K., ...E. ...K., ...E. ...K.sayılı ilamları)
Yapılan açıklamalar karşısında Mahkememiz dosyasının, (mahkememizin asıl dosya ve birleşen 2021/782 E.sayılı dosya) ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E.sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamaya ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E.sayılı dosya üzerinden devam olunmasına, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin asıl dosya ile birlikte hüküm altına alınmasına, dosyanın kaydının bu şekilde kapatılmasına, birleştirme kararının HMK m.166/f.3 hükmü gereği ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememiz dosyasının, (mahkememizin asıl dosya ve birleşen 2021/782 E.sayılı dosya) ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E.sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamaya ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...E.sayılı dosya üzerinden devam olunmasına,
3-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin asıl dosya ile birlikte hüküm altına alınmasına,
4-Dosyanın kaydının bu şekilde kapatılmasına,
5-Birleştirme kararının HMK m.166/f.3 hükmü gereği ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilmesine,
Dair kararın asıl dosyada verilecek hükümle birlikte istinaf kanun yolu açık olmak üzere vekillerin huzurunda ve oy birliği ile karar verildi.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...