T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 27/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 03/10/2024
DAVANIN KONUSU: Alacak
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 27/12/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkili toptan ilaç satışı ile iştigal eden bir ecza deposu olduğunu, Antalya ve çevresindeki illerdeki eczanelerin ilaç gereksinimlerini karşıladığını, eczası dava dışı... müvekkilinin borçlusu ve davalının kızı olduğunu, dava dışı...n vekil eden şirkete olan borçlarını süresinde ödemediğinden Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... - ... -... Esas sayılı dosyalarından kambiyo hukukuna ilişkin icra takipleri aşlatıldığını ve kesinleştiğini, kesinleşmiş olan takiplerin halen derdest olduğunu, davalı tarafın kızının vekil eden şirkete olan borçları nedeniyle kayıtsız şartsız 200.000TL borçlu olduğunu ve bu borcu ödeyeceğini beyan ederek maliki bulunduğu ... ili ... İlçesi ...Köyü ...Pafta ...parseldeki gayrimenkulü senette görüleceği üzere 28/04/2009 tarihinde ipotek verdiğini, dava dışı...a ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna icra takibi başlatılacağının ihtar edildiğini ancak herhangi bir itirazda bulunulmadığını, bunun üzerine Antalya 3. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, takibe devam edilerek ipoteğin paraya çevrildiğini, satışa ilişkin davalı tarafından itiraz edilmediğini, davalının borcun olmadığına, ipoteğin geçersiz olduğuna veya ortadan kalktığına dair bir hüküm olmadığını, borç ortadayken borca ilişkin davalının kabul ve ikrarı mevcutken müvekkilin alacağının garantisi olan ipotekli taşınmaz yerine müvekkili tarafından mahkeme ilamına görev davalıya ödenen bedelin geçmiş bulunduğunu, bu durumda müvekkilinin hem alacaklı hem de ipotekli taşınmaz bedelini davalıya ödediğinden mağdur konumunda olduğunu bildirerek müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi v alacağına kavuşmasının sağlanması adına resmi senet gereği teminatsız olarak aksi halde uygun görülen teminat karşılığında ana para değeri olan 200.000,00-TL ve resmi senette yer alan yıllık %60 faizle ihtiyati haciz kararı verilmesine, davanın kabulü ile davalının sorumluluğunda olan ve borçlu... için verilen ipotek bedeliyle ilgili olarak 200.000TL'nin davalıya çekilen ihtarın tebliğ tarihi itibariyle davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, \"... taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık dava dışı ... adına verilen ipotekli gayrimenkul yerine geçen ve davalı tarafa davacı tarafından ödenen taşınmaz bedeli ve davalının ipotek taahhüdü nedeniyle davacının devam ettiğini iddia ettiği alacağının tahsili istemiyle açılan alacak davası olduğu, Antalya 3. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, takibe devam edilerek ipoteğin paraya çevrildiğini, Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 27/01//2011 tarihli ...karar sayılı kararı ile şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği fakat ipotek konusu taşınmazın dava dışı 3. Kişiye satıldığı, akabinde davalınını tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemli Antalya 2 Asliye Hukuk Mahkemesi .. esas sayılı dosyası ile davacı ve dava dışı 3. Kişi aleyhine dava açıldığı yargılama neticesinde davalının davacıya 414.693,94-TL tazminat ödemesine karar verildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar asıl borç ilişkisi ticari ilişki olduğu iddia edilmişse de söz konusu ipotek senedinde taahhüt altına alınan taşınmazın 3. Kişiye devredildiği, ipoteğin konusuz kaldığı ve davacının talebinin ipotek yerine geçen alacak değeri olduğu değerlendirildiğinde davacı tacir olsa da davalının tacir olduğuna dair dosya kapsamında bir belge ve beyan bulunmadığı, yine bu davanın TTK'nın 4. maddesinde sayılan dava türleri arasında yer almadığından mutlak ticari dava olarak da nitelendirilemeyeceği, görev ile ilgili düzenleme kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği, HMK'nın 114. maddesi uyarınca görev hususunun dava şartı niteliğinde olduğu nazara alınarak Mahkememizin davaya bakmakla görevli olmadığı, dava konusu uyuşmazlığın çözüm yerinin genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hukuki uyuşmazlığın konusu olan ipoteğe konu borç ilişkisinin eczane ve ecza deposu arasında olup, her iki tarafın da tacir olduğunu, davanın nisbi ticari dava olması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, ... Ecza Deposu'nun tacir niteliğinin açık olduğunu, borç ilişkisinin diğer tarafı ..ın eczacı olduğunu, tacir olduğunu, mahkemece müvekkili davalı ...'nun tacir olup olmadığına dair herhangi bir araştırmanın yapılmadığını, görevsizlik kararının hukuka aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle mahkemenin görevsizliği ile davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davalının tacir olduğunun iddia ve ispat edilememesine, dava dışı ...'ın dosyada taraf sıfatının bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-c. maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.27/12/2024
...