T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2025/318 - 2025/165
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/318
KARAR NO\t: 2025/165
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 25/12/2024
NUMARASI\t\t: 2024/180 E.
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN
DAVACILAR
VEKİLİ\t:
KARŞI TARAF DAVALI
DAVANIN KONUSU\t: İhtiyati tedbir
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/12/2024 tarih ve 2024/180 E. Sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi karşı taraf davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: İhtiyati tedbir isteyenler vekili, davacı markasına ve ticaret unvanına vaki tecavüz ile haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi, marka hükümsüzlüğü ile maddi ve manevi tazminat davasında, dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporunda yaklaşık ispat kuralı dahil ihtiyati tedbir kararı verilmesi için tüm şart ve unsurların oluştuğunu ileri sürerek, davalı tarafın marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden her türlü \"...\" ibaresi kullanımlarının önlenmesi, durdurulması, araç ve gereçlere el konulması, imhası, mümkün değilse müvekkillerine mülkiyet hakkı tanınması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, HMK 389 vd. maddeleri uyarınca, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği gerekçesiyle, davacı vekilinin 600.000,00 TL nakdi veya gayri nakdi teminatın karşılanması şartı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, davalı tarafın “sirius” ibareli marka, işletme adı ve unvanlarının kullanıldığı tüm araç ve gereç ile broşür vs.nin toplatılması ve el konulmasına, el konulan ürünlerin yedieminde muhafazasına, davalının https://... internet sitesi, https://www.... hesabına erişimin engellenmesine, teminat süresinde karşılandığı takdirde erişim engellenmesi kararının infazı için Erişim Sağlayıcıları Birliği'ne müzekkere yazılmasına, ihtiyati tedbir talebi bakımından fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Karşı taraf davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece verilen tedbir kararına esas alınan bilirkişi raporunun ilgili alanlarda uzmanlıkları bulunmayan heyet tarafından düzenlendiğini, eksik ve yetersiz olduğunu, sundukları uzman mütalaasının aksine görüş içerdiğini, davacı markalarının tanınmış olmadığını, müvekkilinin markasının münhasıran tescilli olduğu 6.sınıftaki \"çelik konstrüksiyon\" mallarında inşaat alanında kullanıldığını, müvekkilinin inşaat alanında faaliyet gösterdiğini, hiçbir zaman davacının ürettiği güneş enerjisi paneli, batarya, inverter yahut şarj istasyonu ürünlerini üretmediğini veya \"...\" markası altında satışa konu etmediğini, davacının da inşaat alanında faaliyette bulunmadığını, davacı firmanın 6 ayrı sınıfta markalarını tescil ettirmiş ise de, uhdesinde barındırdığı birçok sınıfta faaliyet göstermediğini, müvekkilinin lokal olarak Sakarya bölgesinde ticaret yaptığını, tarafların marka ve ticaret unvanlarının karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, ilgili tüketici kesiminin algı seviyesinin yüksek olduğunu, haksız rekabet ve kötüniyet iddialarının doğru olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin 25/12/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE: Uyuşmazlık, ihtiyati tedbirin kaldırılması istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tTedbir kararı 24/12/2024 tarihinde taraf vekillerinin yüzüne karşı verilmiştir.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yaklaşık ispatın yeterli olduğu, yargılamanın devamı sürecinde alınan bilirkişi raporunda, davalının fiili kullanımlarının davacının tescilli markaları kapsamında yer alan mal ve hizmetler ile aynı tür
faaliyetlere yönelik olduğunun ve davacı adına tescilli markalardan doğan hakları ihlal ettiğinin açıklandığı, mevcut haliyle dosyada yaklaşık ispatın sağlandığı, SMK'nın 155.maddesi uyarınca davalının sonraki tarihli sınai mülkiyet hakkının işbu davada savunma gerekçesi olarak ileri sürülemeyeceği, davalının dava konusu kullanımının yasal dayanağının bulunduğunun yargılama sırasında ispatı halinde ihtiyati tedbirin koşullarının her zaman değerlendirilmesinin tabii olduğu, ilk derece mahkemesince takdir edilen teminatın da somut olayın özelliklerine uygun bulunduğu anlaşılmakla, davalı Şirket vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Aleyhine tedbir kararı verilen davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken istinaf karar ve ilam harcı, karşı tarafça istinaf başvurusunda peşin olarak yatırıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
\t3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 30/01/2025 tarihinde HMK.'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
\t
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/02/2025\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.