T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/1017 Esas 2024/1538 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2024/1017
KARAR NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2024/1538
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN\t
MAHKEMESİ\t: ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 28/02/2024
NUMARASI\t\t: 2023/888 Esas 2024/130 Karar
DAVACI \t:
VEKİLİ
DAVALI \t:
DAVA\t: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ\t: 20/12/2023
KARAR TARİHİ\t: 24/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 22/01/2025
\tTaraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
\tDAVA
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin %99 ortağı ve yetkilisi olduğu ... İnş. Nakl. Turz. Tic. Ltd. Şti.'nin halen aktif olup, aralıksız şekilde faaliyet gösterdiğini, şirket adına işletme ile ilgili gereken tüm izin belgelerinin alındığını, şirket adına 2023 yılı için defter açılış tasdiklerinin dahi yaptırıldığını, 2023 yılı ocak ayında, 2022 yılı Aralık ayına ilişkin sistem üzerinden beyanname veremediği gibi, çalışanlarının da sigorta girişini yapamadığını, şirket kaydının terkin edilmiş olması sebebi ile müvekkiline ait işyerine verilen iznin ve ruhsatın iptalinin gündemde olduğunu, müvekkilinin yıllardır emek verdiği işyerinin kapatılmasının, geçim kaynağının elinden alınması ve onlarca çalışanın da işinden olmasının söz konusu olabileceğini, müvekkiline herhangi bir bildirim yapmayan davalının, kendi haksız ve keyfi irade açıklaması ile terkin kaydı yaptığını, terkin kaydından yıllar sonra haberdar olunan müvekkiline ait ... İnş. Nakl. Turz. Tic. Ltd. Şti'nin, vergi kaydının da her daim aktif olduğunu, şirketin terkin tarihinden sonra dahi bir çok sigortalı çalışanı olduğunu, şirketin sürekli iş yapan, faal ve gerçek bir şirket olduğunu, işletmesel faaliyetlerini her daim devam ettirdiğini, ticari hayatın gerektirdiği işlemleri yaptığını, davalının hatalı işlemi nedeniyle şirketin tüzel kişilik sıfatını da yitirdiğini, davalının terkin işleminin hatalı olduğunu belirterek ... İnş. Nakl. Turz. Tic. Ltd. Şti'nin aktif oluşu da gözetildiğinde ticaret sicil müdürlüğünün işleminin iptaline, terkin kaydının kaldırılmasına, ... İnş. Nakl. Turz. Tic. Ltd. Şti'nin faal olduğunun tespitine, ihyası ve aktif olarak yeniden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\t\t\t CEVAP
\tDavalı sicil müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; şirketin yasal prosedüre uygun olarak kapatıldığını, terkin tarihinde şirketin alacak ve borçlarının, derdest davalarının müdürlük tarafından bilinemeyeceğini, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, yasal hasım olunduğundan aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece, ihyası talep edilen şirketin sermayesini kanunda ön görülen asgari düzeye yasal süre içerisinde artırmadığı, şirketin ticaret sicilinden silindiği, davacı tarafça sunulan belgelere göre şirkete ait işletmenin faal olduğu, bu nedenle şirketin ihyasında davacının hukuki yararının bulunduğu, TTK'nun Geçici 7/4-a maddesi gereğince Ticaret Sicil Müdürlüklerince kapsam dahilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere ihtarın yollanması gerektiği, davalı müdürlük tarafından şirkete ihtar gönderilmiş ise de şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilere ihtar yollanmadığı, bu nedenle terkin işleminin yerinde olmadığı, terkinin usulüne uygun yapılmaması nedeniyle tasfiye amacıyla şirketin ihyası gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün sicil numarasında kayıtlı ... İnşaat Nakliyat Turizm Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına, tasfiye memuru olarak şirketin son yetkilisi ...'in atanmasına karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihya kararı verilerek şirketin yeniden tescili ve faaliyetine devamının sağlanması gerektiğini, mahkeme tarafından verilen bu karar ile şirketin ihya edilmiş olmadığını, karar ile sadece ek tasfiye yapılıp, ondan sonraki aşamada şirketin tüzel kişiliğinin yine sonlandırılacağını, dava dilekçesinde belirtildiği üzere müvekkiline ait şirket, halen aktif bir şekilde aralıksız faaliyet gösterdiğini, müvekkiline ait şirketin terkin kaydından önce ve sonra birçok sigortalı çalışanı olduğunu, şirket tarafından fatura düzenlendiğini, şirkete başka firmalarca fatura tanzim edildiğini, şirket adına işletme ile ilgili gereken tüm izin belgelerinin alındığını, müvekkilinin, ... İnş. Nakl. Turz. Tic. Ltd. Şti adına 2023 yılı için defter açılış tasdiklerinin dahi yaptırıldığını, ancak 2023 yılı ocak ayında 2022 yılı aralık ayına ilişkin sistem üzerinden beyanname veremediği gibi, çalışanların da sigorta girişini yapamadığını, müvekkilinin vergi dairesi tarafından ... İnş. Nakl. Turz. Tic. Ltd Şti'nin mükellef kaydının terk mükellef açıklaması ile kapatıldığını öğrendiğini, mükellefiyet durumunu gösterir belgenin dosyada bulunduğunu, müvekkiline şirket kaydının kapatılmasına yönelik vergi dairesince herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, vergi dairesince geriye dönük olarak müvekkiline ait şirketin kaydının 30/11/2022 tarihinde kapandığını öğrendiklerini, sebebi sorulmak için vergi dairesi ile irtibata geçildiğini, şirketinin vergi kaydının 2015-2022 arası hep açık kaldığını, davalının 2015 yılındaki terkinini de 2022 yılında vergi dairesine bildirdiğini, ... İnş. Nakl. Turz. Tic. Ltd. Şti'nin kaydının terkininden önce, davalı tarafından müvekkiline herhangi bir ihtarda bulunulmadığını, açıkça görüldüğü üzere davalının şirket yetkilisine tebligat çıkarmadığını, zarfın üzerinde yazan isim ... olduğunu, bu kişinin şirket ile hiç bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin ... İnş. Nakl. Turz. Tic. Ltd Şti'nin, 2012 yılından beri %99 hissedarı ve imza yetkilisi olduğunu, vergi dairesi tarafından, bu terkin tarihinden sonrasında da her yıl şirket için yoklamaya gelindiğini, işyerinin denetlendiğini, işyerinin gerekli izin belgeleri ile faal olduğu hususunun tespit edildiğini, çoğu yoklamada işyerine ait fotoğrafların da yer aldığını, 2016, 2017, 2018, 2019, 2021, 2022 yıllarına ait bazen senede iki kez yapılan bu yoklama evrakları ve ek belgelerinin de dosyada sunulduğunu, 2019 yılında ... İnş. Nakl. Turz. Tic. Ltd. Şti adına, Çankaya Belediye Başkanlığı'ndan, canlı müzik izin belgesi alındığını, vergi kaydı aktif olan şirket adına başka firmalarca düzenlenen faturalar ile şirket tarafından düzenlenen faturaların da dosyada mevcut bulunduğunu, davalı tarafından tebligat yapılamamış olmasının tebligat görevlisinin görevini layıkıyla yapmamasından kaynaklandığını, kim tarafından \"iade\" yazıldığının da belli olmadığını, muhtemelen tebligatın, PTT aracılığıyla dahi gönderilmediğini, ortada Tebligat Kanunu'na uygun bir tebligat da olmadığını, şirket kaydının terkin edilmiş olması sebebi ile müvekkile ait işyerine verilen iznin ve ruhsatın iptali gündemde olduğunu, müvekkilin yıllardır emek verdiği işyerinin kapatılması, geçim kaynağının elinden alınması ve onlarca çalışanın da işinden olmasının söz konusu olabileceğini, müvekkiline herhangi bir bildirim yapmayan davalının kendi haksız ve keyfi irade açıklaması ile terkin kaydı yaptığını, bu kaydın yıllar sonra müvekkilin mağduriyetine sebep olacak bir hal aldığını, şirketin terkin tarihinden sonra dahi bir çok sigortalı çalışanı olduğunu, söz konusu şirketin, sürekli iş yapan, faal ve gerçek bir şirket olduğunu, ... İnş. Nakl. Turz. Tic. Ltd. Şti'nin işletmesel faaliyetlerini her daim devam ettirdiğini, şirketin ticari hayatın gerektirdiği işlemleri yaptığını, ancak davalının hatalı işlemi akabinde, tüzel kişilik sıfatını da yitirdiğini, davalının işleminin iptali ile terkin kaydının kaldırılması ve ... İnş. Nakl. Turz. Tic. Ltd. Şti'nin faal olduğunun tespiti, ihyası ve aktif olarak yeniden tesciline karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin bu karar ile sadece şirketi tasfiye edebilecek olup, şirket tüzel kişiliğini kazanamayacağından işyeri için aldığı ruhsatlarında iptal olacak ve müvekkilini iş yapamaz hale geleceğini, tam ihya kararı verilmesi gerektiğini, tüm bunlara sebebiyet veren davalının yargılama gideri ve vekalet ücretine de mahkum edilmesi gerektiğini, huzurdaki dava tasfiye memuru atanması, tasfiye amacıyla ihya davası olmadığını, şirketin davalının kusuru ile terkin edildiğini, hukuken var olması gereken şirketin davalının kusuru ile tüzel kişiliğinden mahrum kaldığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
\tHUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
\tDava; şirketin ihyası istemine ilişkindir.
\t6100 Sayılı HMK'nun 355. maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
\tİhyası talep olunan şirketin terkinine dayanak belgeler, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı, Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı Ankara Denetim Koordinasyon Müdürlüğü elektronik yoklama sistemi e-yoklama fişleri, Gelir İdaresi Başkanlığı Dijital Vergi Dairesinin 18/12/2023 tarihli yazısı, canlı müzik izin belgesi, dava dışı ... İlaçlama ... Ltd. Şti. tarafından ihyası talep olunan şirket adına düzenlenen 31/05/2021 tarihli fatura sureti, ihyası talep olunan şirketin 21/11/2022 ve 01/12/2022 tarihli sigortalı hizmet listesi dosya içerisinde yer almaktadır.
\tDavacı vekili 27/12/2023 tarihli yazılı beyan dilekçesi ile dava dilekçesinde ihyası talep olunan şirketin unvanında belirtilen \"Eğt.\" ibaresinin olmadığını bildirmiştir.
\tDavacı yan ... İnşaat Nakliyat Turizm Ticaret Limited Şirketi faal olduğu halde davalı tarafından ticaret sicilinden hukuka aykırı şekilde terkin edildiğini, şirketin ticari faaliyetini aralıksız olarak devam ettirdiğini belirterek şirketin faal olduğunun tespitine ve ihyasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda terkinin mevzuata aykırı yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulü, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
\tAnkara Vergi Dairesi Başkanlığı Ankara Denetim Koordinasyon Müdürlüğünün 01/08/2018, 03/02/2016, 06/04/2016, 14/05/2016, 16/12/2017, 28/07/2017, 01/04/2021, 05/11/2021, 11/10/2022, 20/09/2019, 26/07/2017 tarihli elektronik yoklama sistemi e-yoklama fişlerinde, ihyası talep olunan ... İnşaat Nakliyat Turizm Ticaret Limited Şirketi'nin faal olduğu belirtilmiştir.
\tGelir İdaresi Başkanlığı Dijital Vergi Dairesinin 18/12/2023 tarihli, ... İnşaat Nakliyat Turizm Ticaret Limited Şirketi hakkında 30/11/2022 terk tarihi belirtilerek mükellef terk yazısının tanzim edildiği görülmüştür.
\tİhyası talep olunan ... İnşaat Nakliyat Turizm Ticaret Limited Şirketi'nin münfesih sayılmasına rağmen TTK'nun geçici 7. maddesi uyarınca kendisine yapılan ihtar ve ilan üzerine süresi içerisinde bildirimde bulunmadığından 19/08/2015 tarihinde ticaret sicilinden resen silindiği, ihtarnamede infisah sebebi olarak şirketin sermayesini kanunda öngörülen tutarlara çıkarmaması olarak yer aldığı, anılan ihtarnamenin davalı şirkete taşınmış notuyla bila tebliğ olduğu, şirket yetkilisine yapılan bir tebligat bulunmadığı, ihtarın Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği dosya içeriğiyle sabittir.\t
\t6102 sayılı TTK'nun geçici 7. maddesinde şirketlerin hangi şartlarda ve usullerde tasfiye ve ticaret sicilinden re'sen kayıtlarının silinmesinin düzenlendiği, aynı maddenin 4.fıkrasının \"a\" bendinde; kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanacağı, yapılacak ihtarın, ilan edilmek üzere Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğüne aynı gün gönderileceği, ilanın, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, ilan tarihinden itibaren otuzuncu günün akşamı itibarıyla, 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçeceği, aynı maddenin 11.bendinde ise; dördüncü fıkra uyarınca yapılan ihtar ve ilana rağmen süresi içerisinde cevap vermeyen veya tasfiye memuru bildirmeyen veyahut durumunu kanuna uygun hale getirmeyen veya faaliyette bulunduğunu adres ve kanıtları ile birlikte bildirmeyen şirketin unvanının ticaret sicilinden re'sen silineceği düzenlenmiştir.
\tTicaret Sicili Müdürlüklerince; 559 sayılı Kanun Hükmünde Kararname gereğince sermaye artırımında bulunmayarak münfesih olan şirketlere yapılacak ihtarda; ortaklarından, yönetici veya denetçilerden ya da müdürlerinden tebliğ tarihinden itibaren iki ay içinde tasfiye memurunun bildirilmesi, aksi takdirde, bu madde hükümlerine göre ticaret sicili kayıtlarından unvanın silineceği, şirkete ait malvarlığının unvana ilişkin kaydın silindiği tarihten itibaren on yıl sonra Hazineye intikal edeceği ve bunun kesin olduğu açıkça yazılmalıdır.
\t559 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Bazı Maddelerinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname ile eklenen geçici 10. maddesi gözetildiğinde, yürürlük yasasının 20/1. maddesi uyarınca 11/12/2014 tarihine kadar, asgari sermaye şartını süresinde arttırmadığından münfesihlik durumu ortadan kalkmadığından tasfiye ile sınırlı olmak üzere ihya kararı verilebilir.
\tÖte yandan, TTK'nun geçici 15. maddesindeki ek süre 6102 sayılı Yasa'daki sermayelerin artırılmasına ilişkin olmakla somut olayda uygulanamaz.
\tİhyası talep olunan ... İnşaat Nakliyat Turizm Ticaret Limited Şirketi'nin faal olduğuna ilişkin vergi dairesi tarafından düzenlenen e-yoklama fişlerinin bulunması, şirketin iş yerinde çalışan işçiler için SGK'ya sigorta bildirimlerinin yapılmış olması sermaye artırımını yapmaması nedeniyle münfesihlik durumunu ortadan kaldırmayacaktır.
\t6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 7/15. maddesi uyarınca sicilden sermaye artırımı yapmayarak münfesih duruma düşmesinden ötürü tasfiye işlemleri için de şirkete tasfiye memuru atanması gerekmektedir. Şirketin son yetkililerini gösterir belge dosya içerisinde yer almaktadır.
\tHal böyle olunca mahkemece, davalı tarafından yapılan terkin işleminin usul ve yasaya uygun bulunmadığı, ancak sermaye artırımı yapmayan şirketin münfesihlik durumunun halen devam ettiği, şirketin e-yoklama fişlerinde faal olduğunun belirtilmesi, SGK'ya sigorta bildirimlerinin yapılmış olmasının sermaye artırım yapılmaması nedeniyle münfesihlik durumunu ortadan kaldırmayacağı, sicilden sermaye artırımı yapmayarak münfesih duruma düşmesinden tasfiyeyle sınırlı olmak üzere şirketin ihyasına karar verilebileceği, TTK'nun 547/2. maddesi gereğince ek tasfiye kararı ile ihya ve tasfiye işlemlerinin yapılması için de şirkete tasfiye memuru atanması gerektiği gözetilerek davanın kabulüne, şirketin dava dosyasıyla sınırlı olarak ek tasfiyesine, şirkete ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere son yetkili temsilcisi olan ...'in tasfiye memuru atanmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
\tÖte yandan, yukarıda açıklandığı üzere ihyası talep olunan şirket yetkilisine ihtar usulüne uygun olarak tebliğ edilmeden yapılan terkin işlemi usul ve yasaya uygun değildir. Bir başka anlatımla, davalı işbu davanın açılmasına sebebiyet vermiştir.
\tBu durumda mahkemece, usulsüz terkin ile dava açılmasına sebebiyet veren davalı aleyhine, HMK'nın 312. maddesindeki koşulların da oluşmadığı dikkate alınarak, HMK'nın 326. maddesi gereği yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurunun kabulü gerekmiştir (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 07/10/2024 tarih ve 2024/4996 Esas 2024/7128 Karar sayılı emsal içtihatı).
\tDairemizce yeniden kurulan hüküm sırasında, ilk derece mahkemesi kararında bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmediği gözetilerek tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına da hükmedilmiştir.
\tTüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kabulü kararında yargılama giderleri yönünden isabet görülmediğinde davacı vekilinin istinaf başvurusunun yargılama giderleri yönünden kabulüne, sair istinaf itirazlarının reddine, ilk derece mahkemesi kararının yargılama giderleri yönünden kaldırılmasına, davanın kabulüne, şirketin ek tasfiyesine, şirketin son yetkilisinin ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere şirkete tasfiye memuru olarak atanmasına, ihya kararı kesinleştiğinde kararın tescil ve ilanına, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
\tA)1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun yargılama giderleri KABULÜNE,
\t2-Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/02/2024 tarih 2023/888 Esas 2024/130 Karar sayılı kararının yargılama giderleri yönünden KALDIRILMASINA, davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının reddine,
\tB)1-Davanın KABULÜNE, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ... İnşaat Nakliyat Turizm Ticaret Limited Şirketi'nin TTK'nun 547. maddesi uyarınca ek tasfiyesine,
\t2-Tasfiye memuru olarak silinmeden önceki yetkili ...'in (TC.No:...) atanmasına, tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına,
\t3-TTK'nun 547. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde kararın tescil ve ilanına,
\t4-Alınması gerekli 427,60 TL karar ilam harcından peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 157,75 TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
\t5-Yargılama aşamasında davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma ve 269,85 TL peşin harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
\t6-Davacı tarafından posta ve tebligat gideri olarak yapılan 56,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
\t7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
\t8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
\t9-HMK'nun 333. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
\tC)1-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
\t2-Davacı tarafından istinaf aşamasında posta ve tebligat gideri olarak yapılan 268,00 TL ile 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 1.437,40 TL yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
\t3-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda\tHMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/12/2024
Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi -
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.