T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t: 2023/1376
KARAR NO\t\t: 2025/70
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/06/2020 (Dava) - 31/03/2023 (Karar)
NUMARASI\t\t: 2020/285 Esas - 2023/246 Karar
DAVA \t\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
BAM KARAR TARİHİ\t: 23/01/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 23/01/2025
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/03/2023 tarih ve 2020/285 Esas - 2023/246 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Dava, İİK 72. maddesi gereğince menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, İzmir 10. İcra Müdürlüğü’nün 2020/2481 sayılı dosyasında icra takibine konu edilen 31/08/2016 düzenleme tarihli 30/11/2017 vade tarihli 20.000,00 USD bedelli bononun; 31/08/2017 düzenleme tarihli 30/11/2017 vade tarihli 23.330,00 Euro bedelli bononun; 31/08/2016 düzenleme tarihli 30/11/2017 vade tarihli 63.000,00 TL bedelli bononun ve 15/08/2018 düzenleme tarihli 15/10/2018 ödeme tarihli 40.000,00 USD bedelli bononun davacı tarafın ileri sürdüğü şekilde davacı tarafından dava dışı ...’a aralarındaki daire alım satımları nedeniyle teminat bonosu olarak mı verildiği, yoksa davalı tarafın savunduğu şekilde bu bonoların davalı tarafından davacıya nakit verilen paraların karşılığı olarak davacı tarafından düzenlenmiş bonolar mı olduğu, bonoların anlaşmaya aykırı olarak doldurulup doldurulmadığı, bu bonolardan 15/08/2018 düzenleme tarihli 15/10/2018 ödeme tarihli 40.000,00 USD bedelli olanın tarihlerinde oynama yapılıp yapılmadığı, bu bononun zaman aşımına uğrayıp uğramadığı, davacının, bu bonolar nedeniyle davalıya borcunun bulunup bulunmadığının tespitine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince verilen davanın kısmen kabul kısmen reddine karşı taraf vekillerince yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de davacı vekilince UYAP sistemi üzerinden gönderilen 15.01.2025 tarihli dilekçeyle davadan ve istinaftan feragat dilekçesi, davalı vekilince 15.01.2025 tarihli istinaftan feragat dilekçesi sunulduğu anlaşılmakla, dosya resen ele alınarak gereği konuşulup düşünüldü:
\t\tHMK'nın 310. maddesinde \"(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir.\" hükmüne yer verilmiştir.
\tUyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olduğundan istinaf aşamasında sunulan davadan feragat dilekçesi HMK'nın 307 ve devamı maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olup davacı vekiline verilen vekaletnamede davadan feragat yetkisi bulunduğu görülmüştür.
\tBu durumda, davacı vekilinin istinaf aşamasında davadan ve istinaftan feragat etmiş olması nedeniyle HMK'nın 310/2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine, her iki tarafın istinaf başvurusu hakkında feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
\tHÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/285 Esas - 2023/246 Karar sayılı kararının davadan feragat nedeniyle HMK'nın 310/2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
\t2-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
\t3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 10.871,85 TL harçtan alınması gereken 615,40 TL harcın mahsubu ile kalan 10.256,45 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilk derece mahkemesi tarafından davacıya iadesine,
\t4-Davalı taraf talep etmediğinden lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\t5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
\t6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kalan tutarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
\t7-Her iki tarafın istinaf başvurusu hakkında feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
\t8-İstinaf başvurusu sırasında davalı tarafça yatırılan toplam 4.143,61 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davalı tarafa; davacı tarafça yatırılan 179,90 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine, (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine),
\t9-İstinaf başvurusu nedeniyle taraflarca yapılan giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
\t10-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\t11-İstinaf edenler tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene ilgilisine iadesine,
\t12-Kararın temyize tabi bulunması nedeniyle, Dairemizce taraflara tebliğine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesine TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/01/2025