T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/2266
KARAR NO\t: 2025/96
KARAR TARİHİ\t: 15/01/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 11/06/2024
NUMARASI\t\t: ... ESAS ... KARAR
DAVACI\t: ... - ...\t
VEKİLLERİ\t: Av. ..
DAVALI\t: ... - -...- ...
VEKİLİ\t: Av. .
DAVANIN KONUSU\t: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı))
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 15/01/2025
YAZIM TARİHİ : 15/01/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/06/2024 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava, Çek İptali Kararının İptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu çek hakkında çekin kaybolduğu ya da zayi olduğu kabul edilerek TTK'nın 818/1-s ve 764/1. maddelerine göre iptali kararının kanuna aykırı bir karar olduğunu, davalının ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açtığı tarihte çekin kanuna ve usule uygun ciro silsilesi sonucu müvekkilinde bulunduğunu, çek aslının şu anda .... İcra Dairesi'nde ... E. Sayılı dosyada bulunduğunu, dolayısıyla davaya konu çekin kaybolduğundan veya zayi olduğundan söz etmenin mümkün olmadığını ileri sürmüş, davalı ise; ... ilinde meyve/sebze ticaretiyle uğraştığını, keşidecisi ... olan ... Bankası ... Şubesi'nin ... numaralı hesabına ait, 31/07/2021 ödeme tarihli, 100.000,00.TL. Bedelli ... numaralı çeki kaybettiğini veya çaldırdığını, İşbu sebeple çek iptali davası ikame edildiğini ve hükmün kesinleştiğini, davacı tarafın süresinde işbu davayı açmadığını, hak düşürücü sürede dava açılmadığı için davanın zamanaşımından dolayı usulden reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; hasımsız olarak açılan davalar sonucu tesis edilen çek iptali kararlarının iptaline ilişkin olarak açıkça bir düzenleme bulunmasa da hukuki menfaati olanların iptal kararının iptalini dava yolu ile isteyebilmelerinin mümkün olduğu, senet zilyedinin senedin meşru hamili olduğunu iddia ederek çekin iptaline ilişkin hasımsız olarak açılan davalarda kesin hüküm niteliği taşımayacak olan çek iptali kararını ortadan kaldırtıp senede dayalı haklarına kavuşması, bir başka deyişle senede dayanarak ödeme talebinde bulunmasının mümkün olduğu, dava konusu çekin dava dışı ... tarafından keşide edildiği, çekteki ciro silsilesine göre çekin önce ... Madencilik... A.Ş.'ye ardından ...'a ve son olarak da davacı ...'ye ciro edildiği, ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığı, çekin davacı tarafından bankaya ibraz edildiği, ancak banka tarafından davaya konu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... Esas sayılı dosyasındaki ödeme yasağı kararı nedeniyle işlem yapılmadığı, bu haliyle davacının çeke şeklen meşru hamil olduğu, davalının çekin rızası hilafına elinden çıktığı ve çekin en son hamili olan davacının kötüniyetli ve iktisapta ağır kusurlu olduğu iddialarının istirdat davasında incelenebilecek iddialar olduğu ve işbu davanın mahiyetinin çek iptali davası olduğundan bu iddiaların incelenmediğine dair mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 427,60.TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80.TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 544.470,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere \t 15/01/2025 tarihinde karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan
... ¸e-imzalıdır\t
...
Üye
... ¸e-imzalıdır\t
...
Üye
... ¸e-imzalıdır\t
...
Katip
... ¸e-imzalıdır\t