T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ..
KARAR NO\t\t: ..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ\t: ...
NUMARASI\t\t: ....
DAVACI\t\t:...
VEKİLİ\t\t: Av. ...
DAVALI\t\t: ...
VEKİLLERİ\t:\t Av. ... & Av. ...
TALEP KONUSU\t: Cari Hesap Alacak Davasında İhtiyati Haciz İstemi
İSTİNAF KARARININ\t
KARAR TARİHİ\t: ...
YAZIM TARİHİ\t: ....
Taraflar arasında görülen davada mahkemesince verilen ara kararı davacı tarafından istinaf edilmekle tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında yapılan cari hesap mutabakatına istinaden .. yılı sonu itibariyle müvekkilinin davalıdan...... alacaklı olduğunu, davalı şirket yetkilisinin ekonomik durumunun kötü olduğunu gerekçe göstererek ödeme yapmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de uzlaşma sağlanamadığını, yaklaşık ispatın oluştuğunu beyanla faturalar, ihracata belgeleri ve ... tarihli mutabakat metni uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... USD alacağın tahsil için açılan işbu davada ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece, ihtiyati haciz talep eden tarafça ibraz edilen belgelerin alacağın varlığına ilişkin yaklaşık ispat şartını sağlamadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, dosyaya sunulan faturalar, ihracata ilişkin belgeler ve .......tarihli mutabakat metni borcun varlığı konusunda yaklaşık ispat için yeterli olduğundan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: Talep hukuki mahiyeti itibariyle; İİK 257 vd. maddeleri gereğince açık hesap alacağına ilişkin açılmış alacak davasında ihtiyati haciz verilmesi istemine ilişkindir.
İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: \"İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.\" Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. Bu düzenlemeye göre de ihtiyati haciz kararı verilmesi için kesin bir ispat aranmamakta ise de; muaccel alacağın varlığı hususunda ihtilaf bulunması, bu ihtilafın çözümü yargılamayı gerektirmesi halinde, kanunun aradığı ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığının kabulü gerekmektedir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşul olup, varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir.
Somut olayda davacı tarafça davanın esası yönünden davanın bulunduğu aşama da nazara alındığında haklılığının yaklaşık olarak ispat edilemediği, distribütörlük sözleşmesi kapsamında tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği şu aşamada tespit edilemediği gibi davalıdan sadır olmuş bir imzalı bir borç ikrarına da dosyadaki deliller arasında rastlanılmamıştır. Dava dilekçesinde ileri sürülen hususların yargılamaya muhtaç olduğu, salt dosya kapsamındaki sözleşmenin bu aşamada yaklaşık ispata yeterli olmadığı anlaşılmıştır.
Talep ve ara karar tarihi itibariyle dosya kapsamında mevcut deliller dikkate alındığında, iddianın haklılığı yönünden İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında belirtilen yaklaşık ispat koşulunun şu safhada gerçekleşmediği, ihtiyati haciz kararı verilmemesi halinde alacaklıların zararının doğacağına dair emare ve delilinde bulunmadığı gözetildiğinde, değişen koşul ve durumlara göre açılacak davada yargılamanın her aşamasında yeniden ihtiyati haciz talep edilmesi de mümkün olduğundan, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin vaki istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL istinaf harcından peşin alınan 269,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 344,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
5-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verilmiştir.
.
\t\t\t\t
. ...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. \"5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.\"