T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/136
KARAR NO: 2025/107
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 29/11/2024
NUMARASI: 2024/110 Esas (Derdest)
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/02/2025
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA:İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, ... plakalı kamyoneti ile 09.02.2024 tarihinde kendisine teslim edilen 270 çuval unun 65 çuvalını müvekkiline eksik teslim ettiğini, müvekkilinin davalı ile dosyaya sunmuş olduğu whatsapp yazışmalarında ve işyeri kamera kayıtlarında yapılan kontrolde 65 çuval unun eksik teslim edildiğinin çok açık bir bir ispat edildiğini, müvekkilinin eksik teslim edilen 65 çuval un bedelinin alacağının elde edememe tehlikesini önüne geçmek maksadıyla davalı tarafa yönelik taşınır ve taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz talep ettiğini, dosyaya sunulan olan evraklar göz önüne alındığında yargılama sonucunda müvekkilinin tazminat alacağı çıkacağının muhakkak olduğunu, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalının tüm varlığı üzerine aksi halde davalı adına kayıtlı araç üzerine ihtiyati haciz tesis edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 06/08/2024 tarihli ihtiyati haciz talebi hakkındaki dilekçesinde ihtiyati haciz verilmesi için gerekli şartların oluştuğunu, yerleşik Yargıtay kararları gereği haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemlerinde muacceliyetin haksız fiilin meydana geldiği tarihte oluştuğunu, yaklaşık ispat kurallarının da oluştuğunu iddia ederek davalının tüm varlığı üzerine aksi halde davalı adına kayıtlı araç üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, \" ...Davacının talebinin değerlendirilmesinden, davacının üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ettiği aracın yargılama konusu olmaması, dosyanın bilirkişide olduğu, karşı tarafın mal kaçırmaya yönelik dosyaya yansıyan bir hareket olmadığı, davacının ihtiyati haciz talebinin reddine\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı olan Taşıyıcı ...'ın ... plakalı kamyoneti ile 09.02.2024 tarihinde kendisine teslim edilen 270 çuval unu, 65 çuvalını müvekkile eksik teslim ettiğini, bilirkişi raporları ve whatsapp yazışmaları ile iddialarını yaklaşık olarak tespit etmelerine rağmen, mahkemece ihtiyati haciz/ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiğini, davacının eksik teslim edilen 65 çuval un bedeli alacağının elde edememe tehlikesinin önüne geçmek maksadıyla davalı tarafa yönelik taşınır ve taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz talep edildiğini, bilirkişi raporunda, davalı tarafın 65 çuval unu eksik teslim ettiğinin tespit edildiğini, aynı zamanda dosyaya sunulu whatsapp yazışmalarında davalı tarafın ürünü eksik teslim ettiğini kabul ettiğini, yerleşik Yargıtay kararlarında da ihtiyati haciz talebinin kabulü için iddianın yaklaşık olarak ispat edilmesinin yeterli olduğunu, dosya kapsamına sunulan evraklardan davacı lehine tazminat alacağı çıkacağının açık olduğunu, davalının yargılama sonucunda çıkacak tazminatlardan kurtulmak amacıyla malvarlığını elden çıkarması durumunda davacının zararının karşılanmasının tehlikeye düşeceği göz önüne alınarak tüm varlığı üzerine aksi halde davalı adına kayıtlı araç üzerinde ihtiyati haciz tesis edilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE: Talep; taşıma sözleşmesine konu emtianın eksik teslim edilmesi nedeniyle mal bedelinin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında ihtiyati haciz kararı verilmesi istemidir. İlk derece Mahkemesince 29/11/2024 tarihinde ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, bu ara karara davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde; ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. Davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu hakkında Gaziosmanpaşa İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile \"eksik olan 65 çuval un bedeli\" borcun sebebi gösterilerek 50.000 TL asıl alacak ve 4.031 TL faiz olmak üzere toplam 54.031 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatılmış, borçlunun itirazı üzerine icra takibi durmuş ve eldeki itirazın iptaline ilişkin dava açılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. 2004 sayılı İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır (Yargıtay 19. HD'nin 12/12/2019 Tarih, 2019/2300 E-2019/5531 K). Davacı tarafça dava dilekçesi ekinde e-irsaliye, davalı ile yapıldığı iddia edilen whatsapp yazışmaları, kamera kayıtları sunulmuş, yargılama aşamasında sunulan 6 adet kamera kaydı çözümü yapılarak davacıya teslim edilen un çuvalı sayısının 205 adet olduğu, irsaliye içeriğine göre ise davalıya teslim edilen çuval sayısının 270 adet olduğu bildirilmiştir. 6102 Sayılı TTK 875. Maddesi \"Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın ziyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.\" düzenlemesini içermektedir. Dosyada toplanan deliller ve metni verilen yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde alacağın varlığı ve muacceliyeti için yaklaşık ispat koşulunun oluştuğu anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin kabulü yerine reddine dair verilen kararda isabet görülmemiştir. HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi isabetli görülmemiş ve bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından Dairemizce esas hakkında yeniden karar verilmek suretiyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; istinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-İhtiyati haciz talebinin KABULÜ İLE; 50.000 TL alacak yönünden alacağın % 15 'ine tekabül eden 7.500 TL teminat (nakit veya kesin-süresiz banka teminat mektubu) karşılığında İİK'nın 257/1 maddesi gereğince davalının menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslarda bulunan hak ve alacaklarının borca yeter miktarının (50.000 TL ) İHTİYATEN HACZİNE, 3-İİK'nın 259. maddesi uyarınca teminat ilk derece mahkemesi veznesine yatırıldığında ya da aynı tutarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz edildiğinde, kararın Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğünün ... esas dosyasında infazı için bir suretinin ilk derece mahkemesi tarafından, alacaklı vekiline verilmesine, 4-İİK'nın 261. maddesi uyarınca ihtiyati haczin verildiği tarihten itibaren on gün içinde infaz edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılacağının İHTARINA, 5-Teminata ilişkin ara kararın yerine getirilmesi ve kanuni süresi içerisinde kararın uygulanmasının talep edilmesi halinde kararın yetkili İcra Müdürlüğünce infaz edilmesine, 6-İstinaf yargılamasına ilişkin olarak; a-İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati haciz isteyen tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde yatırana iadesine, b-İhtiyati haciz isteyen tarafından istinaf aşamasında yapılan 1.683,10 TL istinaf başvuru harcının aleyhine ihtiyati haciz istenen borçludan alınarak ihtiyati haciz isteyene verilmesine, 7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362(1)-f maddesi ve İİK'nın 258/3. maddeleri uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 06/02/2025