\t T.C.
\t BURSA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO\t: 2018
KARAR NO\t: 2018
BAŞKAN\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACILAR\t: 1- ... -
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVALI\t:
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVA\t: Ticari Şirket
DAVA TARİHİ\t: 28/05/2018
KARAR TARİHİ\t: 17/10/2018
\tMahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ\t: Davacı taraf dava dilekçesinde, davalı şirketin muris ... ile kardeşleri ... ve ...'un hissedar oldukları aile şirketi olduğunu, ...'un vefatıyla davacıların mirasçı sıfatıyla hissedar olduklarını, davacıların toplam payının %33,3 olduğunu, ...'un vefatından sonra davacılardan ...'un 13/02/2018 günlü genel kurulda on yıl süre ile ...'un yerine müdürlüğe seçildiğini ancak kısa sürede hissedarlar arasında anlaşmazlık çıktığını, diğer ortaklar ... ve ...'un davacıları dışladığını, şirket hakkında bilgi vermediklerini, malları istedikleri gibi tasarruf ettiklerini, davacıların miras hissesini ele geçirmeye çalıştıklarını, bu meyanda şirketin genel kurulunun yapılması için 17/05/2018 tarihinde çağrılı müdürler kurulu toplantısı yapılmasını teklif ettiklerini ancak çağrı davetinin ...'a 18/05/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, bu suretle toplantıya katılımının engellendiğini, bu toplantıda 05/06/2018 tarihinde genel kurulu toplantısı yapılmasına karar verildiğini, ...'un müdürlük süresi devam etmesine rağmen gündeme müdür seçimi maddesinin eklendiğini bu işlemin butlan ile geçersiz olduğunu eşit işlem ilkesine aykırı davranıldığını, oy hakkının engellendiğini, bu sebeple genel kurul çağrısının da geçersiz olacağını ileri sürerek genel kurul toplantısı yapılmasının tedbiren engellenmesine ve 17/05/2018 tarihli şirket müdürler kurulu toplantısında alınan kararın butlanının ve geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI\t: Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava limited şirket müdürler kurulu kararının iptaline yöneliktir. Davacı aynı zamanda müdürler kurulu başkanıdır. Müdürler kurulunun yaptığı çağrılı toplantıdan geç haberdar edildiğini ve yokluğunda karar alındığını ileri sürmektedir. Bu toplantıda genel kurulun toplantıya çağrılması ve müdür seçimi için karar alınmıştır.
\tDavacı tarafın bu başvurusu üzerine diğer müdürler kurulunu tekrar toplantıya çağırmışlar, bu kez davacıya vaktinde haber vermişlerdir. Yapılan ikinci toplantı ile birinci toplantı geçersiz hale gelmiş, bu toplantıda alınan kararlar hiç uygulanmamıştır. Davalı şirket müdürlerinin tekrar çağrılı toplantı yapması ve dava konusu toplantının geçersiz olduğunu zımnen kabul etmesi karşısında eldeki dava konusuz kalmıştır.
\tDava konusuz kaldığında davacının başlangıçtaki haklılık durumuna göre masraf ve ücreti vekalete hükmedilmelidir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede davacının baştan beri haksız olduğu kanaatine varılmıştır. Zira dava, müdürler kurulu başkanının diğer müdürlerin yaptığı toplantı çağrısının usulsüz olduğu iddiasına dayalıdır. Müdürler kurulu toplantı kararlarının butları için eşitlik ilkesine aykırı davranış gerekir. Bu eşitlik ortaklar arası eşitliktir. Müdürler arası eşitlik zorunluluğundan söz edilemez. Üstelik eldeki dava, etkililik kuralı gereğince de reddedilmelidir. Zira davacıya toplantı çağrısı vaktinde ulaştırılmış olsa ve davacı toplantıya katılma imkanı bulsa dahi diğer iki müdürün oy çokluğu ile karar alması mümkündür. Nitekim müdürler kurulu ikinci kez ve usulüne uygun biçimde çağrılmış ve diğer müdürlerin oy çokluğu ile aynı karar tekrar alınmıştır. Bu hususlar gözetilerek muhakeme masrafının davacı taraf üzerinde bırakılması uygun görülmüştür.
H Ü K Ü M \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Peşin harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Davalı vekili lehine takdir edilen 2.180-TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 17/10/2018
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...