T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2024/904 Esas
KARAR NO\t: 2024/1143
DAVA\t: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 05/11/2024
KARAR TARİHİ\t: 11/11/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH\t: 11/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1980 yılında kurulduğu, 40 yılı aşkın yalıtım, dolgu, ve tıkama malzemeleri, lastikten plastikten ve kauçuktan borular, hortumlar ve sair ilgili ürünler, giydirme cephe ve kapı pencere sistemleri, alüminyum kompozit panel, kış bahçeleri, güneş kırıcılar ve solar sistemler gibi mimari uygulamalar ile ilgili üretim yapan, boya, kaplama, eloksal, ekstrüzyon, biyet döküm, levha boyama ve kompoze levha üretim tesislerini de bünyesinde bulunduran tam entegre ve sektörünün öncü ve saygın kuruluşlarından olduğu, Müvekkil şirketi tarafından ...... ibareli markanın Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tanınmış marka olarak tespiti ve markalar sicili kaydı için TPE nezdinde 05.10.2018 tarihinde ...... başvuru giriş numarası ile tanındığı, marka başvurusu yapıldığı ve müvekkil şirketinin işbu başvurusu Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından gönderilen 20.09.2019 tarih ve ..... sayılı yazı ile kabul edildiği, müvekkilinin ..... ibareli markalarının ilki 07.04.1980 tarihinde tescil edildiği Müvekkil şirketin kuruluş tarihi 1980 olup ticaret unvanının ana unsuru ..... ibaresinin olduğu, ..... ibaresinin kullanılma sebebi ise aile şirketi olan müvekkilin kurucularının soyadlarının \"....\" olduğu, müvekkil şirket tarafından TPMK nezdinde yapılan işlemler için masraf yapıldığını, dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini, davalının davaya konu haksız rekabet eylemi ile müvekkili şirketinin müşterileri, mesleki itibarı, ticari faaliyetleri ve iktisadi menfaati yönünden zararın doğduğu şirket lehine 1.000.000,00-TL manevi tazminata da hükmedilmesini, masrafların davalıdan alınmasını, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) talebine ilişkindir.
\t 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 71. maddesinde \"Bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda, görevli mahkeme ihtisas mahkemeleridir\" hükmü getirilmiştir.
\t Somut olayda, davacı taraf TPE nezdinde tescilli \"..... \" markasına dayandığına göre uyuşmazlığın çözümünde Markaların Korunması Hakkında 556 sayılı KHK'nın uygulama yeri bulacağı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davaya bakma görevinin Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin görevi dahilinde olduğu anlaşılmakla, anlaşılmakla, davanın HMK m.114 ve 115 maddeleri gereğince görev dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle, HMK'nun 114/.1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-6100 sayılı HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/11/2024
Katip ......
¸e-imzalıdır
Hakim .....
¸e-imzalıdır