T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 27/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 23/05/2022
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 27/12/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin petrol ofisi işlettiğini, müvekkiline ait petrol istasyonunda 2015 yılı ocak ayında yıldırım düşmesi sonucu güvenlik kamerası sistemi ve elektrik tesisatında maddi zarar oluştuğunu, müvekkilinin işyerini doğal afetlere karşı ...' ye sigortalattığından meydana gelen bu zararı sigorta şirketinden talep ettiğini, sigorta şirketi iş yerine yıldırım düştüğüne dair Metoroloji Genel Müdürlüğünden belge alınması ve zarar gören malzemeleri piyasadan temin edilip buna ilişkin faturanın ibrazı halinde ödeme yapılacağını beyan ettiğini, müvekkili şirketin Metoroloji Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğünden istenilen yazıyı alarak zarar gören malzemelerin yenileri ile değiştirilmesi konusunda davalı ile irtibata geçtiğini, davalının müvekkili şirkete ait petrol ofisine monte edeceği ürünler için baştan müvekkil şirkete 19.01.2015 tarih 8828 faturayı düzenlediğini, müvekkilinin bu fatura ve metorolojiden aldığı yazı ile sigorta şirketine başvurduğunu ve sigorta şirketinin meydana gelen zarar kadar müvekkili şirkete sigorta kapsamında ödeme yaptığını, müvekkilinin ödeme aldıktan sonra davalıdan 19.01.2015 tarih ... seri nolu faturadaki ürünleri getirip petrol ofisine monte etmesini istediğini, ancak davalı faturada yazılı olan ürünlerden farklı markalarda ve daha düşük kalitede ürünleri monte etmek istediğinden taraflar arasında anlaşmazlık vuku bulduğunu, müvekkili şirketin bu uyuşmazlık neticesinde davalıdan 19.01.2015 tarih ... seri nolu faturaya konu ürünleri teslim almaktan vazgeçtiğini, davalı da ürünleri teslim etmediği/monte etmediği için ilk başlarda müvekkilinden sadece faturadaki % 18 KDV yi talep ettiğini, müvekkilinin davalının bu talebi konusunda mali müşavirleri ile durumu görüştüğünü ve bu KDV talebinin yerine getirilmesi halinde 'muhasebe hilesi' olacağını bu nedenle bu talebin kabul edilmemesi onun yerine faturanın iade edilmesini istediğini, davalının müvekkiline 'ürün teslimi yapmaksızın' düzenlediği faturanın davalıya iade edildiğini, davalı ile müvekkili şirket arasında hiç bir ticari alışveriş ve ürün teslimi yapılmadığını, ancak davalı tarafça müvekkili şirkete ihtarnameler gönderilerek fatura bedeli talep edildiğini, beyan etmekle davalıya 19/01/2015 tarih ... sayılı fatura nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı-karşı davacı vekili, müvekkili ile davacı arasında mal satım ve teslimine ilişkin irsaliyeli faturalar düzenlendiğini, faturadaki malların teslim edildiğini ve malların teslim edildiğine dair alıcı imzasını faturaya işlediğini, fatura ile işyeri sigorta kapsamında olan alıcı şirketin bu faturaya istinaden fatura bedelini sigorta şirketinden aldığını ve fakat müvekkili alacaklıya ödemesi gereken bedeli müvekkili alacaklıya ödemek yerine kendisi aldığını, borçlu tarafından faturada satılan ve teslim edilen malların bedelinin müvekkili alacaklıya ödenmediğini, ödemenin yapılması için borçlu şirkete müvekkili tarafından Antalya 19. Noterliğinin .. Yevmiye numaralı 18/03/2015 tarihli ihtarnamesi ile ihtarname gönderildiğini, davacı tarafından ödeme yapılmayacağına dair cevap verildiğini, müvekkili davalının davacı şirkete tüm malları teslim ettiğini, irsaliyeli fatura ile sigorta şirketinden parayı aldığını ve kendi kasasına aldığını, ancak paranın müvekkili alacaklıya ödenmediğini, asıl davanın reddine, karşı davalarının kabulü ile 12.223,74 TL fatura bedelinin 19/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, \"Davanın ve Karşı Davanın feragat nedeniyle reddine, Esas dava için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine, Karşı dava için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalı-karşı davacı asil istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı-karşı davacı asil istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı karşı davalı vekilinin 16/05/2022 tarihli dilekçesi ile dava konusu iddia ve taleplerinden feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, yine kendisinin de davalı karşı davacı sıfatı ile 16/05/2022 tarihli dilekçe ile davacı tarafın feragat beyanını kabul ettiğini, davanın reddini, davacı taraftan vekalet ücreti ile yargılama giderleri talebinin bulunmadığı beyan ettiğini, yerel mahkemenin de feragat beyanları doğrultusunda feragat nedeni ile davanın reddine karar verdiğini, ancak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinden karşılıklı olarak vazgeçtikleri halde her iki taraf lehine ve aleyhine vekalet ücretine hükmedildiğini, tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığı halde vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Asıl dava, menfi tespit karşı dava, alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın ve karşı davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı - karşı davalı vekilinin 16/05/2022 tarihli dilekçesi ile dava konusu iddia ve taleplerinden feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davalı - karşı davacı asilin ise 16/05/2022 tarihli dilekçe ile davacı tarafın feragat beyanını kabul ettiğini, karşı davasından feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmakla ilk derece mahkemesince her iki taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç olarak, davalı - karşı davacının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı - karşı davacının İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/05/2022 tarih ... Esas ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
a-Davanın ve karşı davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
b-Asıl dava için alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 208,76 TL harcın mahsubu ile bakiye 218,84 TL harcın davacı-karşı davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince yazılmasına,
c-Karşı dava için alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 208,76 TL harcın mahsubu ile bakiye 218,84 TL harcın davalı-karşı davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince yazılmasına,
d-Asıl ve karşı dava için yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
e-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davalı-karşı davacının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 80,70 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde davalı- karşı davacıya İADESİNE,
b-Davalı- karşı davacı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 31,00 TL tebligat gideri, 54,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 305,70 TL yargılama giderinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya VERİLMESİNE,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalı - karşı davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL'nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.
27/12/2024
...