(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
\t T.C.
\t BURSA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t BAŞKANLIĞI
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO\t: 2018
KARAR NO\t: 2018
BAŞKAN\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACILAR\t: 1- ...
\t 2- ... \t
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: ...\t
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t: Alacak
DAVA TARİHİ\t: 26/03/2018
KARAR TARİHİ\t: 01/11/2018
\tMahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; mülkiyeti ... ... Ltd. Şirketine, işletmeciliği ... Denizcilik Gemi Sanayi Şirketine ait olan IMO 8858037 nolu Panama bayraklı ... isimli gemilerinin mülkiyetinin düzenlenen sahte mahkeme kararları ile Stardale İnvest Corp firmasına geçirildiğini, geminin adının Stardale olarak değiştirildiğini, dayanak gösterilen kararın gerçekte boşanma davasının ve diğer dayanak kararın ise iki kooperatif arasında mülkiyet davası olduğunu ve kararda imzası olan sekreter ..................'nın Kasım 2010 tarihinden beri çalışmadığını, kararlardaki imza ve kaşelerin sahte olduğunu, geminin ................... Limanından Kerch Limanına çekildiğini, gemi hakkında devlet lehine el koyma kararı verildiğini, daha sonra kaçak emvalin satışı çerçevesinde satışa çıkarıldığını, ................firmasına satış yapıldığını, bu şirketin de ................... şirketine satış yapıldığını, suçun Kırım Özerk Bölgesinde işlendiğini, ortada bir mahkeme ve hak arayacak makam kalmadığını, geminin halen Gemlik Limanında yük aldığını belirterek, geminin mülkiyetinin davacı şirketlere ait olduğunu tespitine, geminin tedbiren limandan ayrılmaması için seferden men kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tDavalı taraf ise, davanın reddini savunmakta, ... Denizcilik Şirketinin münfesih olması nedeniyle 19/06/2015 tarihinde İstanbul Ticaret Odası tarafından ticari sicil kayıtlarının silindiğini, ortada böyle bir şirket yokken bu şirket adına dava açılmasının mümkün olmadığını, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 1353. Maddesinin 1. Fıkrasında gemi üzerinde ihtiyati tedbir ve seferden men kararı verilemeyeceğinin düzenlendiğini, deniz alacaklarının teminat altına alınması için geminin sadece ihtiyati haczine karar verilebileceğini, Yargıtay kararlarında da gemi üzerine ne tedbir ne de seferden men kararı verilemeyeceğinin açıkça ifade edildiğini, yabanca gerçek ve tüzel kişilerin Türk Mahkemesinde dava açarken yabancılık teminatı yatırmak zorunda olduğunu, davacı ... Maritime şirketinin Panama'da mukim bir yabancı şirket olduğunu, davada Bursa Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu, Mahkemece takdir edilen teminat miktarının geminin değeri dikkate alındığında yetersiz olduğunu, hükmedilen teminat miktarının milyon dolarlık bir geminin beklemesi ve kullanılamaması nedeniyle uğrayacağı zararları karşılayacak nitelikte olmadığını, geminin bir günlük masrafının yaklaşık olarak 10.000 Amerikan Doları olduğunu, geminin Ukrayna Kırım Mahkemesi tarafından 28/12/2012 tarihinde borcu nedeniyle herhangi bir ipotek, rehin, diğer borçlar ve hacizlerden ariz olarak cebri icra ihale yoluyla satıldığını, ... Şirketinin gemiyi 18/02/2013 tarihinde tasdik edilmiş satış akdi ile satın almıştır, daha önce Samsun C. Başsavcılığınca bir iddianame düzenlenerek geminin el konulmasının talep edildiğini, Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin talebin reddine karar verdiğini, davacı tarafından öne sürülen tüm iddiaların Samsun Ağır Ceza Mahkemesi tarafından reddedildiğini belirterek, tedbir ve seferden men kararının reddine, davanın Bursa Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davanın reddine karar verilmesini, bu talepler yerinde görülmezse teminat miktarının geminin değeri kadar arttırılmasına, yabancılık teminatı yatırılmasına, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tMahkememizce 27/06/2018 tarihli duruşmada takip edilmeyen dava dosyası işlemden kaldırılmış, HMK 150/3 maddesi gereğince davacı tarafın bir aylık süre içinde müracaatta bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu şekilde dosyanın takipsiz bırakıldığı görülmekle, taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının HMK 150. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın H.M.K.'nun 150.maddesi uyarınca 27/09/2018 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına,
Alınması gereken 35,90 TL harca peşin yatırılan 1.707,75-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.671,85-TL harcın kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı vekiline taktir edilen 10.750-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 01/11/2018
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...