T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 14/07/2021
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 27/12/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 27/12/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile vardığı anlaşma uyarınca, davalının yapımını yüklendiği ... (...) ... ili, ... ilçesinde bulunan santral binası inşaatının epoksi zemin kaplama imalatını, malzeme+işçilik yaptığını, ayrıca davalının bu inşaatta kullandığı bir kısım inşaat malzemelerinin satım ve teslimini de yaptığını, müvekkilinin alacağının 109.817,77-TL olduğunun belirlendiğini, bu tutara ilişkin mutabakat belgesinin düzenlendiğini, fatura tanzim edilerek davalıya faturanın teslim edildiğini, davalının kayıtlarına geçtiğini hatta bu alacağa karşılık 50.000,00-TL tutarında çekle ödeme yapıldığını, bakiye alacağın tüm ısrarlı taleplere rağmen ödenmemesi nedeniyle Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Değişik İş Esas sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu ve ayrıca Antalya 9. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili, müvekkilinin ... (...) nezdinde ne yüklenici ne de taşeron sıfatıyla yapımını üstlendiği hiç bir yapım işi olmadığını, faturaya konu edilen malların müvekkiline tesliminin yapılmadığını, dayanak mutabakat formunun sahte olduğunu, bu durum hakkında şikayette bulunduklarını, malların teslimine ilişkin hiç bir delil sunulmadığını, davacının tanık dinletme talebine muvafakatlarının olmadığını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, \"...Tüm dosya kapsamı, yukarıdaki açıklamalar ışığında; her iki tarafın gelir idaresinden gelen müzekkere cevaplarına göre dava konusu faturayı vergi dairesine alım satım olarak bildirdiği, BA BS bildirimlerinin uyumlu olduğu, davalı tarafın resmi bir kuruma dava konusu malları teslim aldığına yönelik beyanının kendisini bağlaması, bunun yanında hiçbir tacirin kendi defterine aleyhe kayıt düşemeyeceğinden faturanın davalı defterinde kayıtlı olmasının faturalar içeriğindeki malın davalıya teslim edildiğine karine oluşturması, aksinin usulünce davalı tarafça ispat edilememesi, davalının defterindeki uyuşmazlığa yönelik ödemeye ilişkin kaydın, davalı defteri usulüne uygun olmadığından, bu konuda bir itiraz da gelmediğinden, lehe delil olarak değerlendirilememesi, usulüne uygun tutulsaydı dahi davacı defterinde de böyle bir kaydın/aleyhe de bir kaydın mevcut olmaması da ayrıca düşünülerek, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine gelince;.. alacağın likit olduğu anlaşılmakla, inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Söylemek gerekir ki; takip konusu alacağın faturaya dayanması karşısında alacak belirlenebilir (likit) olup davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine,\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ...(,..) bünyesinde ne yüklenici ne de taşeron sıfatı ile yapımını üstlendiği hiçbir yapım işi bulunmadığını, faturaya konu edilen malların müvekkili şirkete hiçbir şekilde teslim edilmediğini, davacının faturaya konu malların teslim edildiğine ilişkin hiçbir hukuki delil sunamadığını, iddiasını ispatlayamadığını, takibe ve ihtiyati haciz kararına dayanak gösterilen mutabakat formunun sahte bir belge olduğundan şikayette bulunduklarını, davacının da mutabakat metninin ıslak imzalı aslını sunamadığını, emsal yargı kararlarının da haklılıklarını ortaya koyduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, İtirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davaya konu faturanın tarafların BA/BS formlarında mal alış/satış olarak bildirilmesi sebebiyle mal tesliminin davacı yanca ispatlanmasına, tarafların ticari defterleri usulüne uygun tutulmamış ise de; davaya konu faturanın davalı yan defterinde kayıtlı olması sebebiyle aleyhine delil teşkil etmesine, davalı yanın ticari defterlerinde faturaya ilişkin ödeme yapıldığına ilişkin kayıt bulunsa da; ödemeye ilişkin yazılı bir delil sunulmadığı gibi ödeme savunmasında da bulunulmamasına, davalı tarafça 50.000,00-TL bedelli çekin avans çeki olduğu iddia edilmişse de; bu hususun yazılı bir delil ile ispat edilememesine, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 4.086,15-TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 1.021,53-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.064,62-TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 378.290,00-TL'nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.27/12/2024
...