T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t: 2022/1993
KARAR NO\t\t: 2024/1976
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 11/01/2022 (Dava) - 16/09/2022 (Karar)
NUMARASI\t\t: 2022/26 Esas - 2022/591 Karar
DAVA\t\t: Maddi Tazminat (Kasko Sigortasına Dayalı)
BAM KARAR TARİHİ\t: 25/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 25/12/2024
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/26 Esas-2022/591 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA:
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın 2021 yılının başlarında tek taraflı trafik kazasına karıştığını, kazaya ilişkin olarak davalı şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, davalının kanunen kullanılmaması gereken parçalardan oluşan bir parça listesi gönderdiğini ve onaylamaları halinde kendilerine sadece 48.808,49 TL ödeme yapmayı teklif ettiğini, gönderilen e-postayı ekte sunduklarını, bu listeyi onaylamadıkları için kendilerine uzunca bir süre herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu arada müvekkili şirketin aracının tamamen orjinal parçalarla tamir ettirildiğini, toplamda 230.841,48 TL masraf oluştuğunu, İzmir 24. Noterliğinin 01/11/2021 tarihli ihtarnamesi ile davalıdan 230.841,48 TL talep edildiğini, yapılan görüşmeler sonucu kendilerine 90.297,55 TL ödeme yapıldığını, bunun üzerine arabuluculuk başvurusu yapıldığını, anlaşma sağlanamamış olup işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, müvekkilinin aracının 2020 model ... olduğunu, tamirat için kullanılan parçalar ile kendilerine önerilen parçaların karşılaştırıldığı excel tablosunu ek olarak sunduklarını, basitçe örnek vermek gerekirse piyasa fiyatı 10.506,85'er TL olan sağ ve sol far için davalı tarafın kendilerine bir far için 517,29 TL diğer far için 597,38 TL ödeme yapmayı uygun gördüğünü, aracın marka ve modeli düşünüldüğünde davalının kendilerine poliçeye uygun bir parça önermediğinin, bu bedellerde orjinal ve/veya ikame parça olamayacağının izahtan vareste olduğunu, müvekkilinin kasko yaptırırkenki amacının zararlandırıcı bir olay meydana geldiğinde aracının en mükemmel hali ile tamir edilmesini temin etmek olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, araçta meydana gelen zarar için yapılan 90.297,55 TL ödemenin mahsubu ile bakiye 140.543,93 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tCEVAP:
\tDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesini, davacının zaman aşımına uğrayan tüm taleplerinin reddini talep ettiklerini, bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde kasko sigorta poliçesiyle teminat altına alındığını, davacı tarafın işbu davada 27/01/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasara uğrayan aracının hasar bedelini talep ettiğini, ekspertiz raporu sonucunda 15/12/2021 tarihinde davacıya 90.297,55 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin işbu ödeme ile poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini, ödemekle yükümlü olduğu herhangi bir bedel bulunmadığını, davacının araçta oluştuğunu iddia ettiği hasar bedelinin son derece fahiş olup piyasa şartları ile de örtüşmediğini, sigortalı araçta bakiye zarar olup olmadığı hususunun ancak bilirkişi incelemesiyle ispatlanacağını, tazminata KDV'nin dahil edilebilmesinin ancak onarıma ilişkin faturanın davacı tarafça sunulması halinde mümkün olacağını, davacı yanın ticari faiz talebinde bulunduğunu, oysa müvekkili şirket tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olup temerrüde düşmediğini, kaldı ki ticari faiz uygulanamayacağını, ekspertiz raporu ücretinden de müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece, \"....Tüm dosya içeriği ve delillerin, özellikle bilirkişi raporunun değerlendirilmesi sonucunda: somut olayda davalının sigorta şirketi ve davacının tacir olup mahkemenin görevli olduğu, davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın 27/01/2021 tarihinde tek taraflı kazaya karıştığı, davalıya ait otomobilin sürücüsü ...'ün tamamen kendi sevk ve idare hatası ile zararlı sonuca neden olduğu, davalı ... AŞ ile davacı şirket arasında ... plakalı araç için 18.02.2020-2021 tarihleri arasında geçerli poliçe ile kasko sigortası teminatlarını kapsar şekilde sigorta sözleşmesi akdedildiği, kaza 27.01.2021 tarihinde gerçekleşmekle teminat süresi içinde gerçekleştiği, yapılan müracaat ile davalı tarafından konu hakkında sigorta eksper incelemesi yaptırıldığı ve toplam 90.297,55 TL yedek parça ve işçilik bedelinin 15.12.2021 tarihinde sigortalısına ödendiği, bilirkişi raporu ile sistemde bulunan iskontosuz parça fiyatlarına göre 135.593,57TL + 42.563,44TL = 138.138,20TL parça ve 7.900,00TL işçilik olmak üzere KDV hariç 146.038,20TL, KDV dahil 172.325,08TL hasar oluştuğu kanaatine varıldığı, davacının bakiye giderilmemiş zararının 172.325,08-90.297,55=82.027,53-TL olarak tespit edildiği, davacının dava dilekçesinin 140.543,93 TL üzerinden harçlandırıldığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulü gerekmekle, sonuç olarak; DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, 82.027,53 TL hasar bedelinin 23/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE...\" şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili tarafından, \"...Dava konusu aracın kusursuz şekilde onarılarak satıldığını, direksiyon kutusunun değişmesinin gerektiğinin olay henüz dava aşamasına gelmeden dava dilekçelerine ek olarak sunulan mailde dosya eksperi tarafından kendilerine gönderilen e-postada belirtildiğini, eksper atandığını ve bağımsız çalışan bir eksper olduğunu, kaldı ki, herhangi bir aracın kaldırıma çarpması durumunda direksiyon kutusunun zarar görmeme ihtimalinin hemen hemen bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin talebi ile atanan eksperin olay henüz sıcak iken aracı gidip yerinde gören ve inceleyen eksper olduğunu, hal böyle iken direksiyon kutusu bedeli yönünden davanın reddinin haksız olduğunu, olayda da arıza lambası yandığı için direksiyon kutusunun mecburen değiştirildiğini...\" beyanla, mahkeme kararı istinaf kanun yoluna getirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle kendi kasko sigorta şirketinden bakiye araç hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; yukarıda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacı şirkete ait aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kasko sigortalı olduğu, 27.01.2021 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada davacı şirket aracının bariyerlere çarpmak suretiyle hasar aldığı, davalı sigorta şirketi tarafından atanan eksperin düzenlediği rapor uyarınca davalı şirket tarafından 15.12.2021 tarihinde 90.297,55-TL ödeme yapıldığı, ancak davacı tarafça bakiye hasar bedelinin ödenmediğinden bahisle eldeki davanın açıldığı, davalı tarafın ödeme ile sorumluluğunun sona erdiği gerekçesiyle davanın reddini savunduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece konusunda uzman makine mühendisi ve sigorta bilirkişisinden rapor alındığı, dosyadaki mevcut eksper raporu, tutanaklar ve fotoğraflar incelenmek suretiyle yapılan değerlendirmede, eksper raporuna iştirak etme ve etmeme nedenleri de açıklanarak zarar hesabı yapıldığı, bu kapsamda davacı aracının direksiyon kutusunun hasarlandığına dair hiçbir veri bulunmaması ve eksper raporunda da bu yönde bir tespitte bulunulmaması nedeniyle bu zarar kaleminin mahkemece alınan bilirkişi raporunda da tazminat toplamına dahil edilmediği, davacı vekilinin istinaf itirazının da bu husus ile ilgili olduğu anlaşılmakla birlikte, raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olması, eksper raporu ile uyumlu olması, davacı tarafça bu tespitin aksi yönde bir delil, tespit raporu, fotoğraf vs. sunulmamış olması, bahse konu maile dosyada mevcut kesin ekspertiz raporu karşısında itibar edilemeyecek olması karşısında, davacı vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddi gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davacı vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacı vekilinin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/26 Esas - 2022/591 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 346,90 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan avanstan kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 25/12/2024