T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/1866
KARAR NO\t\t: 2025/113
KARAR TARİHİ\t: 21/01/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN EK KARARIN
MAHKEMESİ\t: KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 06/11/2024
NUMARASI\t\t: 2024/160 D.İş 2024/160 Karar
TALEP\t\t: İhtiyati Hacize İtiraz
BAM KARAR TARİHİ\t: 21/01/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 21/01/2025
\t İhtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İTİRAZ: İtiraz eden vekili ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde özetle; ... Bankası Menemen Şubesi tarafından müvekkili ... Limited Şirketine verilen 9150382 seri numaralı, 9150383 seri numaralı, 9150384 seri numaralı, 9150385 seri numaralı çekin müvekkilin inşaat şantiyesi alanında irade dışı 3. Şahıslar tarafından -boş ve herhangi bir meblağ yazılmamış haliyle ele geçirildiğini, çek üzerinde imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, dava dışı ... isimli kişi aleyhinde 28/08/2024 tarihinde İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/700 E. Sayılı dosyasıyla sahtecilik gerekçesiyle ödemeden men ve icra takibinin durdurulması ihtiyati tedbir talepli menfi tespit davası açıldığını, davanın derdest olduğunu, iş bu dosyadan alınan ihtiyati haciz kararı ile müvekkili aleyhinde ihtiyati hacizler yapıldığını, akabinde Menemen İcra Müdürlüğü’nün 2024/2582 E. sayılı dosyası üzerinden toplam 1.450.000 TL'lik sahte çek dayanak yapılmak suretiyle kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, dava konusu çekte imzasını taklit ederek tedavüle sokan davalı ve resen tespit edilecek diğer şüpheliler hakkında 20/09/2024 tarihinde Menemen Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde gerekli suç duyurusunda bulunulduğunu, ... aleyhinde İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/700 E. Sayılı dosyası ile tedbiren icranın durdurulması talepli menfi tespit davası açıldığını ve mahkeme tarafından takipten önce davanın açıldığından bahisle İİK 72/2 uyarınca icra takibinin başlaması ve talep ile %15 teminat karşılığında tedbir kararı verildiğini, itiraz konusu çek muhatap bankaya dava dışı ... tarafından ibraz edilmiş ve muhatap banka tarafından keşideci imzalarının uyuşmaması nedeniyle ödeme yapılmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden ...' nin kötü niyetle hareket ettiğini, \tihtiyati haciz talep edenin müvekkilinden alacaklı olmadığını ileri sürerek müvekkilinin zarara uğraması sebebiyle, 30/09/2024 tarihli 2024/160 D.İş 2024/160 K. Sayılı ihtiyati haciz kararının itirazları doğrultusunda kaldırılmasına ve reddine karar verilerek yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Talep eden vekili dilekçesinde; ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMECE: \"...Talep İİK'nun 265.madde hükmüne göre açılmış ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir.
Anılan madde hükmüne göre, borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Tabiatıyla ihtiyati haciz talebine konu alacağın varlığı ya da yokluğu da itiraz konusu olabilir. Mahkeme gösterilen sebeplere hasren inceleme yaparak itirazı kabul veya red eder. Ayrıca, ihtiyati haciz kararına itirazdan sonraki şartlara ve delil durumuna göre, görev hususunun resen gözetileceği bir olgudur.
İhtiyati haciz, \"alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması\" olarak tanımlanmaktadır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1. maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerekir.
İİK'nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde \"Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.\" şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış, bu konuda yeterli kabul edilmiştir
Tüm dosya içeriği delil ve belgelerin değerlendirilmesi sonucunda;
İtirazların süresinde yapıldığı, itirazların ihtiyati haczin dayandığı sebep kapsamında alacağın varlığına ilişkin olduğu belirgindir.
İtiraz eden vekili, çekin müvekkili elinde iken rızası dışında elinden çıktığını, e tedbiren icranın durdurulması talepli menfi tespit davası açıldığını ve mahkeme tarafından takipten önce davanın açıldığından bahisle İİK 72/2 uyarınca icra takibinin başlaması ve talep ile %15 teminat karşılığında tedbir kararı verildiğini, bu nedenle usule uygun ibraz olmadığından çekin karşılıksız kalmadığını iddia etmiş ise de; alacaklı ciro yolu ile edindiği çekin hamilidir.
Keşidecisi itiraz eden, ...bankası Menemen Şubesi olan 30.08.2024 keşide tarihli 1.400.000,00 TL bedelli, keşide yeri İzmir olan çeke dayalı olarak ihtiyati haciz istenmiş, mahkememizce ihtiyati haczin kabulüne karar verilmiştir. Talep konusu çekin keşidecisi olarak itiraz eden ... olup, çekin ... emrine keşide edildiği, lehdar cirosu ile çekin ...'a, bu kişinin cirosuyla ... Tic.Ltd.Şti.'ne bu şirketin cirosuyla ...'e, bu kişinin cirosuyla ... tarafından iktisap edildiği, çekin son ciranta banka tarafından ibraz edildiği anlaşılmış, ibrazda keşideci imzasıyla, çekteki imzanın uyuşmaması nedeniyle ödeme yapılmadığı görülmüştür.
İhtiyati haciz kararı için yetkili mahkeme kural olarak HMK 5-19 maddelerine göre belirlenir. çeke dayanan alacaklarda borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki mahkemeden, tarafların tacir olması halinde çekte öngörülen 'yetkili mahkeme' den, çekte gösterilen ödeme yerindeki mahkemeden, çekteki ödeme yeri gösterilmemişse çekin 'düzenlendiği yerdeki' mahkemeden ihtiyati haciz istenebilir. Somut olayda, ihtiyati hacze konu çek taraflar arasında düzenlenmemiştir. HMK 17 maddesi gereğince tacir veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilirler. Keşideci olan borçlu ile aralarında yetki sözleşmesine dair dosyaya belge sunulmamıştır. Somut olayda çekin keşide yerinin İzmir, çek hesabının Menemen/İzmir, keşideci yerleşim yeri adresi Menemen/İzmir olup, ihtiyati haciz isteyen bu yerlerden herhangi birinde ihtiyati haciz isteyebilecektir. Borçlu keşidecinin yerleşim yeri itibari ile talep edilen ihtiyati haciz için mahkememizin yetkili mahkeme olduğu anlaşıldığından yetki itirazına itibar edilmemiştir
İtiraz edenin borca ilişkin itiraz kapsamındaki talep konusu çekin çalındığı ve imzaya itiraz iddialarının ise yargılamayı gerektirdiği ve kanunda sayılan ihtiyati hacze itiraz sebepleri arasında olmamasına, bankaya keşide tarihinde ibraz edilmesi sebebiyle ibrazın usule uygun olmasına, ihtiyati haciz talep eden hamilin talep konusu alacağını yaklaşık ispat seviyesinde ispatlamış olmasına, mahkememizce tesis edilen 30.09.2024 tarihli 2024/160 D.iş sayılı ihtiyati haciz kararının usule ve kanuna uygun olmasına göre, muterizin ihtiyati hacze vaki itirazlarının ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir. \" gerekçesi ile;
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
İhtiyati hacze itirazın REDDİNE,\" şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle;
Çekteki imzanın sahteliği, defileri ve taraflarınca yapılan suç duyurusu hakkında; yerel mahkemeye sunulan çeklerin fotoğrafları ile davacı müvekkil şirketin yetkilisinin imza sirkülerinin detaylı incelenmesinde, imzanın sahteliğinin ortada olduğunu, söz konusu çekte lehtar olarak görülen dava dışı ...'ın da İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/700 Esas sayılı dosyasına verdiği cevap ve beyan dilekçeleri ile, imzaların müvekkil şirket yetkilisinin imzalarına göre dikey yönden farklı olduğunu beyan ve kabul ettiğini, ayrıca müvekkil şirket yetkilisinin imzalarının detaylı incelenmesinde, imza çizgilerinin gidiş ve geliş yönlerinin de farklı olduğunun görüleceğini, müvekkil şirketin çeklerinin çalınmış olup, yetkilisinin imzalarının taklit edilerek tedavüle sokulduğunu, ihtiyati haciz isteyenin, çeki ibrazdan sonra ciro ile temlik aldığını, alacağın temlikinde devredene karşı ileri sürülebilecek tüm defilerin, devralana karşı da ileri sürülebildiğinden, İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/700 Esas sayılı dosyasında devredene karşı verilen ihtiyati tedbir kararını davacıya karşı ileri sürdüklerini, bu nedenle çek hakkında ihtiyati tedbir kararı varken, ihtiyati haciz kararı alınamayacağından, yerel mahkemece verilen kararın kaldırılması gerektiğini,
Teminat hakkında; davacı ile dava dışı lehtarın kötü niyetle TMK' nın 2. Maddesinde tanımlanan dürüstlük kurallarına aykırı hareket ettiğini, ihtiyati haczin kaldırılması taleplerinin olumsuz yönde değerlendirilmesi neticesinde; alınan teminat miktarının davacının kötü niyetinin de gözetilerek arttırılması gerektiğini,
Yetki hakkında; taraflarınca dava konusu çek hakkında dava açıldığını ve dava dışı ... tarafından yetkiye herhangi bir itiraz getirilmediğini, bu aşamadan itibaren dava konusu çek için İzmir Mahkemelerinin kesin yetkili hale geldiğini, ihtiyati haciz talepli davada İzmir Mahkemelerinde açılması gerektiğinden, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisiz olduğunu, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince verilen kararın yetkisiz mahkemece verildiğinden, kararın istinafen kaldırılması gerektiğini, davacının, müvekkil şirketten alacaklı olmadığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep: ihtiyati hacze itiraza ilişkindir.
HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına; talebe konu çekin unsurlarının tam olmasına, ödeme şubesinin Menemen/İzmir olması nedeniyle Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin taleple ilgili karar vermekte yetkili olmasına, keşideci imzasının karşı tarafa ait olup olmadığının yargılama sonrasında ortaya çıkacak olmasına, bu aşamada ihtiyati haciz koşullarının somut olayda oluşmuş olmasına, mahkemece alınan teminatında makul olmasına ve yasaya uygun olmasına göre karşı taraf vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/160 D.İş 2024/160 Karar sayılı dosyasında ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen 06/11/2024 tarihli EK KARAR, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf kanu yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf başvurusu sırasında alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcından peşin olarak alınan 427,60 TL harcın tenzili ile bakiye 187,80 TL harcın ihtiyati hacze itiraz edenden alınarak hazineye irat kaydına,
3-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan ihtiyati hacze itiraz eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadan karar verildiğinden bu aşama için ihtiyati haciz isteyen yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın taraflara tebliği ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere 21/01/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.