\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
\t BURSA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2018
KARAR NO\t: 2018
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACILAR \t:
VEKİLİ\t: Av. ...
\t
DAVALI \t:
VEKİLİ\t: Av. ...
\t
DAVA\t: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 21/02/2018
KARAR TARİHİ\t: 16/10/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 09/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında özetle ;müvekkilinin davalı ... Kargo ile önce şube müdürü sıfatı ile çalıştırılmak için kurum içi eğitimlere alındığını, bir süre sigortalı olarak çalıştırıldıktan sonra 01/06/2015 tarihinde muvazaalı bir şekilde acentelik sözleşmesi ve alt kira sözleşmesi akdederek acenteymiş gibi görev yapmaya başladığını, müvekkilinin şube müdürü olarak işe alınmasına rağmen sonradan muvazaalı şekilde acente gibi ve kendi şubesindeki çalışanların işvereni olarak gösterilmek suretiyle oluşan vergi ve SGK borçları ile yüzyüze kaldığını ileri sürerek işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacının müvekkili şirkette işçi olarak çalışmadığını, acentelik sözleşmesinin 6. Maddesine göre taleplerinin, ücret ve SGK payları gibi alacakların ve 3.000,00 TL'lik alacak iddiasının ve menfi tespite ilişkin taleplerinin davacı ile müvekkili arasında imzalanan Acentelik Sözleşmesinden kaynaklandığını ve ticari defter ve kayıtların incelenmesini gerektirir ticari iş niteliğinde olduğunu ileri sürerek görevsiz kararı verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava acentelik sözleşmesinden kaynaklı olarak alacak istemidir. Dosya mahkememize Bursa 10.İş Mahkemesi tarafından görevsizlikle gelmiştir. İş mahkemesindeki dosyada mahkememiz davacısı dışında ....................'te davacı olarak yer almaktadır. Davacı ... Kargo ... Ltd Şti yönünden anılan dosyada uyuşmazlık acentelik sözleşmesinden kaynaklandığından tefrik kararı verilerek davanın görevsizliğine karar verilmiş ve mahkememiz esasını almıştır.
Her iki taraf tacir olup HMK 17.maddesine göre yetki sözleşmesi yapabileceklerdir. Dosyaya sunulan acentelik sözleşmesinin 43/b maddesinde davacı ile davalı arasında çıkacak uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu açıkça kararlaştırılmıştır.
Davalı taraf cevap dilekçesinde mahkemenin yetkisine de itiraz etmiş olduğundan mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki hüküm fıkrası tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
Davacının dava dilekçesinin mahkememizin yetkisizliği nedeniyle reddine,
Davaya bakmaya yetkili mahkeme İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olmakla mahkememizin yetkisizliğine,
HMK'nun 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde görevli ve yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, yasal süresi içerisinde talepte bulunmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin hatırlatılmasına,
HMK'nun 331. Maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece karara bağlanmasına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde kararın tebliğinden iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/10/2018
Katip ...
Hakim ...