T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
KARAR TARİHİ: 31/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 31/12/2024
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu .... plakalı araç ile ... ili, .... ilçesinde kurallara uygun bir şekilde seyir halinde iken ... tarihinde maliki .... ve sürücüsü .... olan .... plakalı aracın müvekkilinin aracına çarptığını, tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracının ana aksamlarının değiştiğini, kaporta ve boya işçiliği yapıldığını, müvekkilinin aracında yaklaşık 52.746,00 TL maddi hasar meydana geldiğini, davalı .... Sigorta şirketine ... tarihinde başvuruda bulunulduğunu, aynı gün içinde sigorta şirketine tebliğ edildiğini, ancak yasal süresi içerisinde herhangi bir ödemede bulunulmadığını, şimdilik 50,00 TL değer kaybının davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsili ile her türlü yargılama vekalet gideri ve davadan önce arabuluculuk sürecinde müvekkili kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden arabuluculuk aşamasındaki vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 03/05/2024 tarihli bedel artırım dilekçesinde özetle; 50,00 TL'lik değer kaybı bedeli talebinin 50.000,00 TL'ye yükseltilerek, davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve yargılama giderleriyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, sigorta şirketine başvuru şartının sağlanmadığını, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki bir yarar bulunmadığını, müvekkili tarafından davacının kaskosu .... AŞ'ye maddi hasara ilişkin .... tarihinde 89.556,60 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince; \"Davanın kabulü ile, 50.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalı .... AŞ'den poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 24/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,\" karar verilmiştir.
Davalı sigorta vekili istinaf dilekçesinde özetle;
1-Müvekkil sigorta şirketi tarafından davacının kasko şirketi olan ... A.Ş.'ye .... tarihinde 89.556,60 TL rücu ödemesi yapıldığını, Müvekkil şirket tarafından sigorta şirketlerine yapılan ödemeler toplu şekilde yapıldığından dekontta ayrı olarak gözükmediğini, nitekim 22/01/2024 tarihli sunmuş olduğumuz delil dilekçemizde de işbu husus ayrıntılı olarak açıklandığını, yine dilekçemizde ödemeye ilişkin .... A.Ş.'ye müzekkere yazılması talebinde bulunulduğunu, ancak Yerel Mahkeme tarafından beyanlarının dikkate alınmadığını, müvekkil tarafından yapılan ödemeler mahsup edilmeden hüküm kurulduğunu,
2-Poliçe teminat limitinin 120.000,00 TL olduğu gözetilmeden hüküm kurulduğunu,
3-Davacının sunmuş olduğu dava değeri artırım dilekçesi tarafların 20/05/2024 tarihinde tebliğ edilmiş ancak 23/05/2024 tarihinde davanın kabulüne karar verildiğini, açıkça görüleceği üzere; ilgili rapora karşı tarafımıza beyan ve itirazlarımızı sunmak üzere süre verilmemiş, hukuki dinlenilme hakkına aykırı şekilde hüküm kurulmuş olduğunu,
4-Yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda poliçe teminat limiti dikkate alınmadığını,müvekkil şirket tarafından yapılan ödemelerin de raporda mahsup edilmediğini,
Reel olarak 35.000,00 ₺ değer kaybetmiş olduğu kanaatine varılmıştır'' şeklinde tespitte bulunulduğunu, raporda esas alınan emsal araçlara ilişkin hiçbir somut veri bulunmadığını, raporun bu yönüyle denetime elverişsiz olup hükme esas alınabilecek kriterlerden yoksun olduğunu,
5-Bilirkişi raporuna itirazda bulunmalarına ve bilirkişiden ek rapor talep etmelerine rağmen Mahkeme ek rapor taleblerini somut bir gerekçe sunmadan reddettiğini ve eksik ve hatalı inceleme sonucu hazırlanan bilirkişi raporunu hükme esas aldığını, iddialarımızı ispatlama imkanının elinden alındığını,
6-Yerel mahkemece kurulan hükümde hükmün gerekçesinin açıklanmadığını,
7-Avans faizine hükmedildiğini, davacının talep edebileceği faiz yasal faiz olduğunu, zira müvekkil şirket kasko sigortası değil, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası olduğunu, Yargıtay'ın yerleşik Kararlarında da ZMM sigortalarında yasal faize hükmedilmesi gerektiğinin belirtildiğini,
8-Karayolları trafik kanunu’nun 99. maddesi ve yerleşmiş yargıtay kararları gereğince, yeterli ve gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile şirketimize müracaat tarihinden öncesinde şirketimizin temerrüdü söz konusu olduğunu, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluğu bulunmadığını, kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına ve dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesini, hükmün kaldırılması yerine, davanın bölge adliye mahkemesinde yeniden görülmesine karar verilirse; ilk derece mahkemesinin hükmünün kaldırılmasını ve duruşmalı yapılacak istinaf incelemesi neticesinde yeniden hüküm kurularak davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Duruşma açılmasını gerektiren bir cihet bulunmadığından inceleme ve müzakereler HMK'nın 353 ve 355.maddeleri uyarınca istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak dosya üzerinden yürütülmüştür.
Dava, haksız fiilden kaynaklı manevi tazminat istemine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Trafik sigortasında 2918 sayılı kanunun 99. maddesi gereğince sigortacı başvurudan itibaren 8 iş günü içinde zararı gidermelidir. Zarar gidermeyen sigortacı 8 iş gününün dolmasından sonra temerrüte düşer. Somut olayda davacı tarafından davalı sigortaya 11/08/2023 tarihinde başvuru yapılmış olup 8 iş günü içerisinde davalı tarafından zarar giderilmediği, bu haliyle davalının 11/08/2023 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmakla 24/08/2023 tarihinden itibaren faiz işletilmesine dair karar verilmesinde bir hata bulunmamaktadır.
Davalı sigorta vekili istinaf dilekçesinde belirttiği üzere, davalı sigorta şirketi tarafından davacının kasko şirketi olan ... Sigorta A.Ş.'ye 29/09/2023 tarihinde 89.556,60 TL rücu ödemesi yapıldığını, 22/01/2024 tarihli sundukları delil dilekçelerinde bu husus ayrıntılı olarak açıklandığını, müvekkil tarafından yapılan ödemeler mahsup edilmeden hüküm kurulduğunu itiraz etmiş olup, dosya kapsamında bu ödemenin mahsup edildiğine ilişkin bir hesaplama bulunmamaktadır. Davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitinin 120.000 TL ile sınırlı olduğu gözetilmeden hüküm kurulduğu itirazı da dikkate alınarak bir değerlendirme yapılmalıdır.
Davacının sunmuş olduğu dava değeri artırım dilekçesi tarafların 20/05/2024 tarihinde tebliğ edildiği ve 23/05/2024 tarihinde davanın kabulüne karar verildiği itirazı hakkında, davalı vekiline ilgili rapora karşı beyan ve itirazlarını sunmak üzere süre verilmesi ve dava bedel artırım dilekçesine karşı makul süre verilerek beyanlarını sunmasına imkan verilmesi ve tarafların hukuki dinlenilme hakklarına riayet edilmesi gereklidir. Bilirkişi raporunda raporda esas alınan emsal araçlara ilişkin somut veri bulunmadığı itirazı rapor içeriğine göre yerinde değildir. Yine ZMMS sigorta şirketi yönünden dava konusu kaza haksız fiilden kaynaklanmış olup, ticari iş olarak nitelendirilemeyeceğini, bu nedenle uygulanması gereken faiz yasal faiz olduğunun dikkate alınması gerekir. Davalı sigorta şirketinin diğer istinaf itirazları yerinde olmadığından reddi gerekir.
Davalı sigorta şirketinin yukarıda belirtilen istinaf isteminin kabulü ile, yukarıda açıklandığı şekilde, hukuki dinlenilme hakkına riayet edilerek açıklanan hususlarda eksiklikler tamamlanarak deliller toplanıp davacının talepleri hakkında değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
Hal böyle olunca açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davacının istinaf isteminin kabulü ile yukarıda açıklandığı şekilde değerlendirme yapılmak üzere 6100 Sayılı HMK.'nun 353/1-a-6 bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekir. 6100 sayılı HMK.'nun 353/1-a-6 bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.
İlk derece mahkemesince deliller yeterince toplanmadan eksik inceleme ve araştırma yapıldığı, bu nedenle HMK'nın 353/1-a-6. bendine göre davanın esasıyla ilgili olarak gereken delillerin toplanmadığı ve usuli eksiklikler bulunduğu anlaşıldığından açıklanan nedenlere dayalı davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 26 ve 353/1-a-6. maddesi uyarınca kabulüyle, kararın kaldırılarak dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. \t
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE, kararın 6100 Sayılı HMK'nun 353/1 fıkra (a-6) bendi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Dairemizin kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Davalı sigorta şirketinin peşin yatırdığı istinaf karar harcının isteği halinde iadesine,
4-Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek hükümde dikkate alınmasına,
5-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği ve harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
İlişkin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 31/12/2024 tarihinde, 6100 sayılı HMK'nun 353. maddesi (1-a) bendi gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.
...