T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/24 - 2025/62
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/24
KARAR NO\t: 2025/62
KARAR TARİHİ\t: 13/01/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 10/09/2021
NUMARASI\t\t: ... ESAS ... KARAR
DAVACI\t: ... T.A.Ş. - \t
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: 1-... -
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t:\t2 -...
DAVALI\t: 3 -... -
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 13/01/2025
YAZIM TARİHİ : 13/01/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/09/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesince dava dışı asıl kredi borçlusu ... Özel Ağız ve Diş Sağlığı Tur. İnş. Pet. Med. Tic. Ltd. Şti.'nin imzalamış olduğu 25/12/2012 tarihli 2.500.000,00.TL bedelli genel kredi sözleşmesine istinaden ticari krediler kullandırılmış olup daha sonra bu kredilerin yapılandırıldığını ve ticari kredi kullandırıldığını, davalıların ise sözleşmeyi müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçlu tarafından söz konusu kredi tutarı çekildikten sonra taksit tutarlarını ödemede geciktiğini ve asıl borçlu ile kefil davalılara ihtar gönderilmesine rağmen taksit tutarlarının ödenmediğini ve alacağın muaccel hale geldiğini, borcun ödenmemesi üzerine müvekkilinin .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlattığını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın icra takibini sürümcemede bırakmaya yönelik olduğunu belirterek, haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibine ve davaya konu kredi sözleşmesinin yetkisiz temsilci tarafından imzalandığından yok hükmünde olduğunu, ... Özel Ağız ve Diş Sağlığı Tur. İnş. Pet. Med. Tic. Ltd. Şti.'nin faaliyetine devam ederken müvekkilinin şirket müdürü sıfatıyla ...'yı şirket ile ilgili her türlü işlem yapmayı kapsayan geniş yetkili ve vekaletname ile vekil tayin ettiğini, ancak bu vekalet ilişkisinin azilname ve 02/03/2015 tarihinde vekile tebliğ edilen tebliğ şerhi mazbatası ile sabit olmak üzere sona erdiğini, bu azilden sonra 29/12/2016 tarihinde ipotek borçlusu ... ve ...'nın kötü niyetli olarak davacı bankaya başvuru yaparak müvekkilinin müdürü ve ortağı olduğu ... Özel Ağız ve Diş Sağlığı Tur. İnş. Pet. Med. Tic. Ltd. Şti. adına daha önceden çekilen ve ödemeleri müvekkili ve davalılar tarafından ödenmeye devam eden krediyi yeniden 41 ay vadeli 815.000,00.TL tutarlı bir kredi ile yapılandırdığını, müvekkilinin bilgisi ve dahili olmayan bir krediden sorumlu tutularak borç ve faiz yükü altına sokulduğunu belirterek, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddi ile icra takibinin iptaline, davacının kötü niyetli ve haksız olması nedeniyle %20 den az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; \"tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere tahsiline ilişkin icra takibine yönelik davalı borçluların itirazlarının iptali ile takibin devamına, icra takibinin tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere yapılması nedeniyle .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında mahkememizde açılan itirazın iptali dava tarihinden sonra yapılan tahsilatların icra müdürlüğü tarafından dikkate alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 574.682,08.TL asıl alacağın %20'si olan 114.936,41.TL icra inkar tazminatının davalı borçlulardan alınarak davacı alacaklıya verilmesine\" karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI ... VE ... TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalılar ... ve ...'in istinaf dilekçesinde özetle; usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını talep ettiklerini, davalı olarak borcun tamamına itiraz etmediklerini, itiraz sebeplerinin mükerrer olması ve ...'nın azledilmiş ve yetkisiz vekaletle yapılan 2. yapılanmaya ilişkin olduğunu, yerel mahkeme tarafından borcun tamamına itiraz etmemelerine rağmen %20 icra inkar tazminatı ve vekalet ücretine hükmedildiklerini, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu, beyan ederek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yan; dava dışı asıl kredi borçlusu dava dışı şirketinin imzalamış olduğu 25/12/2012 tarihli 2.500.000,00.TL bedelli genel kredi sözleşmesine istinaden ticari krediler kullandırılmış olup daha sonra bu kredilerin yapılandırıldığını, davalıların ise sözleşmeyi müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçlu tarafından söz konusu kredi tutarı çekildikten sonra taksit tutarlarını ödemede geciktiğini ve asıl borçlu ile kefil davalılara ihtar gönderilmesine rağmen taksit tutarlarının ödenmediğini ve alacağın muaccel hale geldiğini, borcun ödenmediğini ileri sürmüş; davalı yan ise, icra takibine ve davaya konu kredi sözleşmesinin yetkisiz temsilci tarafından imzalandığından yok hükmünde olduğunu, dava dışı şirketi faaliyetine devam ederken şirket müdürü sıfatıyla ...'yı şirket ile ilgili her türlü işlem yapmayı kapsayan geniş yetkili ve vekaletname ile vekil tayin ettiğini, ancak bu vekalet ilişkisinin azilname ve 02/03/2015 tarihinde vekile tebliğ edilen tebliğ şerhi mazbatası ile sabit olmak üzere sona erdiğini, bu azilden sonra 29/12/2016 tarihinde ipotek borçlusu ... ve ...'nın kötü niyetli olarak davacı bankaya başvuru yaparak davalı ...'nın müdürü ve ortağı olduğu dava dışı şirket adına daha önceden çekilen ve ödemeleri davalılar tarafından ödenmeye devam eden krediyi yeniden 41 ay vadeli 815.000,00.TL tutarlı bir kredi ile yapılandırdığını, davalıların bilgisi ve dahili olmayan bir krediden sorumlu tutularak borç ve faiz yükü altına sokulduğunu belirterek, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece davanın kısmen kabul ile kısmen reddine karar verilmiş, davaya cevap vermeyen davalılar ... ve ... tarafından ise bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Davalı ...'nın vekili takibine ve davaya konu kredi sözleşmesinin yetkisiz temsilci tarafından imzalandığından yok hükmünde olduğunu savunmuştur.
Bu aşamada \"Yetkisiz Temsil\" müessesinin açıklanmasında yarar vardır.
Bir kimsenin temsil yetkisi olmadığı hâlde başka bir kişi adına bir hukukî işlem veya sözleşme yapması, yetkisiz temsil olarak ifade edilmektedir. Burada yetkisi olmadan başkası adına hukukî işlem yapan kişiye “yetkisiz temsilci” denir. Yetkisiz temsilin söz konusu olabilmesi için birtakım şartların gerçekleşmiş olması gerekmektedir. Öncelikle, yetkisiz temsilci ile üçüncü kişi arasında bir sözleşme yapılmış olmalıdır. Yetkisiz temsilcinin, bu sözleşmeyi başka biri özellikle temsil olunan adına yapmış olması gerekir. Nihayet temsilen işlem yapan, temsil yetkisine sahip olmamalıdır.
Yetkisiz temsil BK’nın 38 ve 39. (TBK’nın 46 ve 47.) maddelerinde düzenlenmiştir. BK’nın “İcazet” başlıklı 38. maddesinde “Bir kimse salahiyeti olmadığı halde diğer bir şahıs namına bir akit yaptığı takdirde, bu şahıs bu akde icazet vermedikçe alacaklı veya borçlu olmaz. Diğer tarafın, temsil edilenin münasip bir müddet içinde o akde icazet verip vermiyeceğini beyan etmesini talebe hakkı vardır. Bu müddet zarfında icazet verilmediği halde, o kimse mülzem olmaz.” hükmü, “İcazetin bulunmaması” başlıklı 39. maddesinde ise “Eğer icazetten sarahaten veya zımnen imtina olunursa, akdin sahih olmamasından tahaddüs eden zararın tazmini zımnında, mümessil sıfatını takınan kimse aleyhinde dava ikame olunur…” hükmü bulunmaktadır.
Yetkisiz temsilde temsilcinin yaptığı sözleşme, kurulmuş olmakla birlikte yetkisiz temsil olunanın hukuk alanında hüküm ve sonuçlarını doğurmaz. Temsil olunan onayıncaya kadar sözleşme, eksik bir sözleşmedir. Bu durumda “askıda hükümsüzlük” söz konusu olur. Temsil olunan, yetkisiz temsilcinin yaptığı işlemleri onayabilir. Bu durumda BK’nın 38. (TBK’nın 46.) maddesi gereğince, yetkisiz temsilcinin yaptığı işlem temsil olunanı bağlar. Onama, yetkisiz temsilci tarafından yapılan bir hukukî işleme veya sözleşmeye, daha sonra temsil olunanca verilen onaydır. Onama için herhangi bir özel şekil şartı bulunmamaktadır. Onama, geçmişe etkili sonuçlar doğurur. Böylece onama, yetkisiz olarak yapılan sözleşmeyi sanki baştan itibaren temsil yetkisi varmış gibi geçerli hâle getirir. Bazı istisnai durumlarda, temsil yetkisi bulunmamasına ve onama verilmemesine rağmen, yetkisiz temsilcinin yaptığı sözleşmeler temsil olunanı bağlar. Bu hâllerden birisi yetkisiz temsilcinin iş ve işlemlerinin temsil olunan tarafından benimsenmiş olmasıdır (Yelmen, Adem: Yetkisiz Temsil, İnönü Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Özel Sayı, Cilt:1, Yıl 2015, s. 430-436).
Yukarıdaki açıklamalar; tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; 04.09.2014 kredi yapılandırma tarihinde, şirketin ortaklarının ..., ... ve ... olduğu, bunların da münferiden şirketi temsile yetkili oldukları ... Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından dosyaya sunulan yazıdan anlaşıldığı, 29.12.2016 tarihinde ise 42 ay vadeli 814.999,00.TL anapara tutarlı taksitli kredinin kullandırılarak eski kredinin kapatılması ile kredi yapılandırılması işleminin gerçekleştirildiği, kredi Bilgi Ve Talep Formu ile Ödeme Planına şirketi temsile yetkili olmadığı .... Noterliği'nin 26.02.2015 tarih ve ... Yevmiye no.lu AZİLNAME’sinden anlaşılan ...’nın bankacılık işlemlerinde şirket adına ....Noterliği'nin 11.01.2013 tarih ve ... Yevmiye no.lu Vekaletnamesi ile yetki verdiği ...’nın Kredi Asıl Borçlusu şirket adına imza koyduğu, ayrıca müteselsil kefil ve ipotek borçlusu olarak da dava dışı ...’nın da kredi ödeme planına imza koyduğu görülmekte olup, davalılarca bu hususlara dair takip öncesinde ve diğer önceki aşamalarda herhangi bir itirazın yada ihtirazi kaydın da bulunmadığı, ...’nın şirket temsilcisi olarak imza koyduğu yapılandırılan kredinin tutarı olan 814.999,00.TL’nin dava dışı şirketin ... no.lu hesabına geçtikten sonra eski kredilerin kapatılması işlemlerinin yapılması iş bu kredinin yapılandırma kredisi olarak kullanıldığı, hesaba aktarılan yapılandırma kredisinin tümü veya bir bölümünün yetkisiz ... tarafından kullanılmadığı, şirketin önceki borçlarının kapatılması amaçlı kullanıldığı, davalılar ... ile ...’nın da şirket ortaklığı ve şirketi temsile münferiden şirket müdürlüklerinin de halen devam ettiği, davalılar ..., ..., ... ile dava dışı ... ve ... arasında hangi tarihte imza altına alındığı belli olmayan “PROTOKOL” metninin davacı banka ile ilgisinin de bulunmadığı gibi tarafı olmadığı protokolün de bankayı bağlamayacağından, davaya cevap vermeyip yetkisiz temsilci nedeniyle yapılandırma sözleşmesinden dolayı davayı istinaf gerekçesini ortaya koyan davalılar istinafının da yerinde olmadığı, sözleşmeden kaynaklanan mevcut borcun yapılandırılması amacıyla akdedilen sözleşmenin de yeni bir sözleşme olmadığı, (Yargıtay 11. HD. 24.04.2023 tarih 2021/8265 E. - 2023/2349 K. Sayılı - Yargıtay 11. HD. 21.02.2024 tarih 2022/6836 E. - 2024/1321 K. Sayılı kararlar da aynı yöndedir) usul yasa ve denetime elverişli rapor uyarınca mahkemece davanın kısmen kabul ile kısmen reddine dair isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davalılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davalılar ... ve ...'in ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurularının ESASTAN REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 23.845,98.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 1.962,82.TL'nin mahsubu ile bakiye 21.883,16.TL istinaf karar harcının davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davalılar tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından YAPILMASINA,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 13/01/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır