T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/63 - 2025/167
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/63
KARAR NO\t: 2025/167
KARAR TARİHİ\t: 30/01/2025
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...(...)
ÜYE\t\t: ...(...)
ÜYE\t\t: ...(...)
KATİP\t\t: ...(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
DAVA TARİHİ : 03/07/2024
KARAR TARİHİ\t\t : 07/11/2024
NUMARASI\t\t : 2024/418 Esas - 2024/636 Karar
DAVACI\t: SUR CEPHE İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: TUFAN DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -...
VEKİLİ\t:Av. ...
DAVA\t: Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebi
HÜKÜM\t:Kararın kaldırılması yeniden hüküm kurulması
İSTİNAF EDEN\t: Davacı vekili
Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebi davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Sözleşmenin feshi ile davacı şirketin sözleşmeden kaynaklanan tüm zararın, geç ve peyder pey ödenen 2.500.000 TL'ye ilişkin uğranılan zararın, devredilmeyen dükkan tapusunun, sözleşmede kararlaştırılmadığı halde yapılan ilave işlerin, iş sahibinin temerrüdü nedeniyle ödemelerin alınamaması sonucunda artan maliyetlerin, aşkın zararın, Sakarya1.İcra Müdürlüğü 2024/1552 E. Sayılı icra takip dosyası nedeniyle muhatap olunan borç ve ferileri ile açılmış ve açılacak tüm dava ve dosyalara ait yargılama giderlerinin dava konusu yapıldığını, Sözleşmenin ve eklerinin feshedilmiş sayılmasına, Sözleşme tarihinden itibaren davacının gerçekleştirmiş olduğu işlerin karşılığı olan (ilave işler, tamamlanan işler ve artan maliyetlere ilişkin faturalar) bedelden şu ana kadar ödenen bedellerin düşülerek halen ödenmesi gereken miktarın işleyecek ticari temerrüt faiziyle hesaplanarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, B blok 4 nolu dükkan tapusunun iptal ve davacıya tesciline karar verilmesine, Sakarya 1.İcra Müdürlüğü 2024/1552 E. Sayılı icra takip dosyası nedeniyle muhatap olunan borç ve ferilere ilişkin oluşmuş ve oluşacak zararın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, TBK M.122 çerçevesinde müvekkilin ticari temerrüt faizi ile dahi karşılanması mümkün olmayan aşkın zararın da davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davalı davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre; \"Davanın 6100 sayılı HMK'nun 119/2 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına\" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;
Yerel Mahkemece verilen kararın ön inceleme safhasına geçilmeden kurulduğunu, bu nedenle AAÜT madde 7'de yer alan ifade maktu ücretin yarısına hükmedilmesi öngörülmesine rağmen mahkemece tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, istinaf başvurularının kabulü ile yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle;
Yerel Mahkemece verilen davanın açılmamış sayılmasına kararının hukuka uygun olduğunu, bu nedenlerle davacının istinaf başvurusunun usul ve yasaya aykırı olduğunu ve başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 HMK, 6098 Sayılı TBK, 6102 sayılı TTK
3. Değerlendirme ve karar
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişikindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, davanın 6100 sayılı HMK'nun 119/2 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı davacı vekilince istinafa başvurulmuştur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 119. maddesinde dava dilekçesinin içeriği belirtilmiş olup, 119/1-ğ bendine göre, açık bir şekilde talep sonucunun dava dilekçesinde gösterilmesi gereklidir. Talep sonucunun çok açık olarak belirtilmesi gerekir. Zira, mahkemece, davanın kabulünde talep sonucunun aynen hüküm fıkrası olarak 6100 sayılı HMK.297 madde uyarınca karara bağlaması gerekmektedir. Esasen, mahkeme davacının talep ettiğinden fazlasına veya başka bir şeye hükmedilemez. Bu nedenle davacı, nelerin hüküm altına alınmasını (davalının neye mahkûm edilmesini) istediğini, açık ve noksansız ve terettüd de yer vermeyecek bir şekilde dava dilekçesinin talep sonucu bölümünde bildirmesi gerekir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 119/2. fıkrasında dava dilekçesinde açık bir talep sonucunun bulunmaması hâlinde, mahkemece eksikliğin giderilmesi için davacıya bir haftalık kesin süre verileceği, bu süre içinde eksikliğin giderilmemesi durumunda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği belirtilmiştir.
Anılan bu yasal düzenlemeler ve yukarıda somut olaya ilişkin, mahkemece 21/10/2024 tarihli muhtıra ile talep sonucuna ilişkin davacının açıklama yapması konusunda kesin süre verilmiş olup, yasal süre içinde davacı vekili tarafından muhtıra gereğince verilen kesin süre içerisinde talep sonucuna ilişkin beyanda bulunmuş ise de, davacı vekili 04/11/2024 tarihli dilekçe ile '' \"Davamızın konusu, her iki tarafa borç yükleyen ana taşeronluk sözleşmesi gereğince iş sahibinin borçlandığı edimleri sözleşmeye uygun olarak ifa etmemesi nedeniyle temerrüt halinde olması ve müvekkil şirketin menfaatinin davalı şirketin kusuru nedeniyle gerçekleşmemesinden kaynaklanan tüm olumlu zararının tazminidir. Bu itibarla davamıza konu talebimiz; sözleşme tarihinden itibaren müvekkil davacının gerçekleştirmiş olduğu işlerin karşılığı olarak kendisine ödenmesi gereken bedel ve davalının temerrüdünden kaynaklı olarak yapılan ekstra maliyetlere dayalı harcamalar ile davalının kötüniyetli olarak ciroladığı ve 3. Kişi tarafından işleme konulan teminat çekine ilişkin icra takibi dosyasına yapılmak zorunda kalınan ödemeler ve 3. Kişi ve kurumlara yapılan ve yapılacak tüm ödemeler nedeniyle uğranılan tüm zararlar için şimdilik 90.000 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ayrıca müvekkil şirketin TBK m.122 çerçevesinde müvekkilin ticari temerrüt faizi ile dahi karşılanması mümkün olmayan aşkın zararı ve yoksun kaldığı kar nedeniyle şimdilik 10.000 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkindir'' şeklinde beyanda bulunulmuştur.
Söz konusu beyan ve tüm dosya içeriğinden davacının talebine konu zarar kalemleri ve miktarı ne olduğu anlaşılamamaktadır. Talep sonucu açıkça belirtmeyerek muhtıra gereğini yerine getirilmediği gibi yapılan davacının talebi, talep ettiği zarar kalemleri ve miktarları açıkça belirtilmemiştir. Kaldı ki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebinin belirsiz alacak davası olarak açılması da mümkün değildir. Ayrıca, taraflara dava ve cevap dilekçesinin tebliği ile bu dilekçelerinde bildirdikleri deliller toplanmış olacağından, ön inceleme duruşması yapılmadan dosya üzerinden karar verilmesi sebebiyle hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğinden de söz edilemeyecektir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/11-2924 Esas 2018/1935 Karar). Bu sebeple yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararında hukuki yönden isabetsizlik bulunmamaktadır.
HMK'nın 323. maddesinin (ğ) bendindeki düzenlemeye göre, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderlerindendir; yine aynı Kanunun 331/3. maddesine göre ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hallerde yargılama giderleri davacıya yükletilir.
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin \"Davanın açılmamış sayılması başlıklı\" 7/1. maddesine göre; \"Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.\" hükmü düzenlenmiştir.
Öte yandan; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/II. maddesinde; \"Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.\" demektedir.
Buna göre, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. maddesine göre davalı yararına maktu vekalet ücretini geçmemek üzere nispi tarifeye göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Şayet nispi tarifeye göre belirlenen miktar maktu vekalet ücretini geçerse maktu vekalet ücretine hükmedilmelidir. Somut davada dava değeri 100.000,00 TL olduğundan nispi tarifeye göre karşı yan vekalet ücreti 16.000,00 TL olduğu, Mahkemece ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına yürürlükteki AAÜT nin 7 nci maddesi gereğince davalı lehine 8.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 30.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve hukuka aykırı olup davacı vekilinin bu yöne değinen istinafı yerinde bulunmuştur.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle; Davacı tarafın istinaf talebinin kabulüne karar verilerek ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına ve aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile; Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/11/2024 tarih, 2024/418 E - 2024/636 K sayılı kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yeniden hüküm kurulmasına,
2-Davanın 6100 sayılı HMK'nun 119/2 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına,
3-Maktu karar harcının peşin harçtan mahsubu ile bakiye 11.092,35 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 8.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve arta kalan gider avansının tebligat gideri düşüldükten sonra, taraflarca hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda ilgili hesap numarasına aktarılması, hesap numarası bildirilmemiş ise posta masrafı avanstan karşılanmak suretiyle kalan miktarın PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara iadesine,
İstinaf incelemesi bakımından;
8-Davacının istinaf talebinin kabulüne karar verildiğinden davalının yatırmış olduğu 427,60 TL istinaf maktu karar harcının ve 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıya iadesine,
9-Davacı tarafından yapılan 40,00 TL tebligat gideri ve 238,00 TL dosya gönderme ücreti olmak üzere toplam 278,00 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
11-HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
12-Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliği ile HMK.362/1-a maddesi uyarınca 30/01/2025 tarihinde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.
\t\t *\t
...
Başkan
...
¸e-imzalı
...
Üye
...
¸e-imzalı
...
Üye
...
¸e-imzalı
...
Katip
...
¸e-imzalı