T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/3230 - 2025/180
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/3230
KARAR NO\t: 2025/180
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 19/09/2024
NUMARASI\t: ... Esas, ... Karar
DAVACI\t:
VEKİLLERİ\t: Av.
DAVALI\t: 1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLLERİ\t: Av.
DAVALI\t: 2- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: 3- ...
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ\t: 28/01/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 28/01/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/09/2024 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın davalı araç sürücüsü ...'ın kullanmakta olduğu ... plaka sayılı motosiklette yolcu olarak bulunduğu sırada, motosikletin davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonetle çarpışması sonucu kazanın meydana geldiğini ve kaza neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde yolcu konumunda olan müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, kazada ...'ın asli kusurlu, diğer araç sürücüsü ...'in ise tali kusurlu olduğunu, müvekkilinde oluşan bedeni maluliyetle beraber müvekkilindeki yara ve dikiş izleri, kaza sonrası sürekli bir korku içerisinde topluma karışamama ve toplumdan uzak durma gibi kalıcı psikolojik rahatsızlığının da mevcut olduğunu, öz güvenini kaybettiğini, spor dahi yapamacak duruma düştüğünü, bu psikolojik rahatsızlıkları sebebi ile de müvekkilinin Adli Tıp Kurumu tarafından bu hususta inceleme yapılmasının gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle davanın kabulü ile şimdilik 10.000,00 TL cismani tazminatın davalılardan, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; söz konusu kazaya ilişkin olarak müvekkili sigorta şirketine herhangi bir başvurunun yapılmadığını, hasar dosyasının açılmadığını, müvekkili şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde de zarar ilişkin herhangi bir belgenin yer almadığı, kazaya karışan ... plaklı aracın 19/06/2014-19/06/2015 tarihleri arasında trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta poliçesinden dolayı sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatının dışında olduğunu, dosyanın kusur oranının tespiti için Trafik İhtisas Dairesinden rapor düzenlenmesinin gerektiğini, maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinden rapor düzenlenmesinin gerektiğini, tazminat hesaplamasının ise aktüer sıfatına haiz bilirkişi tarafından yapılmasının gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bedeni zararlar halinde maddi tazminat talepleri için şahıs başına azami poliçe limitinin 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu ve maddi tazminat talebinden doğan sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sürücülerin kusur durumunun, davacıların sakat kalıp kalmadıkları ve sakatlık oranı hakkında Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, davacıların sakatlıktan dolayı herhangi bir sosyal kurumdan tazminat alınıp alınmadığının araştırılmasının gerektiğini, tazminat hesaplamasının aktüer sıfatına haiz bilirkişi tarafından hesaplanmasının gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davanın kısmen kabulü ile;
79.895,34 TL Maddi Tazminatın davalı ... Sigorta ve ... Sigorta Şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, davalı ... yönünden 19/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
10.000,00 TL manevi tazminatın 19/07/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; maluliyet yokluğu sebebiyle haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, hesap raporunu kabul etmediklerini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Karara karşı davalı ... vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; kusur raporunu kabul etmediklerini, davacı tarafından yasal zorunluluk olan yollara başvurulmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Hükme esas alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hükmedilen tazminat miktarının düşük olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3, 55, ve 56. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi ve manevi tazminat davasıdır.
İlk derece mahkemesince, maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulüne, manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalı ... Sigorta ve davalı Nuh vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde;
19/07/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı resmi motosiklette bulunan sürücü polis memuru ... ile sürücüsü ... olan ... plakalı kamyonetin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında; ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı gerekçesiyle davacı tarafından maluliyet tazminatı ve manevi tazminat istemi ile eldeki dava açılmıştır.
Mahkemece 24/09/2020 tarihli kararla 79.895,34 TL maluliyet tazminatına ve 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine dairemizin 01/03/2022 tarihli, 2021/134 Esas ve 2022/486 Karar sayılı kararı ile; \"davacının geçirmiş olduğu kazanın tarihi olan 19/07/2014 tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 03/08/2013 günlü resmi gazetede yayınlanan Maluliyet Tespit işlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporunun hazırlanmasının istenilmesi, ATK tarafından söz konusu yönetmelik hükümlerine göre rapor hazırlanması olanağının bulunmadığının bildirilmesi durumunda ise bu durumda yine kaza tarihi itibari yürürlükte bulunan 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde düzenlenecek maluliyet raporu alınarak davacının maluliyetinin belirlenmesi ve daha önce alınan maluliyet raporlarına davalı tarafın itirazı bulunup bulunmadığı ve istinaf başvurusu bulunup bulunmadığı değerlendirilerek davacı yönünden usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak değerlendirme yapılması ve bunun sonucuna göre karar verilmesi\" gerektiği gerekçesiyle kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince bunun üzerine alınan;
-İstanbul Adli Tıp Kurumunun 31/10/2022 tarihli maluliyet raporu ile; Davacının 4.2 oranında meslekle kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (sıfır) olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
-İstanbul Adli Tıp Kurumunun 23/08/2023 tarihli maluliyet raporu ile; Davacının %8 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (sıfır) olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
-
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu tarafından düzenlenen 30/05/2024 tarihli maluliyet raporu ile de; Davacının kaza nedeniyle %8 oranında meslekle kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, tüm vücut engellilik oranının %0(sıfır) olduğu, Özürlülük/Engellilik kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, bu nedenle aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
İlk derece mahkemesince \"Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre davacının polis memuru olduğu, meslek grup numarası grup 9 olarak belirtilerek, %8 oranında maluliyetinin bildirildiği, kaldırma ilamında hükme esas alınması gereken yönetmelik Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında yönetmelik olduğundan buna göre davacının maluliyeti bulunmadığı bildirildiği\" gerekçesiyle ve davacının usuli kazanılmış hakkı gereği önceki kararla verilen kalıcı maluliyet tazminatına ve 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.
Davacı vekilinin hükme esas alınan maluliyet raporuna yönelik yapılan istinaf başvurusunun incelenmesinde;
İlk derece mahkemesince dairemizin yukarıda belirtilen kararı doğrultusunda rapor alınmış ve karar verilmişse de, -dairemizin ilk kararından sonra değişen uygulamalara göre- Yargıtay 4. Hukuk Dairelerinin Anayasa Mahkemesinin 2019/40-2020/40 Esas-Karar sayılı 17/07/2020 günlü iptali kararından sonra vermiş olduğu yerleşik uygulamasına göre maluliyet oranları Adli tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan mevzuat yönetmelik hükümlerine uygun olacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir.
Buna göre;
-11/10/2008 tarihinden önceki kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemeleri Tüzüğü çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu,
-11/10/2008-01/06/2015 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu,
-01/06/2015 ile 20/02/2019 tarihleri arasındaki meydana gelen kazalar için 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu ve
-20/02/2019 tarihinden sonra meydana gelecek kazalar içinse Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde heyet rapor alınması gerekmektedir. (Benzer yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/6247 E - 2021/9135 K; 2021/5898 E - 2021/8467 K; 2021/4501 E - 2021/7401 K sayılı kararları)
Görüldüğü üzere 11/10/2008-01/06/2015 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için \"Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği\" çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu çerçevesinde düzenlenmiş düzenlenmiş sağlık kurulu raporu alınması gerekmektedir.
Açıklamalar ışığında eldeki dosyaya baktığımızda, kaza tarihi 19/07/2014 olup mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinin 23.08.2023 tarihli raporunda, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre, kişinin tüm vücut engellilik oranına göre belirlenen % 8 ve kalıcı olduğu, geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 18 ay olduğunun belirtildiği, kazayla davacının yaralanması arasında illiyet bağı bulunduğu görülmüştür.
Bu durumda mahkemece, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinin 23.08.2023 tarihli raporu ile belirlenen maluliyet oranına göre ve güncel değerler esas alınarak davacının kalıcı maluliyete ilişkin tazminat alacağının belirlenmesi, davacının önceki kararla hükmedilen tazminattan daha fazla alacağının olduğunun belirlenmesi ve davacı tarafından ıslah talebinde bulunulması halinde, -davanın belirsiz alacak niteliğinde olması ve dava dilekçesinde açıkça bu hususun belirtilmesi nedeniyle-, belirsiz alacak davasında davacının bir kez harç tamamlama bir kez de ıslah yapma imkanının bulunduğunun ve davacı tarafça daha önce sunulan alacağın belirlenmesine yönelik dilekçenin -ıslah talebi adı altında yapılmış olsa da- harç ikmal talebi niteliğinde olduğunun ve davacının davasını bir kez de ıslah etme imkanı olduğunun gözetilmesi, buna göre tarafların tüm delilleri toplandıktan sonra -ilk kararın sadece davacı tarafından istinaf edilmesi nedeniyle davacı lehine usuli kazanılmış hak ilkesi de gözetilmek suretiyle- dosya kapsamına göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Davacı vekilinin istinafı yerindedir.
Ortadan kaldırma gerekçesine göre taraf vekillerinin sair istinafları incelenmemiştir.
HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, davacı vekili ve davalılar ... Sigorta Şirketi vekili ile ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanunun 353/1-a.6 maddesi uyarınca kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin ve davalılar ... Sigorta Şirketi vekili ile ... vekilinin istinaf başvurularının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1.a-6. maddesi gereğince KABULÜ İLE, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/09/2024 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Yukarıda belirtilen sebeplerle eksiklikler tamamlanarak davanın yeniden görülüp karar verilmesi için dosyanın yerel Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Davacı ve davalılar ... Sigorta Şirketi ile ... tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
4-Davacı ve davalılar ... Sigorta Şirketi ile ... tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından kurulacak esasa ilişkin hükümde dikkate alınmasına,
5-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/3. maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
7-Talep halinde inceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK'nın 36/1 maddesi gereğince, varsa, istinaf eden tarafça yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre İİK'nın 36/5.fıkrası gereğince yatıran/ sunan tarafa İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-g maddesi gereğince KESİN olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.28/01/2025
\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.