T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 31/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 16/06/2021
DAVANIN KONUSU: Genel Kurul Kararının İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 31/12/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Davalı ..., Denizli Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ...Ticaret Sicil Numarası ile kayıtlı olarak \".b..Mahallesi ...Caddesi No:....,../ .,..\" adresinde faaliyet gösterdiğini, davacı .... Şti.nin Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından yapılan ... özelleştirme ihalesine 06.05.2010 tarihinde katılarak 7.644.000 USD bedelle 49 yıllığına işletme hakkını almaya hak kazandığını, bu hidroelektrik santralini işletmek üzere, 28.09.2010 tarihinde % 51 hissesi müvekkil şirket ....'ye, % 48,7’si ...% 0,03'ü diğer kişilere ait olmak üzere davalı ...A.Ş. Kurulduğunu, 29.04.2011 tarihinde, davalı şirketteki ...ait % 48,7'lik ve diğer kişilere ait % 0,03'lük toplamda % 49'luk hissenin ...'e devredildiğini, devamında, Özelleştirme İdaresinden; % 51 bedeli davacı ....Şti. tarafından, % 49 bedeli ..... tarafından karşılanmak suretiyle davalı ,...., ...’i devir aldığını, bu tesisin işletilmesi sürecinde çeşitli zamanlarda ....'nin talebi üzerine sermaye artışı yapılmasından dolayı davacı ,....nin davalı ...'deki hissesi % 17,23’e kadar gerilediğini, davacı şirketin, davalı şirketin paylarının % 17,23'ünün sahibi olduğunu, davacı şirketin yetkilisi olan ...davalı şirketin kurucusu ve 12.03.2020 tarihinde alınan dava konusu genel kurul kararına kadar davalı şirketin Yönetim Kurulu üyesi ve Yönetim Kurulu Başkanlığı görevini yürüttüğünü, 12.03.2020 tarihinde yapılan Genel Kurula kadar, davalı şirketin kurucusu ve Yönetim Kurulu Başkanı olarak görev yapan ...ve davacı şirketin diğer temsilcisi ...davalı şirketin yönetim kurulundaki görevleri, davacı şirketin bilgisi ve rızası dışında sonlandırıldığını, davalı ...nin yönetim kurulunda davacının bilgisi dışında yapılan bu değişiklik sonrası yerlerine dava dışı .... temsilcileri yerleştirildiğini, dava konusu genel kurul toplantısında alınan bu kararın, genel kurul tarihinde davalı şirketin iki ortağı olan davacı şirket ile .... arasında 11.08.2016 tarihinde akdedilen sözleşmenin, davalı şirketin yönetim kurulunun belirlenme şeklini düzenleyen 8.3 maddesine açıkça aykırı olduğunu, dava konusu genel kurulda alınan bu kararın, şirket ortakları arasındaki sözleşmenin yönetim kurulu seçim şekliyle ilgili düzenlemesine aykırı olduğu gibi dürüstlük kuralına aykırı olarak davacı şirketin temsil yetkisini yok etmek amacıyla hileli şekilde alındığını, dava konusu genel kurul kararı ile şirket yönetimine alınan kişilerin tamamı dava dışı ...' nin temsilcileri olduğu gibi aynı zamanda 11.08.2016 tarihli sözlemedeki imza sahipleri olduğunu, dolayısıyla dava konusu genel kurul kararını alan kişilerin davalı şirketin seçilme şeklini açıkça bilebilecek konumda olduğunu, bu nedenlerle, haklı davanın kabulüyle, davalı şirketin 12.03.2020 tarihli Genel Kurul Toplantısında Alınan Kararların iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı tarafça yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, \" ...Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde, davalı şirket ortakları arasında imzalanan 11/08/2016 tarihli sözleşmeye göre 06/02/2021 tarihine kadar yapılan yönetim kurulu seçimlerinde; yönetim kurulunun 2 üyesinin ,...göstereceği adaylar arasından iki üyesinin de ..,.nin göstereceği adaylar arasından seçileceğin, 06/02/2021 tarihinden sonraki dönemde ise hisse oranının % 50 nin altında kalması halinde yönetim kurulu seçimlerinde, üç yönetim kurulu üyesinin ...göstereceği adaylar arasından seçilecek bir üyenin ...nin göstereceği adaylar arasından seçileceğinin, karara bağlandığı halde davacı ,..,.nin 12/03/2020 tarihinde yapılan genel kurul toplantısına katılmaması sebebiyle yönetim kurulunda davacı firma temsilcilerine yer verilmediği, 11/08/2016 tarihli sözleşmede bahsi geçen ve 2018 yılında gerçekleştirilen sermaye artışı sonrası... şirkette sahip olduğu hisse oranının % 20 nin altına düşmeyecektir maddesine uyulduğu, ancak yönetim kurulu değişikliği neticesinde davacı temsilcilerinin yer almadığı 12.03.2020 tarihli genel kurul tutanakları ve 30.04.2021 tarihli bilirkişi raporundan anlaşılmakla davalı şirketin 12/03/2020 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan \" şirketin yönetim kurulu üyeliklerine 3 yıl süre ile görev yapmak üzere ..., ..., ..., ...seçilmesine ilişkin \" 6 nolu kararının davalı şirketin ortakları arasında imzalanan 11.08.2016 tarihli sözleşme ve sonuçları itibariyle TTK nun 456 vd maddeleri kapsamında dürüstlük kuralına aykırı olduğu sonucuna varılarak davanın kısmen kabulü ile genel kurul toplantısında alınan 6 nolu kararın iptaline, \" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Verilen bu kararın hukuka ve yasaya açıkca aykırı olduğunu, 12.03.2020 tarihli Olağan Genel Kurulda TTK hükümleri ve şirket ana sözleşmesi hükümlerine göre uygun zamanda, şirket merkezinde ve gündem gereği süresi dolan Yönetim kurulu üyeleri yerine seçim yapıldığını, hem şirket esas sözleşmesine hem de TTK'nın amir hükümlerine uygun Genel Kurul'un iptalinin mümkün olmadığını, ilk derece mahkemesinin, 11.06.2020 tarihinde yapılan '....Bir Kısım Hisselerinin Rüçhan Hakkından Feragat Ve Bir Kısım Hisselerin Satış Vaadi' konulu sözleşmenin diğer kabul, beyan ve yükümlülüklerini düzenleyen 8. maddesinin 3. fıkrasının beşinci maddesine binaen bu kararı verdiğini, ancak taraflar arasında akdedilen bu sözleşmenin tamamen davacı ve davalı tarafı bağlayan, şirketi ve diğer ortakları bağlamayan bir anlaşma olduğunu, yapılan sözleşmenin şirketi ve diğer tüm ortakları bağlamasının hukuken mümkün olmadığını, mezkur sözleşmenin, şirket esas sözleşmesinin yerine kullanılmasının yasal ve hukuki olarak mümkün olmadığını, şirket esas sözleşmenin uygulanacağının TTK'nin amir hükmü olduğunu, böyle bir sözleşmenin var olmasının şirket esas sözleşmesi ve TTK hükümlerine uygun olarak yapılan Olağan Genel Kurulu'nun iptalini gerektirmeyeceğini, Denizli Ticaret Sicilinden gelen belgeler incelendiğinde, 12.03.2020 tarihli Olağan Genel Kurul toplantısının 26.02.2020 tarih ve 10024 sayılı Türkiye Ticaret Sicil gazetesinde ilanı yapıldığını ayrıca toplantı zamanının PTT aracılığı ile iadeli taahhütlü mektupla bildirildiğini, bu duruma rağmen 12.03.2020 tarihli hazurun cetveli ve aynı tarihli Genel Kurul Toplantı Tutanağında görüleceği üzere davacının herhangi bir aday ismi sunmadığını hatta toplantıya dahi katılmadığını, dayanak olarak ileri sürdükleri mezkur sözleşme şartlarının davacı tarafça bizzat ihlal edildiğinin açık olduğunu, TTK yönünden davacının iptal davası açma hakkı bulunmadığını, TTK 446. maddesine bakıldığında iptal davasını toplantıda hazır bulunup, karara olumsuz oy veren ve muhalefetini tutanağa geçiren pay sahiplerinin iptal davası açabileceğini, istisna olarak 446/b maddesi uyarınca, çağrının usulüne göre yapılmadığı, gündemin gereği gibi ilan edilmemesi, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ileri süren pey sahipleri olduğunu ancak somut olayda ilgili madde kapsamında da belirtildiği gibi bir durumun söz konusu olmadığını, davacı yanın da bu hususta hiç bir beyan ve iddiada bulunmadığını, yerel mahkeme ve bilirkişinin de bu hususu dikkate dahi almadıklarını, davacı tarafın işbu iptal davasını açma hakkı bulunmadığını, istinaf başvurularının kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davacının davasının kısmen kabulü ile davalı şirketin 12/03/2020 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 6 nolu kararın iptaline karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Anonim şirketlerde genel kurul iptali davası 6102 sayılı TTK'nun 445. maddesi ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. TTK 445. maddesine göre, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları iptal edilebilir.
İptal davası, TTK 446 maddesi uyarınca, toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten, toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın; çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri, yönetim kurulu veya kararların yerine getirilmesi, kişisel sorumluluğuna sebep olacaksa yönetim kurulu üyelerinden her biri tarafından açılabilir.
Somut olayda davacı tarafça dava konusu 12/03/2020 tarihli genel kurul kararının iptalinin talep edildiği, davacının 12/03/2020 tarihli genel kurula katılmadığı, toplantıya çağrının usulsüz olduğuna dair de davacı tarafça herhangi bir iddiada bulunulmadığı, böylelikle davacının TTK 446.madde gereğince iptal davası açma hakkı olmadığı halde mahkemece yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulü ile genel kurul kararının iptaline karar verilmesi Dairemizce yerinde görülmemiştir.
Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/06/2021 tarih ve ,...Esas, ...Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
a-Davanın REDDİNE,
b-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubuyla bakiye 373,20 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA,
c-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
ç-Davalı tarafından ilk derece mahkemesinde herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
d-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
e-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince davacıya İADESİNE,
f-Davalı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince davalıya İADESİNE,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davalının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 59,30 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde davalıya İADESİNE,
b-Davalı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 48,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 210,60 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
4-Kararın Dairemizce taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-2. bendi gereğince aynı kanunun 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.31/12/2024
...