\t TÜRK MİLLETİ ADINA\t
\t\t T.C.
\t\t BURSA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2017/
KARAR NO\t: 2018/
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
DAVACI\t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t:
VEKİLLERİ\t: Av.
DAVA\t\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 13/06/2017
KARAR TARİHİ\t: 18/07/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ\t: Davacı taraf dava dilekçesinde, davacı tarafından davalı şirket lehine sayaç okuma işleriyle ilgili olarak hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalı lehine hizmet verildiğini, ancak davalı şirketin tahakkuka bağlanmayan sayaç okumaları ve kod bildirimlerine karşılık ödemesi gereken bedeli ödemediğini, bu sebeple davalı aleyhine ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/... esas sayılı dosyasıyla kısmi dava açıldığını, süreç içinde talebin fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 1.500.000 TL'ye yükseltildiğini, yapılan yargılama sırasında toplam alacağın 3.334.570,94 TL olduğunun tespit edildiğini, bunun 1.500.000 TL'lik kısmı için davanın kabulüne karar verildiğini, bu kararın ... 23. Hukuk Dairesi tarafından onandığını, bu duruma göre bakiye 2.329.767,50 TL bakiye alacakları kaldığını, bu alacağın tahsili için ... 3.İcra Dairesinin 2015/... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
DAVALININ CEVABI\t: Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, davacının talebini açık ve anlaşılır biçimde ortaya koymadığını, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/ esas sayılı dosyası üzerinden verilen kararın henüz kesinleşmediğini, anılan dosyada verilen bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, zira kaçak ihbarlarına dahil edilen abone sayısının o tarihte Yalovada bulunan abone sayısının %25'ine denk geldiğini, bu kaçak oranın gerçeği yansıtmadığını, davacının talep haklarının zaman aşımına uğradığını, davacının hak edişler çerçevesinde ortaya çıkan alacağının eksiksiz ödendiğini, tacir olan davacının sözleşme ile bağlı olduğunu, 2015 yılı öncesi ve sonrasının farklı hükümlere tabi olduğunu, davacının alacağa ek olarak KDV istemesinin mesnetten yoksun olduğunu, alacak yargılama gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini ancak davanın reddi halinde davacı aleyhine haksız takip tazminatına hükmedilmesini istediklerini ileri sürmüştür.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe dayanak yapılan alacak taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı bu konuya ilişkin olarak daha önce sözleşmeden kaynaklanan alacak iddiasıyla mahkememizin 2014/ Esas sayılı dosyasıyla dava açmış ve açtığı kısmi dava 25/02/2015 tarihinde 2015/ Karar numarasıyla kabul edilmiştir. Bu karar aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş ancak karar ... 23.Hukuk Dairesinin 02/05/2017 gün ve 2015/ esas sayılı ilamıyla onanmıştır. Onama kararı üzerine davacı taraf bu kısmi davada alınan bilirkişi raporundan yola çıkarak bakiye alacağı için ilamsız takip başlatmıştır. Daha açık bir ifade ile eldeki dava bir ek dava niteliğindedir. Şu kadar ki, asıl dava alacak davası olarak ikame edilmiş, kısmi alacak için ilamsız takibe başvurulduğundan itirazın iptali davacı açılmıştır.Davalı taraf kısmi alacağa ilişkin mahkeme kararına karşı karar düzeltme yoluna başvurmuş ve kararın kesinleşmediğini ileri sürmüşse de yargılama sürerken ... 23.Hukuk Dairesinin 07/05/2018 gün ve 2017/ E. Sayılı kararıyla davalı tarafın karar düzeltme talepleri reddedilmiştir. Davacının bakiye alacak iddiasına ilişkin olarak yeni bir delil araştırmasına ve bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir. Zira yukarıda zikredilen ve süreç içinde kesinleşen mahkekeme kararında davacının bakiye hakediş alacağının toplam 3.865.219,75 TL olduğu hesaplanmıştır. Kesinleşen hükme dayanak teşkil eden bu raporun ve rapordaki KDV hatasını düzelten hesabın mahkememiz tarafından da hükme esas alınmasında sakınca yoktur. Yeni bilirkişi raporu alınması ancak gereksiz masrafa neden olacak, usul ekonomisine aykırı düşecektir. Davacının alacağının 1.500.000,00 TL'lik kısmı daha önce hüküm altına alınarak kesinleştiğine göre davacının bakiye asıl alacağı 2.365.219,75 TL olmalıdır. Davacı tarafın 03/06/2015 tarihinde başlattığı ilamsız takipte asıl alacak miktarını 2.329.797,50 TL olarak gösterdiği belirlenmiştir. Davacının bu talebini yaparken alacaklardan zamanaşımına uğrayan kısımları nazara aldığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce önceki bilirkişi raporunun verileri incelenmiş, geriye doğru on yıllık zamanaşımı dolan miktarlar resen hesaplanmıştır. Yapılan hesaba göre davacının 30/06/2005 hakediş tarihinden önceki alacakları takip tarihi itibariyle zamanaşımına uğramıştır. İcra takip dosyasında bir örneği bulunan bilirkişi raporu esas alındığında 30/06/2005 tarihli hakediş dahil olmak üzere davacının eksik tahsil ettiği miktar 1.918.435,99 TL'dir. Buna %18 oranında KDV ilave edildiğinde alacak miktarı 2.263.754,47 TL olacaktır.Davacı taraf takipte 2.329.797,50 TL talep etmişse de gerçek alacak miktarı daha düşüktür. Bu sebeple davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı taraf sadece asıl alacak yönünden dava açmış işlemiş faize yönelik itirazlara karşı dava açmamıştır. Bu nedenle takipte işlemiş faiz kalemi dava değerine dahil değildir. İnfazda tereddüt yaşanmaması açısından takibin hangi miktar üzerinden devam edeceği açıkça gösterilmiştir. Davalı açısından alacak muayyendir. Daha önce verilen ve ... onamasıyla netleşen bir alacak sözkonusudur. Buna yönelik itirazlar ancak alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olabilir. Bu itibarla kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Davanın kısmen kabulü ile ... 3.İcra Dairesi'nin 2015/... sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline,
Takibin 2.263.754,47 TL asıl alacak üzerinden devamına,
İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek; davalı borçlunun asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
Alınması gereken 154.637,06 TL harçtan peşin yatırılan 13.186,54 TL ve icra takibi sırasında yatırılan 26.600,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 114.849,84 TL harcın davalıya tamamlattırılmasına,
Davacı tarafça yapılan 102,00 TL yargılama giderinden kabul-ret oranına göre hesaplanan 90,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı vekili lehine kabul edilen miktar üzerinden takdir olunan 84.157,00 TL ücret-i vekaletin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden davalı vekili lehine takdir olunan 7.720,00 TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 13.186,54 TL harç ile icra takibinde yatırılan 26.600,68 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 18/07/2018
Başkan
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Katip
e-imzalı