T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/847 Esas
KARAR NO: 2025/136
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/02/2023
NUMARASI: 2021/639 Esas, 2023/45 Karar
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 30/01/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkiline posta yolu ile 13/12/2021 tarihli bir ihtarname gönderilerek adına tescilli ..., ..., ... sayılı tasarımlardan doğan haklarının ihlal edildiği ve ihlal eylemlerine son verilmesinin ihtar edildiğini, davalı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşımadığını, davalılar tarafından yurtdışında ilk kez piyasaya sürülmüş çizgili desen tasarımlarını yine uzun zamandır kullanılan tasarımlar üzerinde kullanılarak tasarımlar yeni gibi tescil ettirilmiş olup haksız bir şekilde müvekkile karşı kullanılmak istendiğini, bu nedenlerle davalı adına tescilli ... (1) (4) (6) ; ... (1) ve ... (1) numaralı endüstriyel tasarım tescillerinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin tasarımlarını taklit eden davacıya ihtarnamenin keşide edilmesinden hemen sonra bu davayı açarak, dava hakkını kötüye kullanmak ve müvekkilin tescilli tasarımlarından doğan hakların kullanımının önüne geçmek amacında oludğunu, bu kapsamda davacının hukuki yararını olmadığı ortada olup huzurda görülen davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, davacı hem müvekkilin ticari başarı kazandığı endüstriyel tasarımını haksız ve hukuki dayanak olmaksızın kullandığını, hem de haksız kazanç sağladığını, buna rağmen işbu dava ile hak iddia ettiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: \"-Davacının davasının KABULÜ ile; -Davalı yana ait ..., 4, 6; ... ve ... tescil numaralı tasarımların HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, karar kesinleştiğinde sicilden terkinine,\" Şeklinde karar verilmiştir.- İLk derece mahkemesinin 28.03.2023 Tarihli ek kararında; 5 adet tasarım yönünden karar verildiği, vekalet ücretinin eksik takdir edildiği belirtilerek hükmün tamamlanması talep edilmiş, mahkemece talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf isteminde özetle; Mahkeme tarafından her bir tasarım açısından ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekteyken tek bir vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, HMK 305/A maddesine göre ek karar verilmesi talep edilmişse de mahkemenin talebi reddettiğini, Yargıtay 11.HD. 2017/943 E. 2018/6547 K. 22.10.2018 tarihli ilamının YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ E. 2015/7909 K. 2016/3541 T. 4.4.2016 tarihli ilamının bu yönde olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf isteminde özetle; Bilirkişi ek raporuna ilişkin beyan ve itirazların giderilmesi ve yeni bilirkişi raporu alınması talep edilmiş ise de talebin kabul edilmediğini, raporların çelişkili olup ek raporun kabul edilemeyeceğini, ek raporda yeniden değerlendirilen görsellerin bir kısmı web’te açılmadığı gibi, açılanlarda da ikinci sınıf tüketici de dahi anlaşılacak şekilde tasarım farklılıkları göze çarptığını, müvekkilinin tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik unsuruna haiz olduğunu, unsurlarına tek tek bakıldığında harc-ı alem olan, buna karşılık bütünü ele alındığında yenilik vasfını taşıyan tasarımların geliştirilmesi dahi mümkün iken, davaya konu tasarımların ve kıyaslanan sözde önceki tarihli ürünlerin incelemelerinin yüzeysel yapılması nedeni ile hatalı ek rapora dayalı kararın çok büyük hak kaybına sebebiyet verebileceğini, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE Dava, endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ve davalı vekili yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; endüstri ürünleri tasarım uzmanının da bulunduğu bilirkişi heyetinin ek raporuna göre yenilik kırıcı delil olarak değerlendirilen ürün görsellerin davalının tasarımlarının başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğu sabittir. Bilirkişi ek raporunda karşılaştırmanın usulüne uygun yapıldığı, tasarımlarda bulunan farkların küçük ayrıntılarda olup tasarıma ayırt edicilik kazandırmadığı ve tasarımların benzer olduğunun tespit edildiği, raporun yeterli ve hükme elverişli nitelikte olduğu dikkate alındığında ilk derece mahkemesince hükümsüzlük isteminin kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir. Davalı vekili raporlar arasında çelişki olduğunu ileri sürmüş ise de; bilirkişi heyetinin ek raporunda, kök raporda değerlendirilmemiş olan yeni delillerin değerlendirildiği, bu durumda her iki raporda aynı deliller incelenmediğinden raporlar arasında çelişki oluştuğundan söz edilemeyeceği dikkate alınarak davalı vekilinin bu yöndeki istinaf istemi de yerinde görülmemiştir. Davacı vekili vekalet ücretinin eksik hesaplandığını ileri sürmüş ise de; 5 tasarım yönünden tek harç yatırılarak tek dava açılmış olmakla tek vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka aykırılık görülmemiş, davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından taraf vekillerinin istinaf isteminin ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davacı ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40TL harçtan, peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, -Alınması gereken 615,40TL harçtan, peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/01/2025