T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/881 Esas
KARAR NO: 2025/151
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/12/2022
NUMARASI: 2021/300 Esas, 2022/188 Karar
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/09/2021
KARAR TARİHİ: 30/01/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Havalimanı Gümrük Müdürlüğü’nün 27/08/2021 tarihli yazısı ile, müvekkil marka ve logolarını taşıyan 2,2 kg plastik süs cinsi eşyanın, davalı adına işlem gören serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı içerisinde tespit edildiğini, el konulan ürünlerin incelemesi neticesinde, dava konusu ürünlerin SMK hükümlerine aykırı olarak müvekkilinin izni olmaksızın üretildiğinin anlaşıldığını, yapılan eylemin müvekkiline ait “...”,“...”, markalarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin “...“ esas unsurlu markalarından doğan haklarına, davalı tarafından gerçekleştirilen vaki marka tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ... markasıyla kafeterya hizmeti verdiğini, müvekkilinin bu alanda herhangi bir faaliyetinin bulunmadığını, belli başlı tanınmış markaların çeşitli nedenlerle süs eşyalarında kullanıldığını bu kullanımın herhangi bir menfaat teşkil etmediği gibi markaya da zarar vermediğini, davacıya ait markanın her ne kadar tanınmış marka olursa olsun müvekkilinin faaliyet alanı ile ilgili en küçük bir ilişkisi bile bulunmayan ve doğrudan satılan ürünler üzerinde kullanılsa bile tüketici nezdinde irtibat kurmanın mümkün olmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, İstanbul Havalimanı Gümrük Müdürlüğü'nün 27/08/2021 tarih, ... sayılı yazısı davacıya ait marka ve logolarını taşıyan davalıya ait 2,2 kg “plastik süs” cinsi eşyanın gümrük işlemlerinin 10 iş günü süreyle durdurularak, kurum tarafından davacıya bildirildiği, incelenen süs ürünleri üzerinde birebir davacının şekil ihtiva eden tanınmış markasının izinsiz olarak kullanıldığı, alınan bilirkişi raporu ile davacının marka hakkının ihlal edildiği ve eylemin aynı zamanda haksız rekabete neden olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalı eyleminin, davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete sebebiyet verdiğinin tespiti, durdurulması ve önlenmesine, el konulan ürünlerin imhasına, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, müvekkiliyle ilgisi bulunmayan, müşterilerden gelen paylaşımlardan yola çıkılarak, davacının marka ibareli ürünlerin satışı yapılmadığı ve bilirkişi raporuna bu yönüyle itiraz edildiği halde ek rapor alınmadığını, bilirkişi raporunun yargısal denetime elverişli olmadığını, müvekkilimin satışını yaptığı ... markasının da en az davacının markası kadar itibarlı olduğunu, davacının kahve markası ile müvekkilinin satışını yaptığı tanınmış terlik markasının karıştırılma ihtimali olmadığını, davacı tarafından sunulan materyallerde müvekkilinin davacının marka ibareli süs ya da terlik sattığına dair hiçbir emare bulunmadığını, müvekkilinin davacının markasını kullanarak haksız kazanç elde etmediğini, müvekkilinin eyleminin haksız rekabet olarak değerlendirilmesi ile gazete ilan külfeti yüklenmesine dair mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.\t
GEREKÇE: Dava, davalının davacının marka marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlemesi, gümrükte el konulan ürünlerin imhası ve hüküm özetinin ilanı talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. 1-Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı,davalı tarafından ithal edilen plastik süs cinsi eşyanın, İstanbul Havalimanı Gümrük Müdürlüğü tarafından 27/08/2021 tarihinde gümrük işlemlerinin durdurulduğu, 1 adet numunesi dosyamız içine alınan plastik süs cinsi eşyanın üzerinde birebir davacının şekil ihtiva eden tanınmış markasının izinsiz olarak kullanıldığının anlaşıldığı, bu nedenle ilk derece mahkemesince davalı eyleminin, davacının marka hakkına tecavüz ettiğinin tespiti, durdurulması ve önlenmesine, el konulan ürünlerin imhasına, hüküm özetinin ilanına dair kararının yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazlarının esas yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Haksız rekabete ilişkin 6102 sayılı TTK’nın 55/1-a-4 bendinde bilinçli bir şekilde, “ad, unvan ve marka” kavramlarına yeni düzenlemede yer verilmemiş olması karşısında, davacının marka hakkına dayanarak haksız rekabet hükümlerine dayanamayacağı, nitekim Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2019/5189 E- 2022/1852 K. sayılı kararında, markaların kendi özel yasası niteliğindeki 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (mülga 556 sayılı Marka KHK) hükümleriyle korunması ve 6102 sayılı TTK’nın 55/1-a-4 maddesindeki düzenleme karşısında, Dairenin bu konudaki eski içtihatlarını sürdürme imkanı kalmadığına karar verildiği, bu nedenle ilk derece mahkemesince davalı eyleminin aynı zamanda haksız rekabete sebebiyet verdiği yönündeki değerlendirmesinin yerinde olmadığı, HMK'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse \"düzelterek yeniden esas hakkında\" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden Dairemizce davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE, 2- 6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 06/12/2022 tarih, 2021/300 Esas, 2022/188 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Davanın KISMEN KABULÜNE, a)Davalı eyleminin, davacının marka hakkına tecavüze sebebiyet verdiğinin tespiti, durdurulması ve önlenmesine, b)İlk derece mahkemesince verilen tedbirin karar kesinleşene kadar devamına, c)SMK hükümleri gereği gümrükte el konulan ürünlerin imhasına, d)Hükmün ilamında davacının hukuki yararı gözetilerek karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye'de tirajı yüksek bir gazetede 1 kez ilanına, masrafın davalıdan tahsiline, e)Haksız rekabete ilişkin istemin reddine, 4-İlk derece yargılaması yönünden; a)Alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, b)Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ile 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c)Davacı tarafından yapılan 1.165,35 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre belirlenen 582,67 TL'sinin davalıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, d)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, e)Kabul edilen marka hakkına tecavüz davası yönünden davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, f)Reddedilen haksız rekabet davası yönünden davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-İstinaf yargılaması yönünden; a)İstinaf peşin harcının talebi halinde davalıya iadesine, b)İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 492,00 TL istinaf yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, c)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Gerek ilk derecede gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/01/2025