T.C
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 27/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 29/06/2021
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 26/01/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 27/12/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı sigorta şirketi ile müvekkili arasında 11/03/2020 tarihinde işyeri poliçesi tanzim edildiğini, 28/06/2020 tarihinde müvekkiline ait ...isimli iş yerine üçüncü şahıslar tarafından hasar verildiğini, bu hasar sonucunda iş yerine ait canlarda ve elektronik cihazlarda kırılma meydana geldiğini, buna bağlı olarak ...ye bildirim yapıldığını ve hasar dosyası açıldığını, yapılan eksper incelemesi sonucunda 35.400,00.-TL tutarında cam kırılması faturası ve faizi ile elektronik cam kırılmasının rayiç bedeli tespit edilerek faiziyle bilikte davalı sigorta şirketinden alacaklarının olduğunun haiz olduğunu, davalı sigorta şirketine gönderilen ihtarname ile miktarın ödenmesi ihtar edildiğini, sigorta şirketinin cevabında cam kırılması ve elektronik kırılmasının teminat altında olduğunu kabul ettiğini ancak söz konusu faturanın bir kısmının teminat dışında kaldığından ödenmeyeceğinin bildirildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 35.400,00.TL fatura bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte, elektronik cihaz kırılması için rayiç bedelinin hesaplanarak faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin ...- .../İstanbul olduğundan mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, davaya bakmaya görevli mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davaya konu işyerinin müvekkili sigorta şirketi nezdinde ...nolu poliçe ile 11/03/2020-2021 tarihleri arasında sigortalının olduğunu, sigortalının başvurusu üzerine teminat kapsamındaki zararlar için 5.057,14.-TL ödeme yapıldığını, başvuru sahibinin komisyona yapılan başvuruda, alacağının sonradan arttırılabileceğinden bahisle şimdilik hasar bedelini 35.400,00.-TL olduğunu belirttiğini, ancak başvurunun kısmi dava koşullarını taşımadığını davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, \"...Yukarıda açıklanan Elektronik Cihaz Sigortası teminat kapsamı, buna ilişkin düzenlenen muafiyetler ve Elektronik Cihaz Sigortaları Genel Şartları'nın 14. Maddesinde tazminatın hesaplanmasına ilişkin ilkeler dikkate alındığında normal kullanmadan kaynaklanan doğal aşınmaların teminat kapsamında olmadığı, bu nedenle hasar anındaki yeni kıymetinden eskime ve aşınma payının ve kurtarılan değerlerin tenzili için %30 oranında bedelden indirim yapılmasında bir hukuka aykırılık bulunmadığı ayrıca 10.000.-Euro'ya kadar sigorta bedel aralığında asgari 100,00.-Euro muafiyet uygulanacağına ilişkin düzenleme gereği bu indirimin de yerinde olduğu değerlendirilerek dava tarihinden önce bunlara ilişkin yapılan ödemenin poliçe kapsamında olduğu değerlendirilmiş ve davacının bu yöne ilişkin talepleri reddedilmiştir. Diğer yandan davalı sigorta şirketi cam kapı hasarını da karşılamış ancak diğer camların terör klozu müşterek sigortası kapsamında davacı üzerinde kalacak kısma tekabül ettiğinden karşılamadığı görülmüştür. Yukarıda açıklana bu kloz incelendiğinde ve bilirkişi ile sigorta eksperinin hesapladığı şekilde değerlendirildiğinde, terörden kaynaklanan sigorta bedelinin toplam 9.157.000-Tl olduğu, bunun %80'ninin 7.325.600-Tl olup, sigortacının sorumlu olduğu bu miktar üzerinden %2 tenzili muafiyet miktarı 146.512-TL olarak bulunmuş olup iş yerinde tespit edilen cam hasarının bu miktarın altında kaldığından bahisle yani davacı sigortalının müşterek sigorta kapsamındaki sorumluluğunun içinde kaldığından bahisle ödenmediği anlaşılmıştır. Ancak mahkememizce bu husus yerinde görülmemiştir. Şöyle ki; bu terör klozu sadece cam hasrına uygulanacak bir kloz olmayıp hasarın nedenine dayalı bir kloz olarak düzenlenmiş olup aynı silahla saldırı olayından kaynaklanan bir kısım hasarın elektronik cihaz teminatı kapsamında ödenmiş olmasına, cam kapı hasarının ödenmiş olmasına rağmen diğer cam hasarlarının ödenmemesinde hukuka uygunluk görülmemiştir. Eksper tarafından yapılan hesaba göre somut olaydaki gibi bir kurşunlanma olayından oluşan toplam hasar bedeli 146.512-TL'yi aşmadığı sürece sigorta ödeme yükümlülüğü doğmayacak olup sigortalının bununla ilgili bilgilendirildiği ispat edilmediği gibi sigortanın diğer hasarları karşılamış olması da çelişkili davranış olarak değerledirilmiş ve mahkememizce dosyadaki eksper ve bilirkişi tespitleri doğrultusunda karşılanmayan cam hasarının 29.315,50-TL olduğu, bunun %80'nin müşterek sigorta kapsamında davalı sigortanın sorumluluğunda olduğu yani 23.425,40-TL den sigortacı sorumlu olup bundan %2 oranında tenzili muafiyet yapılması ile 22.983,00-TL bakiye cam hasarının da davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Cam kırılması bakımından poliçe incelendiğinde ilgili teminatta 160.000,00 TL bedelle kırılmalar için iş yerindeki cam ve aynaların teminat altına alındığını, herhangi bir muafiyet olmadığını, müvekkilinin cam kırılması için ekstra prim ödediğini bu nedenle hasarın karşılanması gerektiğini, elektronik cihaz kırılması konusunda ise poliçe şartlarına göre taraflarına fatura bedeli ve elektroniklerin rayiç bedelinin hesaplanarak faiziyle beraber ödenmesi gerektiğini, yerel mahkemenin rakamsal olarak hesaplama hatası yaptığını, cam kırılmasının eksper raporundaki hasar tutarının 30.000,00-TL olduğunu, bu miktar üzerinden muafiyet uygulanarak hesaplama yapılması gerekmekte olduğundan, elektronik cihaz kırılmasında elektroniklerin yabancı para (Dolar-Euro) üzerinden alınması nedeniyle rayiç bedelinin hesaplanarak faiziyle beraber taraflarına ödenmesi gerektiğini bu nedenle hesaplamanın tekrar yapılarak Yerel Mahkeme kararının düzeltilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ... A.Ş. Vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigortalının başvurusu üzerine, ekspertiz raporuna göre, teminat kapsamındaki zararlar için 5.057,14- TL ödeme yapıldığını, söz konusu ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, meydana gelen hasara ilişkin hesaplanan 29.315,50 TL zararın 146.512,00 TL muafiyet bedelinin altında kalması nedeniyle ödenecek tazminat bedelinin de bulunmadığını, işbu başvurunun kısmi dava koşullarını taşımadığını, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. – ... K. numaralı kararının kaldırılarak davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; İşyeri Sigorta Poliçesi nedeniyle davacı iş yerinde meydana gelen cam hasarının ve elektronik cihaz hasarının tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, elektronik cihazlar için tazminat belirlemesi yapılırken poliçe gereği muafiyet uygulanmış olmasına, terör klozunun sadece cam hasarına uygulanacak bir kloz olmamasına, davalı sigorta şirketinin diğer hasarları karşılamış olmasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurularının esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekili ve davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.570,00 TL nisbi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 393,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.177,00 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
4-Davacının ve davalının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
6-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.27/12/2024
...