T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2023/734 Esas - 2024/424
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO\t: 2023/734
KARAR NO\t: 2024/424
DAVA\t: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ\t: 13/09/2023
KARAR TARİHİ\t: 18/07/2024
G. KARAR YAZIM TARİHİ \t: 23/07/2024
Mahkememizde açılan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı şirket arasında \" 2 araçlık Ankara-Kiev sevkiyatının yerine geterilmesi taşıma işine ilişkin beher araç başı 6.500,00 EU tutar \" konusunda anlaşıldığını, müvekkili şirketin taşıma işini yüke zarar gelmeden, eksiksiz ve hasarsız şekilde alıcı firmaya teslim ettiğini, anılan sevkiyata ilişkin müvekkili şirketin davalı tarafa \"24.06.2022 tarih ve HRT2022000000181 nolu 6.500,00 EU, 24.06.2022 tarih ve HRT2022000000180 nolu 6.500,00 EU tutarlı\" olmak üzere toplamda 13.000,00EU bedelli 2 adet fatura kestiğini, müvekkili şirketin kesinleşen fatura cari alacağına binaen davalı firma yetkilileri ile defaatle görüşmesine rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin alacağını tahsil etmek amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/1569 Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladığı, davalı tarafın takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu belirterek, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELLİLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, faturaya dayalı ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dayanağı ... İcra Müdürlüğünün 2022/1569 sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhinde 24/06/2022 tarihli faturaların ödenmeyen cari bakiye borcu açıklaması ile 7.857,32 EURO nun tahsili amacı ile 16/08/2022 tarihli örnek 7 ödeme emri ile ilamsız takibe geçildiği, borçlunun borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacının ticari defterleri üzerinde bilirkişi raporu aldırılması için Ünye Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat üzerine, mali müşavir bilirkişiden gerekli rapor alınmıştır.
Davacı vekilinin 09/07/2024 tarihli dilekçesi ile; işbu davaya konu takibin ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/215 E - 2022/235 K sayılı kararını kaldıran Ankara BAM 18. HD 'nin 2023/390 sayılı kararı ile, takibin iptal edildiği belirtilerek, her türlü dava ve takip hakları saklı kalmak üzere gelinen aşamada davanın konusuz kaldığından, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin beyanı nedeniyle, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/215 esas sayılı dosyasına celp edilip incelendiğinde; Söz konusu icra takibine ilişkin olarak davalı borçlu tarafından davacı aleyhinde ödeme emri tebliği usulsüzlüğü şikayetinde bulunulduğu, mahkemece, şikayetin kabulü ile ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesine ilişkin olarak verilen 08/11/2022 tarihli ve 2022/235 sayılı kararın istinafı üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin 06/05/2024 tarih ve 2023/390 esas ve 2024/951 karar sayılı kesin kararı ile; takip talebinde ve ödeme emrinde yabancı para ile alacağın gösterildiği, ancak TL karşılığının ve hangi tarihteki kur üzerinde talep edildiğini belirtilmediğinden İİK'nun 58/3 maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi gerektiğinden İcra Hukuk Mahkemesi kararının kaldırılarak, takibin iptaline karar verildiği, görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı nazara alındığında, itirazın iptaline konu edilen icra takibinin işbu dava açıldıktan sonra iptal edildiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı, davanın açılmasında davacının kusuru bulunduğu anlaşılmakla, aleyhinde yargı gideri ve vekalet ücretine hükmetmek gerektiği nazara alınarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir,
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının konusuz kalması nedeni ile esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 427,60-TLharcın, başlangıçta peşin alınan 1.758,41-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.330,81-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. Maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.18/07/2024