T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 11/07/2023
NUMARASI\t: Esas - Karar
DAVACI\t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: 1 -
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: 2 -
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: 3 -
VEKİLİ\t: Av.
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Sözleşmeye ve Mevzuata Aykırılık sddiasına Dayalı)
İSTİNAF KARAR TARİHİ\t: 09/01/2025
G. KARAR YAZIM TARİHİ \t: 10/01/2025
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, .... Belediyesi'nden almış olduğu ihale kapsamında .... Belediyesi hafriyat toprağı inşaat ve yıkıntı atıkları depolama sahası’nı 2013 yılından beri işlettiğini, müvekkilinin .... Belediyesi ile aslım mevkiinde bulunan hafriyat toprağı, inşaat ve yıkıntı atıkları depolama sahasının işletmesi hakkında 29.01.2013 tarihli sözleşmesinin mevcut olduğunu, bu sözleşmenin 10 yıllık süreyi kapsadığını, müvekkilinin .... Belediyesi sınırları içerisindeki belediyenin gösterdiği ve izin verdiği tek yetkili sahanın mecuru olduğunu, buna göre Konya ili sınırları içerisinde faaliyet gösteren tüm özel veya resmi kişi, kurum ve kuruluşların faaliyetleri esnasında çıkan hafriyat, moloz, inşaat ve yıkıntı atıkları ve benzerlerini müvekkilinin işletmesine getirmekle yükümlü olduğunu, davalı .... Belediyesinin ihalenin şartnamesine kendisinin koymuş olduğu şarta uymadığını, yerine getirilip getirilmediğini kontrol etmediğini, .... kanunen de takip etmesi gereken hususları gözardı ettiğini, diğer davalıdan da atık taşıma belgesini istemediğini (kaldı ki yapılacak işlemlerde kanunen atık taşıma kabul belgesi istenilmesi, 2014 tarihinde müvekkili tarafından davalı ... belediyesinden dilekçe ile talep edilmiş, davalı idare tarafından verilen 24/06/2014 tarih ve ......sayılı cevabında \"...hafriyat toprağı ve inşaat yıkıntı atıkları üreticilerinden faaliyete başlamadan önce, atıkların taşınması ve depolanması ile ilgili olarak atık/yıkıntı taşıma ve kabul belgesi'nin düzenlenmesi belediyemizce istenmektedir.\" şeklinde cevap verilmiştir.) yine şartnamedeki araç takip sistemi kurulmuş ise de buna göre takibini yapmadığını, hukuka ve kanuna tamamen aykırı haksız fiil niteliğindeki fiil/ihmalleri ile müvekkilinin zararına yol açtığını, kaldı ki diğer davalı şirket için hakediş düzenlenip, ödeme yapılmadan önce bu hususları inceleyip eksiklikleri de gidermesi kanunen zorunlu olduğunu, davalı ....'nin kanundan doğan hiçbir yükümlüğünü yerine getirmediğini, hukuka aykırı haksız fiilleri devam ettiğini, davalı şirketin ilgili mevzuat hükümlerini ve yapılan söz konusu ihalenin şartnamesini önemsemeden, davalı şirketin yüklenicisi olduğu, .... Fen İşleri Müdürlüğü tarafından ihale edilen 11/08/2021 tarihli, .... kayıt numaralı ihalenin \".... Kapalı Otopark Karma Yapılar ve Meydan Düzenlemesi Yapım İşi\" sırasında çıkan hafriyat, moloz, inşaat ve yıkıntı atıkları ve benzeri malzemeleri, mevzuat hükümleri uyarınca, müvekkilinin işletmekte olduğu .... Belediyesi Hafriyat Toprağı İnşaat ve Yıkıntı Atıkları Depolama Sahası'na getirmesi zorunlu iken dava konusu malzemeler getirilmeyip davalı şirtketçe uygunsuz yerlere nakli/satışının gerçekleştirildiğini, müvekkilin işlettiği sahaya getirip ücret ödeyerek dökmediği gibi, müvekkilinin üzerinde tasarruf etme, satma ve ekonomik değere çevirme olanağı bulunan malzemeleri müvekkili sahasına getirilmeyerek müvekkilinin zarara uğratıldığını, hafriyat malzemelerinin satışından elde edeceği gelirden yoksun bıraktığını, ....'nin ilgili ihale sözleşmesini yaptıktan sonra, atık taşıma kabul belgesi düzenlenmeden/düzenlettirmeden işe başlatıldığını, gerekli önlemleri almadığı ve kontrolleri yapmadığını, hukuka aykırı haksız fiillerinden dolayı müvekkilinin zararı ve yoksun kalınan kar şeklinde oluşan zararının ayrıca müsebbibi olan davalı ... Belediyesine de dava açma mecburiyetinin hasıl olduğunu, yükümlü kişilerin faaliyetlerini denetleme görevinin .... Belediyesi'ne ait olduğunu, .... Belediyesi'nin bu ihmal/fiilleri, tamamen hukuka aykırı haksız fiil niteliğinde olup müvekkilin bu nedenle zarara uğradığını, müvekkilinin hem sahasına dökülen malzeme için ton başına ücret tahsil ettiğini, hem de dökülen malzemelerin satışından para kazanmakta olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin ( Belirsiz Alacak Davası) faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, müvekkili belediye tarafından 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'na göre yapılan ihale neticesinde davacı ile 29/01/2013 tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, kira sözleşmesinin eki İdari Şartnamenin 22.4. Maddesinde “.... Belediyesi ve Merkez İlçe Belediyeleri, dolgu ve rekreasyon amacı ile hafriyat toprağının hafriyat sahası dışına dökülmesi hususunda serbesttirler, bu hususta kiracı herhangi bir hak ve talepte bulunmayacağını kabul ve taahhüt etmiştir.\" denildiğini, söz konusu düzenleme dikkate alındığında ve Harfiyat Toprağı ve İnşaat Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği'nin 26. Maddesi kapsamında davacı tarafın iddialarının yerinde olmadığını, müvekkili belediyenin hem kira sözleşmesinden hem de yasadan kaynaklı olarak herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı .... Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili .... Başkanlığı'nın tacir sayılmadığını ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın ilgili yasa kapsamında ticari dava konusunu oluşturmadığını, Kamu idaresi olan müvekkili .... yönünden görev itirazı ile zamanaşımı ve husumet itirazlarının bulunduğunu, davacının dava dilekçesinde oluşturmaya çalıştığı “sanki her hafriyatın davacının işletmesine dökülmesi zorunluymuş” gibi hatalı ve haksız bir algının aksine, gerek yasal düzenlemeler, gerek davacının kira sözleşmesinde yer alan hükümler, gerek ihale dokümanları vb. ile de sabit olduğu üzere kamu bütçesinden haksız bir rant elde edebilme saiki ile ikame edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı .... İnşaat Yatırım Tar. Hayv. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın dayanağı sözleşme kira sözleşmesi olduğundan bu davada HMK'nın 4. maddesi ve yerleşmiş Yargıtay kararları gereği Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacının taleplerine dayanak olarak gösterdiği 29.01.2013 tarihli kira sözleşmesine müvekkili şirket taraf olmadığından davacını sözleşmenin nisbiliği ilkesi gereği müvekkili şirketin işbu davada taraf sıfatı bulunmadığını ve davacının sözleşmeye dayanarak müvekkili şirketten talepte bulunamayacağını, kabul etmemekle birlikte davacının söz konusu alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından sunulan 29.01.2013 tarihli kira sözleşmesinin 14.4 hükmünde dolgu ve rekreasyon amacı ile hafriyatın saha dışına dökülmesi serbest bırakıldığından ve .... Belediyesi'nin 12.11.2021 tarihli yazısıyla dava konusu hafriyatın dolgu amaçlı olduğu anlaşıldığından taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı bir uygulama yapılmadığını, davacı ile .... Belediyesi arasındaki kira sözleşmesine göre hafriyatların dolgu ve rekreasyon amacıyla saha dışında dökülebileceği kabul edildiğini ve .... Belediyesinin uygunluk yazısı göre de ilgili hafriyatın dolgu amaçlı olduğunun açık olduğunu, Hafriyat Toprağı, İnşaat Ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği uyarınca çıkan hafriyatın atık depolama alanına götürülmeden kullanılabilme imkanı olması durumunda bu imkanın değerlendirilmesi ve bu yönde işlem yapılması gerektiği savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda;\" Taraflar arasında görülmekte olan davanın; davalılardan .... İnş. Yatırım Tarım Hayvancılık San Tic Ltd Şti tarafından diğer davalı .... Kent Tarihi ve Tanıtımı Müdürlüğü tarafından ihale edilen 11/08/2021 Tarih ve .... İhale Kayıt Numaralı \".... Kapalı Otopark Karma Yapılar ve Meydan Düzenlemesi Yapım İşi\" esnasında çıkan hafriyatın davacı ile diğer davalı .... Belediye Başkanlığı tarafından akdedilen sözleşme gereğince davacı tarafından işletilen sahaya dökülmediği iddiasıyla açılan alacak davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise davalı .... ... Ltd. Şti. ile davacı arasında adı geçen ihale yapımı esnasında çıkacak harfiyatın depolanması hususunda bir sözleşme bulunup bulunmadığı, söz konusu inşaatın yapımı esnasında ne miktarda harfiyat çıktığı, çıkan bu harfiyatın davalı .... ... Ltd. Şti tarafından nakil ve satışının yapılıp yapılmadığı, ne kadar kısmının dolgu malzemesi olarak kullanıldığı, ne kadar kısmın davacı tarafından dava dilekçesinde iddia edildiği şekliyle belirtmiş alanlara döküldüğü, bu alana dökülen hafriyatın davalı tarafından mı döküldüğü, davalının \"...Kapalı Otopark Karma Yapılar ve Meydan Düzenlemesi Yapım İşi\" esnasında çıkan harfiyatı davacı tarafından işletilen sahaya dökmekle yükümlü olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği bir zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
... Her ne kadar davacı tarafından davalılardan .... İnş. Yatırım Tarım Hayvancılık San Tic Ltd Şti tarafından diğer davalı .... Kent Tarihi ve Tanıtımı Müdürlüğü tarafından ihale edilen 11/08/2021 Tarih ve ... İhale Kayıt Numaralı \"Sille Kapalı Otopark Karma Yapılar ve Meydan Düzenlemesi Yapım İşi\" esnasında çıkan hafriyatın kendi işletmiş olduğu depolama sahasına dökmediği iddiasıyla eldeki davayı açmış ise de; Davacı ile davalı şirket arasında söz konusu alandan çıkan hafriyatın davacıya ait depo/sahaya döküleceğine ilişkin bir akdi ilişki olmadığı, T.C. .... Belediyesinin 12/11/2021 Tarihli müzekkere cevabı ile T.C. ....Belediyesinin 01/10/2021 Tarihli müzekkere cevabından anlaşıldı üzere davalılardan .... İnş. Yatırım Tarım Hayvancılık San Tic Ltd Şti tarafından diğer davalı .... Kent Tarihi ve Tanıtımı Müdürlüğü tarafından ihale edilen 11/08/2021 Tarih ve .... İhale Kayıt Numaralı \"Sille Kapalı Otopark Karma Yapılar ve Meydan Düzenlemesi Yapım İşi\" esnasında çıkan hafriyatın \".... Seyir Tepesi\" isimli belediye mesire alanındaki ihtiyaca binaen dolgu, park, bahçe ve yeşil alan yapımında rekreasyon amaçlı olarak kullanıldığı, nitekim T.C. .... Belediyesinin 04/01/2023 Tarihli müzekkere cevabında ifade edildiği üzere davacı ile davalı belediye arasında akdedilen 29/01/2013 Tarihli sözleşmenin (14/5) ve teknik/idari şartnamenin (22/5) maddeleri gereğince davacı tarafından yapılan herhangi bir müracaat ya da davalı şirketin sözleşme hükümlerine aykırı olarak hafriyat döktüğüne ilişkin herhangi bir tutanak da bulunmadığı, bir an için davalı şirketin ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olarak hafriyat döktüğünün kabulü halinde dahi yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 26/11/2018 Tarih ve 2017/133 Esas-2018/6080 Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 09/04/2019 Tarih ve 2016/5907 Esas-2019/1278 Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere bu durumun Hafriyat toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği ve Çevre Kanunu’nun ilgili maddeleri uyarınca ancak idari para cezasını gerektirdiği, davacının vermediği bir hizmetten dolayı davalıdan ücret isteme hakkı bulunmadığından davalı .... ... Ltd. Şti yönüyle açılan davanın esastan reddine karar verilmiş, diğer davalılar T.C. .... Belediye Başkanlığı ile T.C. .... Başkanlığına açmış olduğu davalar açısından ise taraflar arasında akdedilen sözleşmenin (13) nolu maddesi gereğince davacının gelirleri tahsil edemediğinden bahisle Belediye'den bir talepte bulunamayacağının kararlaştırıldığı ve dahi söz konusu iddia edilen mevzuata aykırı hafriyat dökme eyleminin failinin davalı belediyeler olmadığı anlaşılmakla bu davalılara husumet yöneltilemeyeceğinden pasif husumet dava şartı yokluğundan her bir davalı yönünden ayrı ayrı usulden reddine karar verilmiştir.
Keşif ve tanık delili açısından yapılan değerlendirmede: davacı ile davalı .... ... Ltd. Şti arasında \".... Kapalı Otopark Karma Yapılar ve Meydan Düzenlemesi Yapım İşi\" esnasında çıkan harfiyatın depolanması/imhasına ilişkin olarak Hafriyat Toprağı İnşaat ve Yıkıntı Atık Sözleşmesi bulunmaması ve yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 26/11/2018 Tarih ve 2017/133 Esas-2018/6080 Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 09/04/2019 Tarih ve 2016/5907 Esas-2019/1278 Karar sayılı ilamı emsal alınarak davacının 03/01/2022 Tarihli dilekçesinde bildirmiş olduğu tanığın dinlenmesinin ve mahallinde keşif icrasının yargılamaya bir etkisi olmayacağına kanaat edilmekle 6100 Sayılı Kanunun 30/1 maddesi gereğince usul ekonomisi ilkesi de nazara alınarak mahallinde keşif icrasına ve davacı tanığının dinlenmesine yer olmadığına karar verilerek yargılama neticelendirilmiştir...\" gerekçesiyle; Davacının, davalılar T.C. .... Belediye Başkanlığı ile T.C. .... Başkanlığına açmış olduğu davalarının 6100 sayılı HMK m. 114/1-d maddesi gereğince pasif husumet dava şartı yokluğundan her bir davalı yönünden ayrı ayrı usulden reddine, davacının, davalı .... İnşaat ... Ltd. Şti yönüyle açmış olduğu davasının reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; taraflar arasında hafriyatın depolanması hususunda bir sözleşme olup olmadığı konusunda bir uyuşmazlığın bulunmadığını, davanın sözleşmeye aykırılık nedeniyle açılmadığını, davanın dayanağının mevzuata aykırılık nedeniyle haksız fiilden kaynaklı olduğunu, Yerel Mahkemece davalı belediyelere müzekkere yazıldığını ve davada davalı taraf olan belediyelerin verdikleri müzekkere cevaplarının hiçbir inceleme ve araştırma yapılmaksızın doğru kabul edilerek hükme esas alındığını, .... Belediyesi ve .... tarafından Sille kapalı otopark karma yapılar ve meydan düzenlemesi yapım işi esnasında çıkan hafriyatın ... Seyir Tepesi isimli belediye mesire alanında dolgu malzemesi olarak kullanıldığına ilişkin resmi bir kayıt sunulmadığını, mahkeme tarafından da bu hususun doğruluğu ve hukuka uygunluğunun araştırılmadığını, davaya konu ihalede çıkan hafriyatın belediye mesire alanında dolgu malzemesi olarak kullanıp kullanılamayacak bir malzeme olup olmadığının, malzemenin cinsinin, bu hususta bilirkişi görevlendirilerek dava konusu ihaleye ve mesire alanına ilişkin proje dosyalarının incelenmesi suretiyle tespit edilmesinin gerektiğini, mevzuat gereği her çıkan hafriyatın dolgu malzemesi olarak kullanılamadığını, mevzuatta belirlenen şartları taşıması, gerekli inceleme ve testlerden geçmesi halinde kullanılabildiğini, mahkeme tarafından bu hususta hiçbir araştırma yapılmadığını, Yerel Mahkemece davacı ile .... Belediyesi arasında imzalanan sözleşmede bulunan 13. ve 14/5. maddelerin gerekçeli kararda alıntı yapılarak hükme esas alındığını, yapılan değerlendirmenin açıkça hatalı olduğunu, sözleşmenin 13. maddesinin \"...tahsis edilen tüm gelirlerin tahsilinin kiracı/davacıya ait olduğu, kiracının bu gelirleri tahsil edemediginden bahisle belediye'den bir talepte bulunamayacağı,...\" şeklinde olduğunu, söz konusu maddede gelirlerin tahsilinin davacıya ait olduğunun belirtildiğini, maddede belirtilen hususun sahaya döken ancak ücretini ödemeyenler için düzenlendiğini, sözleşmenin 14/5. maddesinin \"...davacı/kiracının sözlesme hükümlerine aykırı olarak hafriyat toprağı, inşaat ve yıkıntı atıklarını dökenleri tespit etmesi halinde öncelikle büyükşehir belediyesi ve ilçe belediyelerine bildirerek tutanak tutulmasını sağlayacağı, büyükşehir belediyesi ve ilçe belediyelerinin veya diğer ilgili kurumlarca \"cezai işlem\" uygulanacağı,...\" şeklinde olduğunu, söz konusu maddenin dökenleri tespit etmesi halinde uygulanacak bir madde olduğunu, tespit edilmemesi halinde davacının böyle bir yükümlülüğünün olmadığını, davaya konu olayda, ihaleyi yapan ....'nin hafriyat üreticisi konumunda olduğunu, zira işin asıl sahibinin .... olduğunu, ihale ile yapım işini davalı şirkete vermiş olması, davalı belediyeyi işin dışında üçüncü kişi konumuna sokmadığını, dava konusu olayda hem ihaleyi yapan .... hem de davalı şirketin hafriyat atığı üreticisi konumunda olduğunu, Yerel Mahkemece çevre kanunu ve ilgili yönetmeğin gereğince dikkate alınmadığını, aslen mevzuatta zorunlu olan atık taşıma kabul belgesinin bütün akışın anahtarı olduğunu, her atık üreticisine işin başında düzenletmesi gerekirken düzenlettirmediği gibi, idarelerin ısrarla kendi işlerinde bile bu zorunluluğu, emredici hükmü görmezden geldiklerini ve kendilerinin de düzenlemediklerini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dairemizce Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
Dava; sözleşmeye ve mevzuata aykırılık iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, .... Belediyesi Hafriyat Toprağı İnşaat ve Yıkıntı Atıkları Depolama Sahasını 2013 yılından beri işlettiğini, sözleşmenin 10 yıllık süreyi kapsadığını, Konya ili sınırları içerisinde faaliyet gösteren tüm özel ve resmi kurum kuruluşların inşaat yıkıntı ve atıklarını işletmesine getirmekle yükümlü olduğunu, ancak diğer davalılar tarafından yaptırılan işler ve faaliyetler sonucu çıkan hafriyat toprağının sahasına getirilmeyip yönetmeliğe ve mevzuata aykırı davranıldığını, bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.
Davacı ile davalı .... Belediye Başkanlığı arasında 29.01.2013 tarihli kira sözleşmesi ile, Altyapı malzemesi olarak geri dönüşümünün sağlanması için Aslım mevkiinde bulunan Hafriyat Toprağı ve İnşaat Yıkıntı Atıkları depolama sahasının 10 yıl müddetle davacıya 31.12.2022 tarihine kadar kiralanmıştır.
Davacı ile davalı .... Belediye Başkanlığı arasında imzalanan 29.01.2013 tarihli kira sözleşmesinin 14.4 hükmü \".... Belediyesi ve Merkez İlçe Belediyeleri, dolgu ve rekreasyon amacı ile hafriyat toprağının hafriyat sahası dışına dökülmesi hususunda serbesttirler. Bu hususta kiracı herhangi bir hak ve talepte bulunmayacağını kabul ve taahhüt etmiştir.\" şeklindedir. Aynı hüküm sözleşmenin eki niteliğindeki İdari Şartnamenin 22.4 hükmünde de aynı şekilde yer almaktadır.
.... Başkanlığı Kent Tarihi ve Tanıtımı Müdürlüğünün 01.10.2021 tarih ve ....sayılı yazısında \"İlçemiz .... Mahallesi..., .... ve .... adalarda inşaatına başlanacak olan \"...Kapalı Otopark, Karma Yapılar ve Meydan Düzenlemesi Yapım İşi\" kapsamında yapılacak olan hafriyattan çıkan malzeme ..., ..., ... parsellerde bulunan \"... Seyir Tepesi\" isimli Belediyemiz mesire alanındaki ihtiyaca binaen dolgu, park, bahçe, yeşil alan yapımında rekreasyon amaçlı kullanılacaktır\" şeklinde bildirimde bulunmuştur.
.... Belediye Başkanlığı Sıfır Atık Daire Başkanlığının 12.11.2021 tarih ve .... sayılı yazısında da \"...teknik ekiplerimizce yerinde inceleme yapılmış olup, bahse konu arazide dolgu izni talebinin uygun bulunduğu ve dolgunun 01.04.2022 tarihine kadar tamamlanması hususunda; bilgilerinizi ve gereğini rica ederim\" şeklindeki ifadesi ile .... Başkanlığının bildirimi, .... Başkanlığı tarafından uygun bulunmuştur.
Ayrıca, Hafriyat Toprağı, İnşaat Ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği; 1. madde hükmü \"Bu Yönetmeliğin amacı; hafriyat toprağı ile inşaat ve yıkıntı atıklarının çevreye zarar vermeyecek şekilde öncelikle kaynakta azaltılması, toplanması, geçici biriktirilmesi, taşınması, geri kazanılması, değerlendirilmesi ve bertaraf edilmesine ilişkin teknik ve idari hususlar ile uyulması gereken genel kuralları düzenlemektir.\" şeklinde,
26. madde hükmü \"Hafriyat toprağı ile inşaat/yıkıntı atıklarının öncelikle kaynağında azaltılması, ayrı toplanması, tekrar kullanılması ve geri kazanılması esastır. Hafriyat sırasında, bitkisel toprak ayrı olarak toplanır. Bitkisel toprak park, bahçe, yeşil alan yapımında rekreasyon amacıyla kullanılacak ve kesinlikle depolama sahasına gönderilmeyecektir. Bitkisel toprak dışındaki hafriyat toprağı ise öncelikle dolgu, rekreasyon, katı atık depolama alanında günlük örtü ve benzeri amaçla kullanılacak, tekrar kullanımlarının mümkün olmaması durumunda depolanarak bertaraf edilecektir. Kimyasal/pişebilirlik özelliklerinin uygun olması durumunda yüksek miktarlardaki hafriyat toprağı çimento sanayiinde kil hammaddesi olarak öncelikle kullanılacaktır.\" şeklinde,
5. madde hükmü \"Hafriyat toprağı, inşaat ve yıkıntı atıklarının yönetimine ilişkin genel ilkeler şunlardır; a) Atıkların kaynağında en aza indirilmesi esastır. ... c) Hafriyat toprağı ile inşaat/yıkıntı atıklarının geri kazanılması ve özellikle alt yapı malzemesi olarak yeniden değerlendirilmesi esastır.\" şeklindedir.
Mevzuat hükümlerinden de anlaşılacağı üzere çıkan hafriyatın atık depolama alanına götürülmeden kullanılabilme imkanı olması durumunda bu imkanın değerlendirilmesi ve bu yönde işlem yapılması gerektiği açıktır. Gerek sözleşme hükmü gerekse mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulduğunda davacının iddiası ve istinaf sebepleri uyarınca yapılan işlemin haksız fiil oluşturmadığı, davacının sözleşme ilişkisi kapsamında da talepte bulunduğu, davalı .... İnşaat Yatırım Tar. Hayv. San. Ve Tic. Ltd. Şirketinin sözleşmenin tarafı olmadığı gibi davalı şirketle davacı arasında imzalanmış bir sözleşme de bulunmadığı da anlaşılmakla ilk derece mahkemesince davanın reddi kararı doğru olmuştur.
Bu itibarla; ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesi usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/07/2023 Tarihli,... Esas - .... Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Davacıdan alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 345,55 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz kararı temyiz edilirse Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşirse İlk Derece Mahkemesince düzenlenmesine)
Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesince re'sen ilgili tarafa iadesine,
Kararının Dairemizce taraflara tebliğ edilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.09/01/2025
\t\t\t\t
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır
¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında Elektronik İmza ile imzalanmıştır.¸