T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/73
KARAR NO: 2024/1915
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/06/2023
NUMARASI: 2023/432 Esas - 2023/546 Karar
DAVA: Şirketin İhyası
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/12/2024
Taraflar arasındaki Şirketin İhyası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili kurumun ... Hizmetleri Limited Şirketi'ni hasım göstererek İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde 2016/286 Esas sayılı dosya ile dava açıldığını, yargılama sürecinde önce İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/01/2018 tarih ve 2016/286 E. 2018/14 K. Sayılı kararı ile Davanın kabulüne karar verildiğini, kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesinin 29/09/2022 tarih ve 2020/2411 E. 2022/2015 K. Sayılı kararı ile ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılarak belirtilen kapsamda ihya için süre verilmek suretiyle esas hakkında yeniden hüküm kurulması için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verildiği sonrasında İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/555 Esasına kaydedilen davada Mahkemenin 01/11/2022 tarihli tensip kararı ile davayı açmak için davacıya mehil verildiğini, ihyası istenilen ... Eğitim Hiz. Ltd. Şti.'nin tasfiye olduğu ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden kaydının silindiğinin anlaşıldığını beyanla; İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünün sicilinde kayıtlı Münfesih ... Hizmetleri Limited Şirketi'nin tüzel kişiliğinin ihyasına ve İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/555 E. Sayılı dosyasını takip etmek üzere davalı şirket ortağının ek tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini istemiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Mahkemece davanın kabulüne kanaat getirilmesi halinde; Yargıtay içtihatları gereğince, sermaye artırım yükümlülüğünü yerine getirmediği için ticaret sicilinden re'sen terkin edilen şirketin, tekrar ticari faaliyetlerine devam edebilecek şekilde ihyasına (ek tasfiyesine) karar verilmesi mümkün olmadığından; dava konusu şirketin taraf olduğu İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/555 E. sayılı dosyası ile sınırlı olarak dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilebileceğini ve tasfiye memuru atanması gerektiğini, Ticaret Sicili Müdürlüğünün, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, müvekkili davanın açılmasına sebep olmadığını, bu yüzden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, tüm bu nedenlerle müvekkili yönünden açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin diğer tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı tasfiye memuru ..., usulüne uygun tebligata rağmen davayı takip etmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince \"Davanın KABULÜ ile; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü' nün ... sicilinde kayıtlı iken sicilden terkin edilen ... Hizmetleri Limited Şirketi'nin tüzel kişiliğinin İstanbul 12 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/555 Esas sayılı dosyasının dosyası ile sınırlı olmak üzere İHYASINA, TTK 547 maddesi gereğince ...'un tasfiye memuru olarak atanmasına, keyfiyetin ticaret sicilde tescil ve ilanına, .. \"karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu şirketin hukuka ve mevzuata uygun bir şekilde ticaret sicilinden re'sen terkin edilmesine ve emsal içtihatlara rağmen, eksik inceleme ve değerlendirmeyle dava konusu şirketin terkin işlemlerinin hatalı olduğunun kabul edilmesi ve bu kapsamda TTK geçici m. 7/2'ye aykırı bir durumun da bulunmamasına ve sicil kayıtlarına bu hususta intikal eden bildirimin bulunmamasına rağmen müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin istinaf taleplerinin kabulü ile Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.06.2023 tarih ve 2023/432 E. 2023/546 K. sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve davanın açılmasına neden olmayan müvekkili aleyhine yüklenen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, TTK'nın geçici 7. maddesine göre terkin edilen şirketin derdest dava dosyası nedeniyle tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar vermiş, karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. TTK'nın geçici 7. Maddesi uyarınca, 01.07.2015 tarihine kadar sayılan halleri tespit edilen ya da bildirilen şirketlerin tasfiyeleri, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılır. 559 sayılı KHK gereğince sermayelerini öngörülen tutara çıkarmamış bulunmaları, TTK'nın yürürlük tarihinden önce veya 01.07.2015 tarihine kadar münfesih olmaları, TTK'nın yürürlüğe girdiği tarihten önce tasfiye işlemlerine başlanılmış olmakla birlikte genel kurulun toplanamaması nedeniyle ara bilançoları genel kurula tevdi edilemediği için ticaret sicilinden terkin edilememeleri sebepleriyle resen terkin edilirler. TTK'nın geçici 7. maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmesi halinde ticaret sicil memurluğu tarafından şirketin sicil kaydı terkin edilir. Terkin edilmeden önce, TTK'nın geçici 7/4-a maddesi uyarınca, kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanır. Yapılacak ihtar, ilan edilmek üzere Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğüne aynı gün gönderilir. TTK'nın geçici 7/2. maddesine göre, davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz. TTK geçici 7/ 15. Maddesinde düzenlenen Hak düşürücü ancak yasa da düzenlenen geçerli bir terkin işlemine yönelik açılacak davalarda öngörülmüş olup somut olayda olduğu gibi geçerli bir terkin işlemi bulunmayan haller TTK'nın geçici 7 maddesinde öngörülen hak düşürücü süreye tabii olmadığı gibi henüz yeni bir yasal düzenleme yapılmasa da AYM'nin 22/06/2023 tarih ve 2023/33 Esas ve 2022/117 K sayılı kararı ile de TTK geçici 7/15. Maddesinde \"silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde\" ibaresi iptal edilmiştir. 23/5/2024 tarih ve 7511sayılı kanunun 16 maddesi ile TTK'nın geçici 7/15.maddesine \"....Bu maddede öngörülen usule uygun olarak kaydı silinen şirket veya kooperatifin ihyasına ilişkin yapılacak yargılamada ilgili ticaret sicili müdürlüğü aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmolunamaz\" düzenlemesi eklenmiştir. TTK'nın geçici 7. maddesine uyarınca yapılan terkin işlemine karşı açılan davalarda husumetin sicil müdürlüğüne yöneltilmesi yeterli olup,ayrıca tasfiye memuruna yöneltilmesi zorunluluğu bulunmamaktadır. Re'sen sicilden terkin edilmiş şirketler bakımından ihya kararı verilmesi halinde Derdest dosya işlemlerine hasren ihya edilen münfesih konumda olan şirketin ek tasfiye işlemlerinin yapılması içinTTK 547/2 maddesi uyarınca tasfiye memuru atanması gerekmektedir. Somut olayda davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından davaya konu şirketin 30/12/2012 gün ve 28513 sayılı resmi gazetede yayınlanan \" Münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin \"Tebliğ'in uyarınca 07/07/2014 tarihinde münfesih olmaları nedeniyle TTK geçici 7. Madde kapsamında Ticaret Sicil Gazetesinde gerekli ilan yapılarak süresi içerisinde bir başvuru yapılmadığından sicil kaydı resen terkin edilmiştir. İhyası talep edilen şirket aleyhine açılan İstanbul 12 Asliye Hukuk Mahkemesi nin 2022/555 Esas sayılı davanın derdest olduğu görülmüştür. Davacının devam eden dava dosyası şirketin ihyasını istemekte haklı ve hukuki yararı mevcut olup, terkin edilen şirket yönünden ihya koşulları oluştuğunun kabulü gerekmiştir. Buna göre mahkemece davanın kabulü ile şirketin ihyasına karar verilmesi verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak re'sen sicilden terkin edilmiş münfesih konumda olan şirketler bakımından derdest dosya işlemlerine hasren ihya kararı verilmesi halinde ve davalı Ticaret Sicil müdürlüğü aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir hususta bulunmadığından, kararın kaldırılmasına, davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına ,davacı lehine vekalet ücretinin takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; istinafa konu ilkderece mahkemesi kararının HMK 353(1)b-2 uyarınca KALDIRILMASINA; 1-Davanın KABULÜ ile; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü' nün ... sicilinde kayıtlı iken sicilden terkin edilen ... Hizmetleri Limited Şirketi'nin tüzel kişiliğinin -İstanbul 12 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/555 Esas sayılı dosyasının dosyası ile sınırlı olmak üzere İHYASINA, TTK 547 maddesi gereğince ...'un tasfiye memuru olarak atanmasına, keyfiyetin ticaret sicilde TESCİL VE İLANINA, 2-Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3-Yargılama sırasında davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı ... tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider ve delil avansının HMK 333 .maddesi ve Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca yatırana iadesine, 7-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları a-Davalı vekilince yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine, b-İstinaf aşamasında sarfedilen 738 TL istinaf başvuru harcı ve 353 TL tebligat gideri olmak üzere 1.091 TL yargılama giderinini giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 8-Kararın, HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361/1. maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ YASA YOLU açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 27/12/2024