\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t\t T.C.
\t\t\t BURSA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2018/
KARAR NO\t: 2018/
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
DAVACI\t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t:
KAYYIM/(LAR)\t:
DAVA\t\t: Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ\t: 13/06/2018
KARAR TARİHİ\t: 27/06/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı taraf dava dilekçesinde, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı olan davalı ... Gıda ve ... ... Restaurant Turizm A.Ş.nin ... tarafından tek ortaklı olarak kuruldugğunu, şirketin 02/03/2018 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında ... ...'ın yönetim kurulu başkanlığına getirilmesine karar verildiğini, yine aynı tarihli toplantıda alınan karar ile şirketin hisse devri sonucunda davacı ... ...'ın %50 ve ... ...'ın %50 pay sahibi olduklarını, davacı şirket ortağının halen ili ilçesinde 3.Noter olarak görev yaptığını ve şirketin yönetim kurulunda görev alamadığını, diğer ortak ...'nın ise halen ... ili ... Üniversitesi Diş Fakültesi Çene Cerrahisi Bölümünde Başhemşire olarak çalıştığını ve 657 Sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi memur olduğunu, her ne kadar şirketin ortağı ... ...'ın şirket genel kurul kararları ile yönetim kurulu kararları neticesinde şirkete yönetim kurulu başkanı olarak seçilmiş ise de DMK.nun 28.maddesi gereğince davalı şirketin yönetim kurulunda görev alması ve şirketi temsil etmesinin hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle şirketin zorunlu organı yönetim kurulunda boşluk doğduğunu, davacı ortak ile diğer ortağın evli olmaları ve aralarındaki sorunlar nedeniyle şirketin yönetimsiz kaldığını, ortakların anlaşarak soruna çözüm bulamadıklarını, öncelikle şirket ve işletmesinin iş ve işlemleri ile faaliyetini sürdürmesi icin şirkete yönetim kayyumu atanmasını talep ettiklerini, ayrıca dava dilekçesinde belirtilen nedenlerden dolayı şirketin feshine karar verilmesini talep etmiştir. Tensiple yapılan değerlendirmede anonim şirket yöneticilerinin azli için yasal bir düzenleme öngörülmediği, bu yetkinin münhasıran genel kurulda bulunduğu, iki ortaklı ve eşit paylı bu şirkette ortaklık arası anlaşmazlıklar sebebiyle etkili bir genel kurul kararı alınmasının ihtimal dışına çıktığı sonucuna varılmıştır. Tensipte zikredilen ve dosya kapsamında mevcut olan diğer verilen çerçevesinde derhal bir kayyum atanmıştır. 27/06/2018 tarihli dilekçe ile başvuran davacı vekili davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Feragat kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir. Bu nedenle davanın reddi gerekir.Aynı sebeple mahkememizce atanan kayyımın yetkilerinin derhal kaldırılması da uygun görülmüştür.
H Ü K Ü M \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Feragat nedeniyle davanın reddine,
Tensiple birlikte kararlaştırılan şirkete kayyum atanması kararının derhal kaldırılmasına, kayyuma takdir edilen bir aylık ücretinin şirket malvarlığından ödenmesine,
Harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliği ile karar verildi. 27/06/2018
Başkan
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Katip
e-imzalı