T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/3557 - 2025/195
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t T.C.
ADANA
\t BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/3557
KARAR NO\t: 2025/195
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ\t: .... Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI\t: ... Esas, ... Karar
DAVACI\t: ... Sigorta Anonim Şirketi -
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: ... Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t: İtirazın iptali (Sigortanın rücundan kaynaklanan )
KARAR TARİHİ\t: 28.01.2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 28.01.2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.11.2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/03/2017 tarihinde meydana gelen kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalı aracın sürücü belgesiz olarak ...'ın sevk ve idaresinde iken karıştığı 17.03.2017 tarihli kaza nedeniyle ... plaka sayılı aracın ağır hasara uğramış olduğunu, kaza nedeniyle davalıya, müvekkili şirket tarafından hesaplanan 15.188,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, davalıya sorumlu olmadığı halde ödeme yapıldığı hususundan gerekçeli karar ile haberdar olunmuş ve davalı taraftan ödemenin iadesinin talep edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 15.188,00 TL asıl alacak olmak üzere faiz ve ferileri ile birlikte ilamsız icra takibi başlatılmış ise de borca itiraz edilmesi nedeniyle taraflarınca Adana Arabuluculuk Bürosu'nun ... Büro Numaralı ... Daire Numaralı dosyası ile zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve görüşmelerin anlaşmazlıkla sonuçlanması neticesinde işbu davayı açtıklarını beyan ederek davalı - borçlu tarafça yapılan haksız itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devam etmesine karar verilmesi ile borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; husumet itirazlarının olduğunu, müvekkilinin, sigorta şirketinin iddia ettiği zararının sorumlusu olmadığı gibi, müvekkilin aracının perte ayrılması nedeniyle zarar gören konumunda olduğunu, görev itirazlarının bulunduğunu beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın reddine karar verildiği görüldü.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 104. maddesi uyarınca aracın işleteni ve araç için ZMMS yapan sigortacının zararlardan sorumlu olmadığını ve kabul kararı verilmesinin gerektiğini, zarardan sorumlu bir sigorta şirketinin mevcut olması sebebiyle gerçek zarar failinin sorumluluktan kurtulmasının herhangi bir gerekçesinin olamayacağını, Karayolları Trafik Kanunu’nun 36. maddesi gereği sürücü belge sahibi olmayan kişiler tarafından gelen kazaların sigorta teminatı dışında olduğunu, gerekçeli kararda iddia ve savunmaları ile delilleri belirtilmeksizin ve değerlendirilmeksizin, tartışılmadan hüküm verilmiş olmasının hatalı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali (sigortanın rücundan kaynaklanan) davasıdır.
İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.
Davacı vekilinin istinaf nedenlerinin incelenmesinde;
... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasının uyaptan yapılan incelemesinde davacının ... Sİgorta AŞ olduğu, borçlunun ... Sanayi ve Tic. Ltd şti olduğu, takip dayanağının ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı araçları karıştığı kaza nedeni ile ödenen 15.188,00 TL nin tahsiline ilişkin ilamsız takip yapıldığı, takip çıkış miktarının 20.348,59 TL olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından trafik sigortası ile sigortalı ... plaka sayılı aracın ehliyetsiz sürücü kullanımında iken, davalıya ait ... plaka sayılı araca 17/03/2017 tarihinde çarparak hasar vermesi sonucu, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödemenin öncelikle genel şartlardaki düzenlenen rücu kapsamında dava dışı sigortalı ( ... plaka sayılı işleteni - maliki) ...'ye karşı ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyası kapsamında başlatılan takibe itiraz üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı ilamı ve Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 2020/777 esas ve 2021/66 karar sayılı kararı ile aracın tamirhaneye bırakıldığı ve sigortalının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi husumet yokluğu neden ile yasa yolundan geçerek reddine yönelik hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
Akabinde davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından, trafik sigortacısı davalı tarafından tamirciye bırakıldığı için işletenin ve dolayısıyla davacı sigorta şirketinin hukuki sorumluluğunun bulunmadığı, bu nedenle yapılan ödemenin yer ve haksız olduğu, buna bağlı olarak hasar bedelinin davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından ödendikten sonra davalı ... plakalı araç malikinden tahsili talebine ilişkin olarak .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası kapsamında başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davasına ilişkin olduğu görülmüştür.
Yukarıdan itibaren anlatıldığı şekli ile ZMMS poliçesi düzenleyen davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından tamirhaneye bırakıldığı halde kazaya karışan ... plaka sayılı aracın meydana getirdiği hasardan dava dışı araç işleteni sigortalı ... ve davacı ... Sigorta A.Ş.'nin hukuki sorumluluğu bulunmadığı halde ve bu amaçla kurulmuş sigorta şirketi olan davacının basiretli bir tacir gibi gerekli araştırma yapmayıp özensiz hareketle ödemesi lazim gelmeyen parayı ödedikten sonra rücuen tahsili talebinde bulunamayacağı anlaşıldığından açılan davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmekle, davacı vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.
HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 534,70 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade, harç iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri beş yüz kırk dört bin (544.000,00 TL) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 28.01.2025
Başkan Üye Üye Katip
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır