T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t : 2024/416
KARAR NO\t : 2025/137
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 05/07/2022
NUMARASI\t\t: ... Esas ve ... Karar
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: ...
VEKİLLERİ\t: Av. .
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit (KÖP Bedelinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 30/01/2025
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 30/01/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'ninde 05/07/2022 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Davalı idarenin 09/06/2021 tarihli yazısı ve akabinde müvekkiline tebliğ edilen tüm resmi yazıların içeriğinin Atık Suların Kanalizasyon Şebekesi Deşarj Yönetmeliği'nin 13. maddesinin 1. fıkrasına ve aynı maddenin b fıkrasına aykırı olduğunu, huzurdaki davaya konu olan ve davalı idarenin yazısında Tablo 1'e göre limit değerlerini sağlamayan atık suların çıkışının hangi işlemle gerçekleştirileceğine dair bilgi ve somut veri verilmediğini, çok açık bir şekilde söz konusu yönetmeliğin 13. Maddesini b fıkrasında \" İdare gerekli gördüğü hallerde tek numune sonucuna göre ön arıtma/arıtma tesisi projesi isteyebilir.\" hükmü bulunmasına rağmen müvekkiline tebliğ edilen ve davalı tarafça düzenlenen hiçbir resmi yazıda ve yazılarına dayanak yapılan tutanaklarda proje isteminin zikredilmediğini ve bu hususa ilişkin hiçbir beyanda bulunulmadığını, söz konusu yazının Atıksuların Kanalizasyon Şebekesi Deşarj Yönetmeliği'ne aykırılık teşkil ettiğini, davalı idarenin hangi işlemi tesis etmeleri gerektiğini müvekkiline bildirmediğini, bu sebeple iş bu yazı içeriği Atıksuların Kanalizasyon Şebekesi Deşarj Yönetmeliğine aykırı olup söz konusu yönetmeliğe uygun düzenlenerek tebliğ edilmesi gerektiğini, davalının ...-... sayılı yazısı ve akabindeki tüm işlemlerin Atık Suların Kanalizasyon Şebekesi Deşarj Yönetmeliği'ne aykırılık içerdiğinden anılan yazı ve akabinde müvekkili aleyhine ...-... sayı ve 20/08/2021 tarihli yazısı ile tahakkuk ettirilen 64.690,92-TL KÖP bedelinin iptaline karar verilmesi gerektiğini, davalı idarenin 09/06/2021 tarihli yazısı ve akabinde müvekkiline tebliğ edilen tüm resmi yazıların içeriğinin Atık Suların Kanalizasyon Şebekesi Deşarj Yönetmeliği'nin 11 . maddesinin 4 . fıkrasının A-3, C. Bendine, 17. Maddesi 4.fıkrasına, 21. Maddesi 3.fıkrasına, 21. Maddesi 4.fıkrasına ve 24.Maddesi 1.A fıkrasına aykırı olduğunu, tahakkuk ettirilen 64.690,92-TL'nin dava sonuna kadar ödenmemesine ilişkin ve anılan cezanın infazının durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tahakkuk ettirilen Kirlilik Önlem Payı olan 64.690,92-TL idari yaptırım cezasının Atık suların Kanalizasyon Şebekesi Deşarj Yönetmeliği'nin anılan maddelerine aykırılık içerdiğinden iptalini ve davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
17.05.2021 tarihinde davacının adresinde yapılan kontrolde ön arıtım tesisinin aktif durumda olduğu fakat bulgur üretimi yapılmadığı için atık su çıkışının olmadığının yetkilisi ... tarafından beyan edildiğini, tadilat sırasında numune almaya uygun numune alma bacasının yapılması gerektiği yine yetkili ...’a bildirildiğini, 27.05.2021 tarihinde davacının ... Mah. ... Bulv. No:17 ... adresinde yapılan kontrolde firmanın faaliyetinden kaynaklı oluşan endüstriyel atık suların arıtma tesisinden geçtikten sonra kanalizasyon şebekesine deşarj edildiğini, evsel atık suların ayrı bir hatta kanalizasyona verildiğini, firmanın saha yıkama suları, zemindeki bakliyat atıkları ile tesma ettikten sonra kokulu ve renkli bir şekilde kanalizasyon şebekesine deşarj edildiğinin tespit edildiğini, kanalizasyona deşarj edilen yağmur suyu hattından gelen suyun kirlilik yükünü tespit edebilmek için denetim amaçlı numune alındığını, numunenin alındığı anda ve 10-15 gün öncesine kadar yağmur yağışı olmadığını, alının numenin analiz sonucunda askıda katı madde tayini analiz sonucu 118399, kimyasal oksijen ihtiyacı tayini analiz sonucu 9761, yağ ve gres tayini analiz sonucu ... olarak tespit edildiğini, analiz sonuçlarının ... Atık Suların Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Yönetmeliğinde belirtilen değerlerden çok yüksek olduğunun analiz raporunda görüldüğünü, davacı firmaya 09.06.2021 tarih ve ... sayılı yazı ile yüksek oranda kirlilik ihtiva eden atık suların işletmeye ait olan arıtma tesisine bağlantısının yapılması gerektiğinin bildirildiğini, davacı şirketin 07.07.2021 tarihli dilekçe ile işyerine ait atık su çıkış değerlerini ... Atık Su Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Yönetmeliği Tablo 1’deki limit değerlerine getirmek amacıyla gerekli çalışmaların tamamlanması için ek süre talep ettiğini, 08.07.2021 tarihli cevabi yazı ile davacıya 09.08.2021 tarihine (1 ay) kadar ek süre verildiğini, 09.08.2021 tarihinde verilen süre sonunda işletmenin arıtma tesisi çıkış hattı üzerinde bulunan numune alma bacasından denetim numunesi almak için gidildiğini, artıma tesisi çıkış hattı numune alma bacası içerisinden geçmesine rağmen numune alma bacasına atık su girişi olmadığından denetim numunesi alınamadığını, numune saha sularının toplandığı yağmur suyu ızgara sisteminden oluşan atık suların pompa ile arıtma tesisine verildiği ve arıtıldıktan sonra kanalizasyon şebekesine deşarj edileceği yazılı olarak beyan edildiği halde saha sularının kanalizasyon şebekesine deşarj edildiğini, ... Atık Suların Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Yönetmeliği'nin 20. Maddesinde yer alan \"atık su oluşumuna sebep olan gerçek ve tüzel kişilerden İdare tarafından, atık suları ile ilgili ön arıtma yapmaları veya özel arıtma tesisi kurmaları istendiği veya kendilerine süre verildiği halde; verilen süre içinde artıma tesisi kurmadığı, arıtma tesisi kurduğu halde işletmediği, işlettiği halde limitleri sağlayamadığında ön görülen şartları sağlayıncaya veya atık su kaynağı kaldırılıncaya veya faaliyetine son verilinceye kadar İdare tarafından yapılan hizmetin karşılığı olarak KÖP öderler. Tahakkukun başlangıcı için İdare elemanları veya sair resmi kurumlar tarafından yapılan ilk tespit tarihi esas alınır.\" düzenleme gereği kirlilik önlem payı olarak 64.690,92-TL tahakkuk ettirildiğini, ilk denetim tarihi olan 17.05.2021 tarihinden ek sürenin 09.08.2021 tarihine kadar geçen 3 aylık süreçte işletmedeki düzenlemelerin yerine getirilmediğini, tahakkuk ettirilen tutarın yerinde olduğunu ve açılan davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece \"....davacı şirketin \"... Mahallesi, ... Blv. N: 17 ...\" adresinde faaliyet gösterdiği, davalı kurum tarafından 17.05.2021 tarihinde yapılan denetim sırasında davacı işletmenin ön arıtma tesisinin aktif durumda olduğu ancak bulgur üretimi yapılmadığı için atık su çıkışının olmadığı, çıkış hattı üzerinde tadilat yapıldığı, ancak tadilat sırasında numune almaya uygun baca yapılmadığı için numune alınmadığı, ayrıca şirketin saha suyu ve arıtma tesisi çıkışlarının normal şartlarda cazibe ile kanalizasyon şebekesine verildiği, ancak yağmur yağdığı dönemlerde fazla gelen yağmur ve atık sularının motopomp ile ... Deresine verilebileceğinin tespit edildiği, durumun firma yetkilisi ... refakati ile tutanak altına alındığı, akabinde 27.05.2021 tarihinde yine davalı kurum tarafından davacının işletmesinde denetim yapıldığı ve firmanın saha yıkama sularının zemindeki bakliyat atıkları ile temas ettikten sonra kokulu ve renkli bir şekilde kanalizasyon şebekesine deşarj edildiğinin tespit edildiği, kanalizasyona deşarj edilen yağmur suyu hattından gelen suyun kirlilik yükünün tespit edilebilmesi için firma temsilcisi refakatinde denetim amaçlı numune alındığı, ayrıca numunenin alındığı tarihte ve 10-15 gün öncesine kadar yağmur yağışının olmadığı hususunun tutanağa not düşüldüğü, tutanağın firma yetkilisi ... ile birlikte imzalandığı, alınan numunenin ... Arıtma Tesisleri Daire Başkanlığı Merkez Su Analiz Laboratuvarında analiz edildiği ve alınan ... numaralı analiz raporuna göre alınan numunedeki kirlilik oranının ... Atık Suların Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Yönetmeliğinde belirtilen değerlerin üzerinde olduğu, bu nedenle durumunun düzeltilmesi için davalı ... tarafından 08.07.2021 tarihine kadar süre verildiği, davacı şirketin 06.07.2021 tarihli süre uzatım talebi üzerine bu sürenin 09.08.2021 tarihine kadar uzatıldığı, ancak verilen iki aylık süreye rağmen durumun düzeltilmediği bunun üzerine dava konusu 64.690,92-TL tutarında kirlilik önleme payı faturasının düzenlendiği, yapılan işlemlerin ve tahakkuk ettirilen faturanın ... Atık Suların Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Yönetmeliğine uygun olduğu, alınan raporun da bu hususu doğruladığı, davalı ...' nin davacıya hangi arıtma sistemini ve projesini ne şekilde kuracağına ilişkin işlemleri tarif etmek gibi bir görevinin bulunmadığı, davacının yönetmelik hükümlerine göre gerekli sistemi kurmak zorunda olduğu, analiz sonuçlarının yönetmelikte belirtilen limit değerlerin çok üzerinde olduğu anlaşılmakla davanın reddine...\" karar verilmiştir.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ:
Bilirkişi raporuna karşı süresinde yapılan itirazın dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunda her ne kadar dava konusu KÖP bedelinin ... Genel Müdürlüğü Atıksuların Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Yönetmeliğinin 13. 17. Ve 20. Maddelerine uygun olduğu bildirilmişse de söz konusu görüşün dayanağı ve gerekçesinin belirtilmediğini, davalı tarafça tebliğ edilen evrakta söz konusu aykırılığın giderilmesine ilişkin müvekkiline hangi sistemi kurması ve işletmesi gerektiği yönünde bilgi verilmesi gerektiğini ancak böyle bir bilginin verilmediğini, proje isteminin zikredilmediğini ve bu hususa ilişkin hiçbir beyanda bulunulmadığını, davalı personelleri tarafından müvekkili firmaya şahit numuneler ve tutanak teslim edilmediğini, somut olaydaki idarenin işleminin Atıksuların Kanalizasyon Şebekesi Deşarj Yönetmeliği'nin 11. 21. Ve 24. maddesine aykırı olduğunu, yönetmelikte 1 ile 3 ay arasında tesis yapılabileceği ve yine tesisin özelliklerine göre idare tarafından yapımı için 1 aydan az, 1 yıldan fazla olmamak kaydıyla süre verilebileceğinin bildirildiğini, müvekkiline tebliğ edilen 09/06/2021 tarihli yazıda 08/07/2021 tarihine kadar süre verildiğini, en az 1 ay süre verilmesi gerekirken bu haliyle (09/06/2021 - 08/07/2021 ) müvekkil firmaya 1 aydan az bir süre verildiğini, somut olay tarihindeki pandemi koşulları ve pandemi döneminde çalışma hayatındaki kısıtlamalar ve zorluluklar ile verilen sürelerdeki dini ve mili bayramlardan ötürü çalışılamayan zaman dilimi ve işin mahiyetinin büyüklüğü ve hacmi dikkate alındığında anılan yönetmelik hükmünün aramış olduğu şartların yerine getirilemediğini, tutanaklarda işlemi tesis eden davalı personellerinin nitelik ve uzmanlık alanlarının yazılı olmadığını, idarenin yetkili belgeli personeli olduğunu gösterir hiçbir ibare, beyan ve somut norm da söz konusu tutanaklarda bulunmadığını, yine somut olaydaki idarenin işlemi söz konusu yönetmeliği'nin 21. Maddesine aykırıdır. Şöyle ki bilindiği üzere söz konusu Yönetmeliği'nin anılan maddesinde \"....(3) Kmax ve Kamax değerleri ilgili yönergede belirtilir. Tek bir numunenin değerlendirilmesi ile KÖP tahakkuk ettirilmez.\" hükmü bulunduğunu, 09/08/2021 tarihinde numune alınamadığının davalı yanca dinlenen tanıklar tarafından ikrar edildiğini, diğer bir deyişle tek bir numune alarak KÖP bedeli tahakkuk ettirildiğini, yönetmelik ardışık iki numunenin ortalamasının alınması gerektiğini, idarenin firmayı ikaz edeceğini ve ikaz sonucu en fazla bir ay süre verileceğini süre bitiminden sonra tekrar numune alınıp limitleri sağlayıp sağlamayacağının tespitinin gerektiğini bildirdiğini ancak anılan sıralı işlemler gerçekleştirildikten sonra varsa yönetmeliğe aykırılık halinde yaptırım uygulanabileceğinin düzenlendiğini, ardışık numune şartı gerçekleşmediğini, davalı idare personelleri tarafından hazırlanıp düzenlenen 17/05/2021, 27/05/2021 ve 09/08/2021 tarihli tutanaklarda ve diğer evraklarda atık su kaynağına ait hiçbir bilgi bulunmadığını, bunun yerine genel geçer ifadeler kullanılarak tutanak düzenlendiğini, idarece hazırlanan tutanak ve diğer evraklarda yönetmelikteki hüküm ve yasaklara aykırı durum veya eylemin nitelik, nicelik ve kapsamı belirtilmediğini, nitekim söz konusu tutanaklarda ve evraklarda yönetmeliğin adının dahi zikredilmediğini, bununla birlikte tespit ve inceleme sonucunun yönetmeliğin hangi maddesine, hangi hükmüne ve yasaklarına aykırılık teşkil ettiğine dair hiçbir yönetmelik maddesi zikredilmeksizin ve somut bir veri ortaya koymaksızın tutanak düzenlendiğini, ayrıca şikayete konu tutanakların tarihleri farklı olmakla beraber 17/05/2021 tarihli tutanakta atık su deşarj ortamı için hem meksi kanalı ile hem dere/deniz alanları işaretliyken 27/05/2021 tarihli tutanakta ise atık su deşarj ortamı bölümünde sadece ... kanalı işaretli olduğunu, bu haliyle de inceleme alanları ve konusu farklı olan tutanaklara dayanarak müvekkilimden köp bedeli tahsil edilmesinin anılan yönetmeliğe aykırı olduğunu, tutanaklar düzenlenirken yerel kolluk örgütünün bir görevlisinin hazır bulundurulmadığını, imzası alınmadığını, davaya konu numune suyunun müvekkiline ait şirkete bağlantılı kanalizasyon bacasından alınmadığını, numune suyunun tahliye kanalından alındığı hem dosyada bulunan tutanaklardan anlaşılmakta hem de huzurdaki dosyada davalı tanıkları tarafından ikrar edildiğini, şirket yetkilisi huzurunda numune alınmadığını ve numune örneğinin müvekkili şirket yetkilisine verilmediğini, atık su kirliliğinin müvekkil şirketten kaynaklandığını gösterir hiçbir delil dosyada bulunmadığını, köp bedeline dayanak teşkil eden 09/08/2021 tarihli tutanağa konu numunenin müvekkili firma sınırları dışında yer alan tahliye kanalından alındığını, anılan kanalın hemen yanında araç park(tır parkı) noktası bulunduğunu, tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İSTİNAF DİLEKÇESİNE CEVAP VEREN DAVALI VEKİLİ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE;
17.05.2021 tarihinde davacının adresinde yapılan kontrolde ön arıtım tesisinin aktif durumda olduğu fakat bulgur üretimi yapılmadığı için atık su çıkışının olmadığının yetkilisi ... tarafından beyan edildiğini, tadilat sırasında numune almaya uygun numune alma bacasının yapılması gerektiğinin yine yetkili ...’a bildirildiğini, 27.05.2021 tarihinde davacının ... Mah. ... Bulv. No:17 ... adresinde yapılan kontrolde firmanın faaliyetinden kaynaklı oluşan endüstriyel atık suların arıtma tesisinden geçtikten sonra kanalizasyon şebekesine deşarj edildiği, evsel atık suların ayrı bir hatta kanalizasyona verildiğinin görüldüğünü, firmanın saha yıkama suları, zemindeki bakliyat atıkları ile tesma ettikten sonra kokulu ve renkli bir şekilde kanalizasyon şebekesine deşarj edildiğinin tespit edildiğini, kanalizasyona deşarj edilen yağmur suyu hattından gelen suyun kirlilik yükünü tespit edebilmek için denetim amaçlı numune alındığını, numunenin alındığı anda ve 10-15 gün öncesine kadar yağmur yağışı olmadığını, alının numenin analiz sonucunda askıda katı madde tayini analiz sonucu 118399, kimyasal oksijen ihtiyacı tayini analiz sonucu 9761, yağ ve gres tayini analiz sonucu ... olarak tespit edildiğini, analiz sonuçlarının ... Atık Suların Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Yönetmeliğinde belirtilen değerlerden çok yüksek olduğunun analiz raporunda görüldüğünü, davacı firmaya 09.06.2021 tarih ve ... sayılı yazı ile yüksek oranda kirlilik ihtiva eden atık suların işletmeye ait olan arıtma tesisine bağlantısının yapılması gerektiğinin bildirildiğini, davacı şirketin 07.07.2021 tarihli dilekçe ile işyerine ait atık su çıkış değerlerini ... Atık Su Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Yönetmeliği Tablo 1’deki limit değerlerine getirmek amacıyla gerekli çalışmaların tamamlanması için ek süre talep ettiğini, 08.07.2021 tarihli cevabi yazı ile davacıya 09.08.2021 tarihine (1 ay) kadar ek süre verildiğini, 09.08.2021 tarihinde verilen süre sonunda işletmenin arıtma tesisi çıkış hattı üzerinde bulunan numune alma bacasından denetim numunesi almak için gidildiğini, artıma tesisi çıkış hattı numune alma bacası içerisinden geçmesine rağmen numune alma bacasına atık su girişi olmadığından denetim numunesi alınamadığını, numune saha sularının toplandığı yağmur suyu ızgara sisteminden oluşan atık suların pompa ile arıtma tesisine verildiği ve arıtıldıktan sonra kanalizasyon şebekesine deşarj edileceği yazılı olarak beyan edildiği halde saha sularının kanalizasyon şebekesine deşarj edildiğini, ... Atık Suların Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Yönetmeliği'nin 20. Maddesinde yer alan \"atık su oluşumuna sebep olan gerçek ve tüzel kişilerden İdare tarafından, atık suları ile ilgili ön arıtma yapmaları veya özel arıtma tesisi kurmaları istendiği veya kendilerine süre verildiği halde; verilen süre içinde artıma tesisi kurmadığı, arıtma tesisi kurduğu halde işletmediği, işlettiği halde limitleri sağlayamadığında ön görülen şartları sağlayıncaya veya atık su kaynağı kaldırılıncaya veya faaliyetine son verilinceye kadar İdare tarafından yapılan hizmetin karşılığı olarak KÖP öderler. Tahakkukun başlangıcı için İdare elemanları veya sair resmi kurumlar tarafından yapılan ilk tespit tarihi esas alınır.\" düzenleme gereği kirlilik önlem payı olarak 64.690,92 TL tahakkuk ettirildiğini, ilk denetim tarihi olan 17.05.2021 tarihinden ek sürenin 09.08.2021 tarihine kadar geçen 3 aylık süreçte işletmedeki düzenlemelerin yerine getirilemediğini, davaya konu alacak miktarının Tarifeler Yönetmeliği kapsamında usulüne uygun olarak hesap edildiğini, mahkeme karanın usul ve yasaya uygun olduğunu ve bu nedenle istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, Kirlilik Önleme Bedeli'nin (KÖP) iptali ile 64.690,92 TL KÖP bedeli nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti istemine yönelik menfi tespit davasıdır.
İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı şirket tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden açılan davada davalı ... tarafından davacı şirket hakkında hukuka aykırı olarak 64.690,92 TL KÖP tahakkuk ettirildiğini, bu nedenle söz konusu işlemin iptali ile bu bedel nedeni ile davalı ...'ye borçlu olunmadığının tespiti isteminde bulunulduğu, mahkemece yapılan yapılan yargılama neticesinde 05/07/2022 Tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı karar ile davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna müracaat edilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince taraf delilleri toplanmış mahallinde keşif yapılarak bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır. Çevre Mühendisi ..., Makine Mühendisi ... ve Yüksek Mühendis Kaçak Elektrik ve Su Bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen 13/05/2022 tarihli raporda özetle; davalı ... tarafından davacı şirket hakkında uygulanan işlemlerin ... Atıksuların Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Yönetmeliği madde 13, Madde 17 ve Madde 20'ye olarak gerçekleştirildiği kanaatine varılmıştır.
... Atıksuların Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Yönetmeliğinin 3/o maddesinde Endüstriyel Atıksu \"Herhangi bir ticari ya da endüstriyel faaliyetin yürütüldüğü, evsel atıksu ve yağmur suyu dışında kalan tüm atıksular (Konutlar endüstriyel atıksu kaynağı olarak değerlendirilmez)\"; 3/ü maddesinde Kirlilik Önleme Payı (KÖP) \"Özel arıtma gerektiren kirlilik yükü fazla atıksu üreten kaynaklardan gerekli tedbirleri alıncaya kadar veya yeterli ölçüde tedbir almadıklarının tespiti neticesinde İdare tarafından yapılan işlerin giderleri ile birlikte alınacak bedel\" olarak tanımlanmıştır.
Aynı yönetmeliğin 6/1-a. maddesinde \"İdarenin yazılı izni olmadıkça yetkisiz hiçbir resmi kurum ya da özel kişi veya kuruluş tarafından kanalizasyon sistemine dokunulamaz, tahrip edilemez, kanal şebekelerinin yerleri değiştirilemez, bağlantı kanalları inşa edilemez ve şebeke sistemine bağlantı yapılamaz. Herhangi bir maksatla kullanılmak için kanalizasyon şebekesinden su alınamaz.\"
10/1-a. maddesinde \"Parsel atıksu tesisinin inşası, işletmesi, bakımı ve gerektiğinde temizlenmesi mülkiyet sahipleri tarafından yapılır.\"
20/1. maddesinde \"Atıksu oluşumuna sebep olan gerçek ve tüzel kişilerden İdare tarafından, atıksuları ile ilgili ön arıtma yapmaları veya özel arıtma tesisi kurmaları istendiği ve kendilerine süre verildiği halde; verilen süre içinde arıtma tesisi kurmadığı, arıtma tesisi kurduğu halde işletmediği, işlettiği halde limitleri sağlayamadığında yönetmelikte ön görülen şartları sağlayıncaya veya atıksu kaynağı kaldırılıncaya veya faaliyetine son verilinceye kadar İdare tarafından yapılan hizmetin karşılığı olarak KÖP öderler. Tahakkukun başlangıcı için İdare elemanları veya sair resmi kurumlar tarafından yapılan ilk tespit tarihi esas alınır.\"
20/5 maddesinde \"Atık su tesisi olup da endüstriyel atıksularını arıtmadan direk ve indirek yollarla kanalizasyon şebekesine deşarj ettiği saptanan kuruluşlara, numune almaya gerek kalmaksızın tespit tarihi başlangıcı itibari ile gerekli düzenlemeleri yapıncaya limit değerleri sağlayıncaya ve idareye yazılı bilgi verilinceye kadar idare tarafından saptanan oranlar dahilinde KÖP tahakkuk ettirilir.\" şeklinde düzenlemeler mevcuttur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin faaliyet gösterdiği \"... Mahallesi, ... Blv. N: 17 ...\" adresinde davalı ... tarafından 17.05.2021 tarihinde yapılan denetimde davacı işletmenin ön arıtma tesisinin aktif durumda olduğu ancak bulgur üretimi yapılmadığı için atık su çıkışının olmadığı, çıkış hattı üzerinde tadilat yapıldığı ancak tadilat sırasında numune almaya uygun baca yapılmadığı için numune alınmadığı, ayrıca şirketin saha suyu ve arıtma tesisi çıkışlarının normal şartlarda cazibe ile kanalizasyon şebekesine verildiği ancak yağmur yağdığı dönemlerde fazla gelen yağmur ve atık sularının motopomp ile ... Deresine verilebileceğinin tespit edildiği, numune alma bacasının yapılmasının davacı şirket yetkilisi ...'bildirildiği ve durumun davacı şirket yetkilisinin refakati ile tutanak altına alındığı, akabinde 27.05.2021 tarihinde yine davalı ... tarafından davacının işletmesinde denetim yapıldığı ve davacı şirketin saha yıkama sularının zemindeki bakliyat atıkları ile temas ettikten sonra kokulu ve renkli bir şekilde kanalizasyon şebekesine deşarj edildiğinin tespit edildiği, kanalizasyona deşarj edilen yağmur suyu hattından gelen suyun kirlilik yükünün tespit edilebilmesi için firma temsilcisi refakatinde denetim amaçlı numune alındığı, ayrıca numunenin alındığı tarihte ve 10-15 gün öncesine kadar yağmur yağışının olmadığı hususunun tutanağa not düşüldüğü, tutanağın firma yetkilisi ... ile birlikte imzalandığı, alınan numunenin ... Arıtma Tesisleri Daire Başkanlığı Merkez Su Analiz Laboratuvarında analiz edildiği ve alınan ... numaralı analiz raporuna göre alınan numunedeki kirlilik oranının ... Atık Suların Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Yönetmeliğinde belirtilen değerlerin üzerinde olduğu, bu nedenle durumunun düzeltilmesi için davalı ... tarafından 08.07.2021 tarihine kadar süre verildiği, davacı şirketin 06.07.2021 tarihli dilekçesi ile süre uzatım talebinde bulunduğu, talebin kabul edilerek bu sürenin 09.08.2021 tarihine kadar uzatıldığı, 09/08/2021 tarihinde yeniden yapılan denetimde numune almak için gidilmiş olmasına karşın arıtma tesisi çıkış hattı numune alma bacası içerisinden geçmesine rağmen numune alma bacasına atık su girişi olmadığından denetim numunesi alınamadığı, saha sularının halen kanalizasyon şebekesine deşarj edildiğinin tespit edildiği ve iki aylık süreye rağmen durumun düzeltilmemesi nedeni ile davacı şirkete 64.690,92-TL tutarında kirlilik önleme payı faturasının düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davalı ... personelleri tarafından ... Atık Suların Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Yönetmelik hükümlerine uygun olarak davacı şirketin faaliyet gösterdiği adreste gerekli denetimlerin yapıldığı ve eksik olduğu tespit edilen hususların davacı şirketi yetkilisine açıklanarak huzurunda tutanak altına alındığı, davalı ...' nin davacıya hangi arıtma sistemini ve projesini ne şekilde kuracağına ilişkin işlemleri tarif etmek gibi bir görevinin bulunmadığı, davacının yönetmelik hükümlerine göre gerekli sistemi kurmak zorunda olduğu, davacının işletmesinden yürürlülükteki mevzuat ve ... Atıksuların Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak alınan numunede limit değerlerin aşılması nedeniyle tahakkuk ettirilen kirlilik önleme payının anılan mevzuata uygun bulunduğu, alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu bu nedenle ilk derece mahkemesince davanın reddine yönelik karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; ilk derece mahkemesi kararının ûsul ve esas bakımından hukuka uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL İstinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilgililerine iadesine,
6-Temyizi kabil olmayan bu kararın, 6100 sayılı Kanunun 359/4. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkartılıp harç tahsil işlemlerinin yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Kanunun 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.30/01/2025
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır *
...
Katip
...
¸e-imzalıdır