T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 02/07/2021
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 27/12/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 27/12/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkili şirketin cari hesap ekstresinde belirtilen ürünleri ve hizmeti borçlu davalıya eksiksiz olarak teslim ettiğini, ancak davalının müvekkiline olan borcunu ödememesi nedeniyle davalı hakkında Denizli 3. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili, davayı kabul etmediklerini, davacının dava dilekçesinde belirttiği hizmeti müvekkili şirketinin almadığını bu nedenle davalıya borcunun olmadığını, tüm bu nedenlerle müvekkili hakkında açılmış bulunan itirazın iptali davasının reddine, akabinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, \"..Taraf ticari defterleri birbiri ile uyumlu değildir, her iki tarafın ticari defter incelemesi sonucu aldırılan bilirkişi raporuna göre; davalının davacıdan 160,00-TL alacaklı olduğu, 19.891,26-TL'lik faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının faturaya itiraz ettiği, faturada imzası bulunan ...09/08/2019 tarihinde istirahatli olduğu anlaşılmıştır, davacı fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğini yasal delillerle ispat edememiştir. Davacı tarafın yemin deliline de dayanmadığı anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında bir ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ekstresinde belirtilen bedeldeki kadar ürün ve hizmetin davalı şirkete eksiksiz teslim edildiğini, ancak davalı şirketin 19.731,26-TL tutarındaki borcunu ödemediğini, yargılama aşamasında alınan 28.07.2020 tarihli bilirkişi raporunda da davalı şirketin davacı müvekkili şirkete 19.731,26-TL borcu olduğu hususunun tespit edildiğini; ancak davalı tarafın davaya konu sevk irsaliyesinde imzası olduğunu belirttiği ...' ın sevk irsaliyesinin düzenlenmiş olduğu tarihte raporlu olduğu ve davalı şirketle arasında husumet olması sebebiyle bu irsaliyeyi imzaladığını iddia ederek rapora itiraz ettiğini, 15.12.2020 tarihli ek raporda ise; ...sevk irsaliyesi tarihi olan 09.08.2019 tarihinde istirahatli olduğunu, taraflar arasında ticari ilişkinin 2019 yılında gerçekleştiğini, önceki yıllarda ticari ilişki bulunmadığını, davacı tarafından davalı adına 2019 yılında kesilen 4 adet faturaya ait 4 adet irsaliyeden sadece 1 adet irsaliyede ...isim ve imzası bulunduğunun beyan edildiğini, bu rapordan sonra yerel mahkemenin başkaca hiçbir inceleme yapmaksızın kendilerine yemin teklif edip etmeyecekleri hususunu sorduğunu ve yemin teklif etmemeleri üzerine davanın reddine karar verdiğini, davalı şirketin davacı müvekkili şirkete 19.731,26-TL borcu olduğu hususunun bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, davalı tarafın sevk irsaliyesindeki imzanın....tarafından şirketi zarara uğratma amaçlı atıldığını iddia ettiğini ve bu konu ile ilgili olarak Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunduğunu, ...soruşturma numaralı dosyada ...ın ifadesinin alındığını, şahsın, ifadesinde; bahse konu tarihte şirkette çalışmadığını, raporlu olduğunu, hiçbir şahıs ya da şirket adına hiçbir zaman sevk irsaliyesi imzalamadığını beyan ettiğini, sevk irsaliyesi incelendiğinde de sevk irsaliyesi altındaki imzanın ...ait olduğunu, Denizli Cumhuriyet Savcılığı'na bu hususu bildirmeleri ve talepleri üzerine ...da ifadesinin alındığını, sonuç olarak davalı tarafın iddia ettiği gibi sevk irsaliyesini imzalayan kişinin...olmadığını, imzayı atan ve malları teslim alan kişinin ..olduğunu, bu hususun Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...soruşturma dosyası ile açığa çıktığını, mahkemenin eksik inceleme yaparak, elinde yeterli delil ve done bulunmadan yerinde olmayan bir karar verdiğini, cari hesap ekstresinde belirtili bedel kadar ürün ve hizmetin davalı şirket çalışanı ....teslim edildiğini, dosyadaki bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere davacı müvekkilinin davalı şirketten 19.731,26-TL alacaklı olduğunu, beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda; davacı tarafça ticari satım nedeniyle oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla dayanak icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun ödeme emrine itirazı üzerine işbu davanın açıldığı, mahkemece verilen ara karar doğrultusunda taraflara ait ticari defterlerin ibraz edildiği, düzenlenen bilirkişi raporunda; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olmakla sahibi lehine delil vasfı taşıdığı, davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 19.891,26-TL alacaklı olduğu, alacağın dayanağı davacının düzenlemiş olduğu 16.08.2019 tarihli 19.891,26-TL tutarlı fatura olup, fatura ile fatura konusu malların teslimine dair 09/08/2019 tarihli sevk irsaliyesi sunulduğu, söz konusu faturanın davacı yan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu; ancak davalı yan ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı tarafça faturaya itiraz ederek elektronik ortamda reddettiği, davaya konu faturaya ilişkin sevk irsaliyesi altında imzası bulunan ...' ın incelenen SGK kayıtlarında sevk irsaliyesinin düzenlendiği tarihte raporlu olduğu hususlarının tespit edildiği anlaşılmaktadır.
İlk derece mahkemesince; sevk irsaliyesinde imzası bulunan ...09/08/2019 tarihinde istirahatli olduğundan davacı tarafın fatura içeriği malları davalıya teslim edildiğini yasal delillerle ispat edemediğinden bahisle davanın reddine karar verilmişse de; sevk irsaliyesi altındaki ismin \"...\" olmadığı gibi; davacı yanca istinaf dilekçesi ekinde sunulan Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı ...Soruşturma dosyası kapsamında sevk irsaliyesini imzalayan ...alınan ifadesinde; \"..Ben daha önce ...isimli firmada şoför olarak çalışıyordum. Tarihini tam olarak hatırlamadığım ancak 1 veya 2 yıl kadar önce ..firmasının patronu ... beni aradı. Bana ...Firmasında malzemeler olduğunu, onları alıp getirmemi istedi. Ben de ...Firmasına ait ...Asfaltı üzerindeki işyerine gittim. Burada .,..firmasına ait kamyona Este tabir edilen mermer kesme makinelerini parçalar halinde yüklendi. Ben makineler yüklendikten sonra irsaliyeye teslim aldığıma dair imzamı attım. Daha sonra da kamyona yüklenen malzemeleri ...firmasına ait...Fabrikasına getirdim. ...ve ...firmaları aynı şahsa aittir. ....fabrikasında kamyonda bulunan malzemeler işçiler tarafından indirilirken ben de ...firmasından almış olduğum ve imzalamış olduğum irsaliyeyi ...firmasının muhasebe kısmına teslim ettim. Ben ...isimli şahsı tanımıyorum. İsmini ilk defa duydum. Benim bu konuda bildiklerim ve söyleceklerim bunlardan ibarettir\" şeklinde beyanda bulunduğu, bu bağlamda davacı yanın faturaya konu malları davalı şirkete teslim ettiği hususunun sevk irsaliyesi altında teslim eden sıfatıyla imzası bulunan tutanak mümzinin beyanı ile ispat edilmiş olduğundan davanın kabulüne karar vermek gerekirken, İlk derece mahkmesince eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.
Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/07/2021 tarih ...Esas ve ...Karar
sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
a-Davanın KABULÜ İLE;
Denizli 3. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında; davalı yanın itirazının iptali ile takibin 19.731,26-TL asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faiz uygulanmasına,
Koşulları oluştuğundan alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 3.946,25-TL icra inkar tazminatının davalı yandan alınarak davacı yana verilmesine,
b-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.347,84 TL harçtan peşin olarak yatırılan 238,31 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.109,53 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA,
Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/09/2021 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı, ... Harç sayılı Harç Tahsil Müzekkeresinin ilk derece mahkemesince İPTALİNE,
c-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ile 238,31 TL peşin harç olmak üzere toplam 292,71 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
d-Davacı tarafından yapılan davetiye gideri 71,50 TL, bilirkişi masrafı 500,00 TL olmak üzere toplam 571,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
e-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 19.731,26 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
f-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince davacıya İADESİNE,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davacının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 59,30 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde davacıya İADESİNE,
b-Davacı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 43,00 TL posta masrafı, 23,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 228,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
4-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 378.290,00-TL'nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi. 27/12/2024\t
,..