T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2020/500 Esas
KARAR NO\t: 2020/486
DAVA\t: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 05/12/2019
KARAR TARİHİ\t: 18/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İzmir ....ASHM' ne vermiş olduğu 05/12/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Uzman Çavuş olarak görev yaptığı sırada İzmir/... Eğitim Komutanlığında görev yapan davalı ile tanıştıkları ve rica karşılığı müvekkilinden aldığı paralara karşılık olmak üzere 30/11/2010 düzenleme tarihli 30.000 TL, 30.000 TL ve 40.000 TL olmak üzere 3 adet senet düzenlediğini, borcun ödenmemesi nedeniyle ilk 30.000 TL tutarlı senet için İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile takip başlattıklarını, davalı/borçlunun kesinleşen takip nedeniyle maaşına konulan haczin kaldırılması için menfi tespit dava açtığını ancak takip etmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, ödenmeyen diğer 30.000 TL ve 40.000 TL tutarlı senetler için İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında başlatmış oldukları takibe itiraz etmesi nedeniyle yapılan itirazın iptaline karar verilmesini, %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili İzmir ....ASHM' ne vermiş olduğu 06/02/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu bu nedenle görevsizlik kararı verilmesine, olmadığı takdirde davacının haksız olarak açmış olduğu davanın reddine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, bonolara dayalı olarak girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine İlişkindir.
Her ne kadar davacı vekilince dava açılmış ise de; TTK ' nun 5/A maddesi uyarınca \" Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.\" hükmünün bulunduğu, açılan davanın ticari dava olduğu, alacak talep edildiği, davacı tarafça arabulucuğa başvurulmadan iş bu davanın açıldığı anlaşıldığından davanın TTK.' nun 5/A maddesi ve HMK' nun 114/2 ile 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-TTK.' nun 5/A maddesi ve HMK' nun 114/2 ile 115/2 maddeleri gereğince davanın DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 54,40-TL harcın peşin olarak alınan 1.361,98-TL harçtan mahsubu ile bakiye artan 1.307,58-TL harcın talebi halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının derhal davacı tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.18/09/2020
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı