T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2020/522 Esas
KARAR NO\t: 2020/540
DAVA\t: Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 22/09/2020
KARAR TARİHİ\t: 29/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 22/09/2020 havale tarihli tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin parasını daha etkin değerlendirmek üzere davalı yatırım kurumunu aracı kılarak borsa hissesi alıp satmak için anlaşmış olduğunu, yatırım danışmanının müvekkilinin açık olarak verdiği emir ve talimatlara aykırı alım satımlar yapmış olduğunu, müvekkilinin bu işlemlerden dolayı zarara uğradığını, müvekkilinin bu şekilde zarara uğratılmasının, hem yatırımcısı ile yaptığı sözleşmeye hem de SPK mevzuatına aykırı olduğunu, müvekkilinin SPK' ya da şahsen başvurmuş olduğunu, beyanla fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 126.958,00-TL zararın zarar tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; alacak davasıdır.
Her ne kadar davacı tarafça mahkememize dava açılmış ise de; davanın açıldığı tarihin 22/09/2020 tarihi olduğu, 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-l Maddesinde tüketici işleminin mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb.sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımladığı, aynı kanunun 73.maddesinde de tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunun belirtildiği, dolayısıyla somut olayımızda uyuşmazlığın davacı ile davalı yatırım şirketi arasında akdedilen sözleşmeye istinaden gerçekleştiğinden tüketici işlemi olarak kabulünün gerektiği,(Yargıtay 11. HD nin 23/06/2016 tarih 2016/90 esas, 2016/6987 karar sayılı ilamının da aynı doğrultuda olduğu) iş bu davada görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, davanın usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
(1) HMK m. 115(2) hükmü uyarınca davanın usulden reddine, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE
(2) Görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğuna,
(3) HMK m. 20(1) hükmü uyarınca, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde taraflardan birinin başvurusu ve talebi halinde dosyanın görevli İZMİR NÖB. TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine,
(4) Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde dosyanın görevli İzmir Nöb. Tüketici Mahkemesine gönderilmesi için talepte bulunulmadığı taktirde HMK m. 20(1) hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin taraflara ihtarına,
(5) HMK nın 331/2 maddesi gereğince dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde, yargılama giderleri hususunda görevli mahkemece karar verilmesine; aksi durumda talep üzerine dosyanın ele alınarak yargılama giderleri hususunda bir karar verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2020
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı