T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/3550 - 2025/210
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/3550
KARAR NO\t: 2025/210
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t: ...
ÜYE\t: ...
ÜYE\t: ...
KATİP\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 14/11/2019
NUMARASI\t: 2016/80 Esas, 2019/906 Karar
DAVACI\t: ... ... -
MİRASÇILAR\t: ... ... -
\t ... ... -
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVALI\t: 1- ... SİGORTA A.Ş. -
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: 2- ... ... -
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t: Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 28/01/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 28/01/2025
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/11/2019 tarih ve 2016/80 Esas, 2019/906 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile seyir halinde iken müvekkilinin sevk ve idaresindeki otomobile çarpması sonucu 28/08/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 2.000,00 TL çalışm gücü kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ... ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının olduğunu yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla tedavi giderlerinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kazanın gerçekleşmesinde kusurunun bulunduğunu, davacı sürücünün kazaya karışan motosikleti kullanbilmek için gereken ehliyeti olup olmadığı hususlarının araştırılması gerektiğini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece maddi tazminat yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne, 8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ...'dan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece ... ... için manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken taleplerinin aşılarak anne ve baba için manevi tazminata hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, her bir tazminat için ve her bir davalı için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasına dayalı çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden kaynaklanan maddi-manevi tazminat talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın maddi tazminat yönünden feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili istinaf etmiştir.
Davacılar vekilinin her bir tazminat için her bir davalı yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiğine yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Dosya kapsamı incelendiğinde, açılan davanın davacı (müteveffa) ... ...'in çalışma gücü kaybından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88. Maddesinde de \"Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur\" düzenlemesine yer verilmiş olup; motorlu araçların işletilmesi neticesi üçüncü kişinin zarar görmesi durumunda o aracın işleteni, aracın sürücüsü ve varsa teşebbüs sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; ayrıca, birden fazla kişinin zararı tazmin ile yükümlü olması durumunda, zarar görene karşı müteselsil sorumlu oldukları belirtilmiştir. Bu haliyle Karayolları Trafik Kanunu, trafik kazaları neticesi doğacak zarar sorumluluğunda müteselsillik esasını benimsemiştir.
Müteselsil borçluluk, birden fazla borçlunun her birinin, alacaklıya borcun tamamını ifa etmekle yükümlü olduğu, borçlulardan birinin edimi yerine getirmesi halinde borcun sona erdiği ve buna bağlı olarak diğer borçluların da borçtan kurtuldukları bir birlikte borçluluk halidir. Alacaklı, müteselsil sorumlulardan her birinden tazminat borcunun tamamını veya bir kısmını ifa etmelerini talep edebilecektir. Müteselsil sorumlular ise ödedikleri miktarı kendi iç ilişkilerinde kusurları oranında birbirlerinden talep edebileceklerdir.
Bu açıklamalar doğrultusunda, maddi tazminat talebi yönünden kusurlu araç maliki/ işleteni, bu aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi ve aracın sürücüsü tarafından müştereken ve müteselsilen karşılanması gerektiği, manevi tazminat talebi yönünden ise sigorta şirketleri araçta oluşan gerçek zarardan sorumlu olduklarından, trafik kazasına karışan kusurlu araç maliki/ işleteni ve araç sürücüsünden zararın müştereken ve müteselsilen talep edilebileceği, somut olayda maddi tazminat talebi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olduğu, manevi tazminat talebi yönünden ise davalı araç maliki/ sürücüsü ... ...'dan tahsiline yönelik kurulan hüküm yerinde görülmekle davacılar vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin reddi gerekmiştir.
Davacılar vekilinin hükmolunan manevi tazminat miktarının az olduğuna ilişkin istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Türk Borçlar Kanunu'nun 56/1. maddesi; \"Hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.\" şeklinde düzenlenmiş olup; 28/08/2015 tarihinde meydana gelen kazada, ... plakalı araç sürücüsü ... ...'ın kazanın oluşumunda % 75 oranında kusurlu olduğu, davacı (müteveffa) ... plakalı motosiklet sürücüsü ... ...'in kusur oranının % 25 olduğu, kaza sebebiyle davacının İstanbul Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 17/10/2018 tarih ve 19064 sayılı raporuna göre meslekte kazanma gücünden kayıp oranının % 8,1 ve kalıcı olduğu, geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin ise 3 ay olduğu tedavi evrakları, kusur raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılmış olmakla, tarafların kusur durumu, davacıda meydana gelen yaralanmanın niteliği, davacı müteveffa ... ...'in vefatından önce bir çiftlikte çalışmakta olduğu, davalı ... ...'ın Kuzey Yüreğir Sulama Birliği'nde teknisyen olduğu, buna göre tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği tarih, davacı (müteveffanın) yaşı, paranın satın alma gücü ile manevi tazminatın mahiyeti nazara alınarak, mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğu ve davacı (müteveffa) ... ... lehine 20.000,00 TL manevi tazminat talebinin tam kabulüne karar verilmek suretiyle tazminat miktarının arttırılması gerektiği kanaatine varılmış, davacılar vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
Yukarıda açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABUL - KISMEN REDDİ ile,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/11/2019 tarih ve 2016/80 Esas, 2019/906 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Maddi tazminat yönünden davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
3-Manevi tazminat yönünden davanın KABULÜNE,
-20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ...'dan alınarak miras payları oranında davacılara ödenmesine,
4-Maddi tazminata ilişkin alınması gereken 44,40 TL karar harcından, peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 15,20 TL karar ve ilam harcının davacılardan tahsili ile haziyeneye gelir kaydına,
5-a)Manevi tazminata ilişkin alınması gereken 1.366,20 TL karar harcından, peşin alınan 104,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.261,85 TL harcın davalı ... ...'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b-)İlk derece mahkemesince 14/11/2019 günlü karar ile davalı ... ...'dan tahsiline karar verilen harcın işbu davalıdan tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine, dairemiz kararına göre yeniden harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
c-)Harç tahsil edilmiş ise tahsil edilen miktarın Dairemizce tahsiline karar verilen bakiye harçtan mahsubu ile bakiyesinin tahsilinin istenmesine,
6-Davacılar tarafından maddi tazminat yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-Davacılar tarafından manevi tazminat yönünden yapılan 45,95 TL harç gideri, 613,93 TL (200,00 TL Kusur bilirkişisi, 282,25 TL ATK maluliyet raporu gideri, 131,68 TL posta gideri) yargılama gideri olmak üzere toplam 659,88 TL yargılama giderinin davalı ... ...'dan alınarak davacılara ödenmesine,
8-Davacılar kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ...'dan alınarak davacılara ödenmesine,
9-Davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettiğinden reddedilen maddi tazminat yönünden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 2.000,00 TL'nin davacılardan alınarak davalılara eşit oranda ödenmesine,
10-HMK'nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,
İstinaf giderleri açısından;
11-Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
12-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
13-Davacılar tarafından yapılan 234,50 TL istinafa dosya gönderme ücretinin davalı ... ...'dan alınarak davacılara verilmesine,
14-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri beş yüz kırk dört bin (544.000,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.28/01/2025
... ... ... ... ...
Başkan ...\t\t\t\t Üye ... \t Üye ...\t Katip ...
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.