T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1760 - 2025/169
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/1760
KARAR NO\t: 2025/169
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...(...)
ÜYE\t\t: ...(...)
ÜYE\t\t: ...(...)
KATİP\t\t: ...(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 23/06/2023
NUMARASI\t: 2023/300 Esas - 2023/723 Karar
DAVACI \t: İSTANBUL VARLIK YÖNETİM ANONİM ŞİRKETİ - ...
DAVALILAR\t: 1- ....
\t: 2- TEKİM ELEKTRİK HIRDAVAT VE ENDÜSTRİYEL MALZEMELERİ SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -...
VEKİLİ\t: Av. ...
\t: 3- ...
\t: 4- GEF ENDÜSTRİ OTOMASYON ELEKTRİK ELEKTRONİK MAKİNA MÜHENDİSLİK SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. - ...
DAVA\t: Alacak (Cari Hesap veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ\t: 02/03/2022
KARAR TARİHİ\t : 30/01/2025
KR. YAZIM TARİHİ\t : 30/01/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; temlik eden Anadolubank Anonim Şirketi ile imzalanan sözleşme hükümlerine uyulmaması üzerine İstanbul 28. İcra Dairesi 2019/32952 E. sayılı icra dosyası ile davalılar ... ve Gef Endüstri Otomasyon Elektirik Elektronik Makina Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti aleyhine icra takibi başlatıldığını, borcun tahsili amacı ile yapılan icra takibi ve icra takip işlemleri kapsamındaki harici tespitlerinde davalıların krediyi kullandıkları tarihten bu yana davalı ... eşi davalı ... adına kurdukları ticaret şirketi ile nam'ı müstear ilişkisi kurmak suretiyle alacaklılardan mal kaçırdıklarını, perdeli şekilde grup şirketleri aracı kullanarak kredilerden faydalandıkları ve kurdukları iç ilişki ile borcun ödenmesi yollarını engellediklerini tespit ettiklerini, davalıların alacaklılardan mal kaçırma niyetiyle hareket ettiklerinden bahisle, öncelikle davalı Tekim Elektrik Hırdavat ve Endüstriyel Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ...'un menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesi ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,000,00-TL alacağın davalılar Tekim Elektrik Hırdavat ve Endüstriyel Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ...'dan alınarak davacıya verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalılar ... ve Tekin Elektrik ... Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, farklı türdeki hukuki kavramları bir araya getirerek mahkemeyi yanıltmaya ve hiçbir delil veya belge yokken müvekkili şirket ile kurucu müvekkili ...'u asıl borçtan sorumlu tutmaya ve haciz baskısı ile kötü niyetli kazanç elde etmeye çalıştığı; davanın muvazaaya dayalı olarak açılan TBK iptal davası olduğundan ispat külfetinin davacıya ait olduğu; davacı tarafın ikrarı ve iddia ettiği üzere 2012 yılından beri aciz halinde olan borçluların 2016 yılında söz konusu şirketi kurabilecek mal varlığının bulunmadığı da aşikar olduğu; davacı tarafın iddia ettiği gibi müvekkili şirketin diğer davalı borçluların mal varlığı ile muvazaalı olarak kurulduğu iddiasını senetle ispat yükümlülüğü olduğu aksi halde davanın reddinin gerektiği; müvekkil şirketin halen ... adına kayıtlı olduğu ve davacı tarafın 3. kişiden tazminat talep edebilmesinin mümkün olmadığı gibi talebe konu 500.000,00 TL tazminatın da neye dayanarak talep edildiğinin açıklanmaya muhtaç olduğu; davacı tarafın talebine konu namı müstear ve perdenin aralanması taleplerinin birbirinden ayrı talepler olduğu ve birlikte görülmesinin mümkün olmadığı kaldı ki müvekkili şirketin kurucusu ve halen sahibi olan ...'un asıl borçlular ile bir bağlantısı veya muvazaası olmadığı gibi asıl borçluların da bu şirkette herhangi bir hissesi veya yetkisi bulunmadığından davacı tarafça haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; \"...Davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/2 ve 115/2. maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, ...\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; huzurda ki davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki uyuşmazlığın nispi ticari dava niteliğinde olduğu ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiğine ilişkin kesinleşmiş Bölge Adliye Mahkemesi kararının bulunduğunu, bu itibarla huzurdaki davanın niteliği ve hangi mahkemenin görevli olduğu hususunda kesin hüküm mevcut olup bu hususlar artık yargılamada tartışma konusu yapılamayacağını, huzurdaki dava kesin hüküm uyarınca nispi ticari dava niteliğinde olup aynı zamanda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak talepli bir dava olduğundan 6102 sayılı TTK'nın 5/a maddesi uyarınca zorunlu(dava şartı) arabulucuğa tabi olduğunu belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/06/2023 tarih, 2023/300 Esas - 2023/723 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava alacak istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusu yapılmıştır.
İnceleme; 6100 sayılı HMK.'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde; temlik alan davacı, temlik eden Anadolu Bank A.Ş.'nin davalılar ... ve Gef Endüstri Otomasyon Elektrik Elektronik Makina Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine İstanbul 28. İcra Dairesi'nin 2019/32952 esas sayılı icra takibini başlattığı ve takibin kesinleştiği, davalı ...'un diğer davalı eşi ... adına diğer davalı Tekim Elektrik Hırdavat ve Endüstriyel Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ni kurduğu ve temlik eden bankadan kullanılan kredilerin bu şirkete aktarıldığı, davalı borçlu şirketin mal varlığının da bu şirkete aktarıldığı ve temlik eden Anadolu Bank A.Ş.'nin alacağının tahsilini engelledikleri gerekçesiyle davalılar arasındaki tüzel kişilik perdesinin aralanarak alacağının tahsilini talep ettiği, davalıların davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği, karara karşı bir kısım davalılar ... ve Tekim Elektrik Hırdavat ve Endüstriyel Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu, dairemizin 2023/248 esas 2023/349 karar sayılı ilamı ile, “…Temlik eden banka ile davalı Gef Endüstri Otomasyon Elektrik Elektronik Makina Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki genel kredi sözleşmesi her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olduğu gibi, davalı şirketlerin birbirleri arasındaki ilişki de ticari işletmeleriyle ilgilidir. Bu durumda, tüm taraflar arasındaki temel ilişki ticari nitelikte ve ticari işletmeleriyle ilgili olduğundan eldeki dava nispi ticari dava olup görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davalılar ... ve Tekim Elektrik Hırdavat ve Endüstriyel Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir…” gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, dosyanın görevli Gebze Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, anılan mahkemece davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği, karara karşı davacı tarafın istinaf yasa yoluna başvurduğu görülmüştür.
Uyuşmazlık; İncelemeye konu davanın arabuluculuk dava şartına tabi olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
19/12/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe girmiş olan 7155 sayılı Kanunun 20. maddesiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na (TTK) 5/A maddesi eklenmiştir. Anılan maddeye göre; bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır. Görüldüğü üzere, TTK’ya eklenen 5/A maddesinde, Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine konu ticari davalarda arabuluculuk, dava şartı olarak belirlenmiştir. Madde gerekçesi \"Maddeyle, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinde belirtilen davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurma zorunluluğu getirilerek bu uyuşmazlıkların temelinden, çok daha kısa süre içinde, daha az masrafla ve tarafların iradelerine uygun bir şekilde çözülmesi amaçlanmaktadır.\" şeklindedir.
Yukarıda belirtildiği üzere, bu düzenlemeyle amaçlanan husus taraflar arasındaki uyuşmazlıkların arabuluculuk yoluyla çözümlenmesi olup, madde metninde \"... konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında ...\" denilmek suretiyle dava türleri ayrımı belirtilmemiştir.
Somut olayda; davanın TTK m.5/A'nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Anılan hükme göre TTK'nın 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır.
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili, her ne kadar davanın tasarrufun iptali davası niteliğinde olduğunu ileri sürmüş ise de; dava dilekçesi incelendiğinde, davanın, bir varlık yönetim şirketi olan davacının genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine yönelik olduğu, (Benzer yönde Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2023/570 esas 2024/3880 karar sayılı ilamı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2022/7596 esas 2024/3625 karar sayılı ilamı) davaya konu alacağın alacağı temlik eden dava dışı bankanın ve asıl borçlu şirketin tacir olması ve uyuşmazlığın ticari işletmelerini ilgilendirmesi nedeniyle davanın nispi ticari dava olduğu, bu nedenle arabuluculuk şartına tabi davalardan olduğu ve konusunu bir miktar paranın ödenmesi hususunun oluşturduğu ancak Mahkemece davacı yana süre verilmiş olmasına rağmen, arabuluculuk son tutanağının verilen yasal süre içinde dosyaya sunulmadığı, ilk derece mahkemesince davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, (Benzer yönde Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2023/570 esas 2024/3880 karar sayılı ilamı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2022/7596 esas 2024/3625 karar sayılı ilamı) aksi yöndeki istinaf başvuru sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Gerekçeli karar başlığında; davacı ve vekilinin adresinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; davacının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 269,85-TL'nin mahsubu ile kalan 345,55-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/01/2025
\t\t\t\t
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*