T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t: 2022/1187
KARAR NO\t\t: 2024/1917
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ \t: 22/02/2022
NUMARASI\t\t: 2019/82 Esas - 2022/183 Karar
DAVA \t\t: Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ\t\t: 15/04/2019
BAM KARAR TARİHİ\t: 18/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 18/12/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/02/2022 tarihli 2019/82 Esas ve 2022/183 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.01.2019 tarihinde dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olan ... plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını, yaralanmaya bağlı olarak kalıcı iş göremezlik tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 2918 sayılı yasanın 97. Md göre usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, başvuruya eklenen raporun son değişikliğe göre erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliği göre düzenlenmediğini, esasa ilişkin olarak ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olduğunu, aktuerya hesabının TRH 2010 tablosuna göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının sigorta teminatı kapsamında bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacının kusurunun araştırılmasının gerektiğini, maluliyet yönünden adli tıp kurumundan rapor alınmasını, SGK'dan rücuya tabii ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasının gerektiğini, davalının temerrüdünün oluşmadığını, yasal faiz uygulanması gerektiğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR:
Mahkemece; \"... 03.01.2019 tarihinde dava dışı sürücü ...' in sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olan ... plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığı, yaralanmaya bağlı olarak 100,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatının tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporlarına göre meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün % 90 oranında kusurlu olduğu, davacının % 10 kusurlu olduğu, alınan sağlık kurulu raporuna göre, davacının maluliyetinin olmadığı, geçici iş göremezlik durumunun mevcut olduğu, açmış olduğu davada maluliyet zararının talep edildiği, maluliyetin mevcut olmaması sebebiyle talep edilebilecek tazminat bulunmadığı...\" gerekçesiyle \"...Davanın reddine,..\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; maluliyet raporunun davacının gerçek durumunu yansıtmadığını, davacının durumu, tedavi evrakları, yaşı gerekçeleri ile dikkatli irdelenerek raporun tanzim edilmediğini, bu nedenle gerçek durumun ve maluliyetin ortaya çıkarılmadığını, raporda müvekkilinin ayağında kırık olup olmadığının net olarak anlaşılamadığı bu nedenle de şahsın tedavi gördüğü Gaziemir Nevval Salih İşgören Devlet Hastanesi'nden ve İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden şahsa ait görüntülemeleri içeren (X-ray, BT) CD'nin Ana Bilim Dalı'na gönderilmesi halinde varsa olaya bağlı ayak kemik kırığı nedeniyle arızası da dikkate alınarak maluliyeti hususunda yeniden değerlendirme yapılabileceğinin belirtildiğini ancak bu husus dikkate alınmadan raporun tanzim edildiğini, ATK'dan maluliyet raporu alınması gerektiğini, şahsın tedavi gördüğü Gaziemir Nevval Salih İşgören Devlet Hastanesi'nden ve İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden şahsa ait görüntülemeleri (X-ray, BT) içeren CD'nin gönderilmesi için müzekkere yazılması gerektiği halde yazılmadığını, açıklanan nedenlerle kararın usule, yasaya ve hakkaniyete ölçülerine aykırı olmasından dolayı müvekkilinin lehine bozulmasına/yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesini, kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle olaşan yaralanmaya bağıl sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Yaralanmaya bağlı cismani zarar nedeniyle maddi tazminatı istemlerinde; tazminatın tespiti için maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Mahkemece, davacının yaralanması nedeniyle maluliyet oranının tespiti için Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 30/04/2020 tarihli maluliyet raporunun Yargıtay uygulamasına göre 03/01/2019 kaza tarihinde uygulanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre usulüne uygun şekilde düzenlendiği, raporda davacının kaza sonrası tedavi gördüğü Gaziemir Nevvar Salih İşgören Devlet Hastanesi ile Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesnide çekilen grafileri içeren CD ve tüm tedavi evrakları değerlendirilerek sürekli iş göremezliğinin bulunmadığının tespit edildiği, raporun hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazlarının da reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamı, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına göre HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davacı vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/02/2022 tarihli, 2019/82 Esas ve 2022/183 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 346,90-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına. (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın, Dairemizce taraflara tebliğine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre zarfında Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.\t18/12/2024