T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/1007 Esas - 2024/1329 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2022/1007
KARAR NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2024/1329
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN\t
MAHKEMESİ\t: ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
TARİHİ\t\t: 23/02/2022
NUMARASI\t\t: 2021/14 Esas 2022/113 Karar
DAVACI \t:
VEKİLİ
DAVALILAR \t
DAVA\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 08/01/2021
KARAR TARİHİ\t: 06/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 27/01/2025
\t
\tTaraflar arasındaki itirazın iptali ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
\t
\tDAVA
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı asıl kredi borçlusu ... Paz. Ltd. Şti arasında imzalamış olunan 18/02/2014 tarihli 5.000.000 TL limitli genel kredi ve teminat sözlemesi ve kefalete ilişkin ek protokol world bussiness kart ve sair sözleşmeler çerçevesinde krediler kullandırılmış olup, diğer davalı borçluların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşme imzaladıklarını, belirtilen borçların ödenmesi için hesaplar kat edilerek Ankara 54. Noterliği vasıtasıyla ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen borcun ödenmediğini, buna göre 253.960,19 TL nakit alacakları yönünden 79.910,00 TL gayri nakit alacakları yönünden toplam 333.870,19 TL alacak üzerinden Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2019/1940 esas sayılı icra takibi başlattıklarını, tarafların itiraz etmesi üzerine icra takibi durduğundan icra takip talebine nakit olarak deposu talep edilen 62.930,00 TL gayrinakit alacağın takip sonrası nakit alacağa dönüştüğü tarihlerden ödeninceye kadar işleyecek ve TBK. 100. madde gereğince faiz masraflara mahsup edilerek hesaplanacak nakde dönen alacaklar için nakde dönüştüğü tarihten tahsiline kadar yıllık %46,8 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte davalı borçlulardan tahsiline ve diğer hususlarda icra takibinin takip talebindeki kayıt ve şartlar ile devamına imkan verecek şekilde davalı borçluların Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2019/1940 E. sayılı icra takip dosyasına yapmış oldukları haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalı tarafın %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
\t\t\t CEVAP
\tDavalılara usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalıların davaya cevap vermediği görülmüştür.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece; aldırılan bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle, davacının davasının kısmen kabulü ile, davalıların, Ankara 24. İcra Dairesi'nin 2019/1940 esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca kısmen iptali ile, davalılardan müştereken ve müteselsilen olmak üzere 235.551,97 TL asıl nakit alacak, 8.897,44 TL işlemiş faiz, 444,87 TL faizin %5 BSMV'si ile 2.522,39 TL noter masrafı olmak üzere toplam 247.416,67 TL alacağa, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi ve mevzuata göre takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarının 181.519,47 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık % 46,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si ile birlikte tahsiline, yine asıl alacağın 54.032,50 TL'lik kısmına ise takip tarihinden itibaren yıllık %33 ve TC Merkez Bankasının belirlediği en yüksek oranı geçmemek kaydıyla bankanın tespit ettiği değişken oranlar üzerinden gecikme faizi ve faizin %5 BSMV'si ile birlikte tahsili şeklinde takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olduğundan İİK'nun 67.maddesi gereğince asıl alacağın %20'si olan 47.110,39 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kat ihtarnamesi davalı borçlu kefillere usulüne uygun tebliğ edildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki değerlendirmenin aksine, İİK.'nun 68/b maddesinde söz konusu madde hükmünün kefillere uygulanmayacağına dair bir düzenleme bulunmadığı gibi, kanun maddesi hükmünde belirtilen ''krediyi kullanan taraf'' ibaresinin asıl borçlu ile kredi sözleşmesini imzalayan kefilleri de kapsadığını, temerrüt takip tarihinden önce kat ihtarnamesinin tebliği ile gerçekleştiğini, dolayısıyla hükme esas alınan bilirkişi kök raporunda eksik ve hatalı hesaplama yapıldığını, gayri nakdi kredilere ilişkin depo talebinden asıl borçlu ile birlikte davalı kefiller de sorumlu olduğunu, söz konusu düzenleme dikkate alındığında hükme esas alınan raporlarda yapılan değerlendirmelerin aksine gayri nakdi kredilerin (çeklerin) depo edileceğine dair (kefiller yönünden) açık ve net bir hüküm bulunduğunu, bu itibarla çek yaprakları için davacı bankanın kefillerden depo talebinde bulunabileceğini, ilk derece mahkemesi kararına esas alınan bilirkişi kök ve ek raporlarındaki hatalı değerlendirmelerin aksine, davalı borçlu kefiller bakımından da gayri nakit alacaklarının ve takip tarihinden sonra nakde dönen alacağın hesabının yapılması gerektiğini, ilk derece mahkemesinin 23/02/2022 tarihli kararının davanın kabul edilmeyen ve davacı banka aleyhine olan kısımları yönünden kaldırılarak, davalı borçluların Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2019/1940 E. sayılı dosyasına yapmış oldukları haksız itirazlarının iptali ile icra takibinin takip talebindeki kayıt ve şartlar ile devamına, haksız itirazlarından dolayı davalılar aleyhine müştereken ve müteselsilen %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. \t
\tHUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
\tDava; genel kredi, teminat sözleşmesi ve kefalete ilişkin ek protokol ek word business card sözleşmelerinden kaynaklanan nakit alacağın tahsili, gayri nakit alacağın depo edilmesi yönünde yapılan ilamsız takibe müteselsil kefil olan davalıların itirazının iptali talebine ilişkindir.
\t6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
\tAnkara 24. İcra Dairesi'nin 2019/1940 Esas sayılı icra takip dosyası incelendiğinde; davacı banka tarafından asıl borçlu dava dışı şirket ile dosyamız davalıları kefiller ... Beton...AŞ, ...-...Malzemeleri... Ltd. Şti., ..., ... aleyhine ticari kredi, çek karnelerinden kaynaklı 184.397,89 TL asıl alacak ve ferileri, business card borcundan kaynaklı 54.032,50 TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 253.960,19 TL nakit alacağın tahsili ve 79.910,00 TL gayri nakit alacağın depo talebi ile ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davalılara usulüne uygun tebliği üzerine davalıların 15/02/2019 tarihli itiraz dilekçesiyle asıl borca ve ferilerine itiraz ettiği, 18/02/2019 tarihi itibariyle takibin durdurulduğu, tebligat masrafı bulunmadığından karar tensip tutanağının davacı banka vekiline tebliğ edilmediği görülmüştür.
\tDosya kapsamında yer alan 18/02/2014 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesi incelendiğinde; davacı ile dava dışı ... Paz. Ltd. Şti arasında 5.000.000,00 TL bedelli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı, davalılar ... Beton...AŞ, ...-...Malzemeleri... Ltd. Şti., ..., ...'nun aynı limit ile işbu genel kredi sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, yine 01/06/2017 tarihinde aynı limitle kefalete ilişkin ek protokol tanzim edildiği, davalılar ... ve ...'nun sözleşmelerin tanzim edildiği tarihte şirket ortakları olduğu da dikkate alındığında, kefaletlerin TBK'nun 583 maddesi uyarınca şekil şartların uygun olup, TBK'nun 584/(3) maddesi uyarınca eş rızası aranmayacağı görülmüştür.
\tDosya kapsamında yer alan Ankara 54. Noterliği'nin 26/12/2018 tarih 65442 yevmiye numaralı ihtarnamesi incelendiğinde; davacı banka tarafından dava dışı şirket ile dosyamız davalıları kefiller aleyhine ihtarname keşide edilmek suretiyle ihtarnamenin tebliğinden itibaren 24 saat içerisinde 238.543,89 TL nakit alacağın tahsili, 64.000,00 TL gayri nakit alacağın deposunun talep edildiği, ihtarnamenin asıl borçlu şirkete 02/01/2019 tarihinde bila iade tebliğ olup, dosyamız davalılarına da aynı tarihte bila iade tebliğ olunduğu, bu bağlamda TBK'nun 586. maddesi uyarınca dosyamız davalıları kefillere başvuru koşullarının oluştuğu görülmüştür.
\tBilirkişiden banka kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme neticesinde alınan 22/09/2021 tarihli kök raporda özetle; davacı bankanın, Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2019/1940 E. sayılı dosyasından başlatmış olduğu takipte, dava dışı asıl borçlu ... Dayanıklı Tüketim Malları Paz. Ltd. Şti.'ne kullandırılan krediler nedeniyle, davalı kefiller, ... Beton Madencilik Nak. İnş. Akar. San. ve Tic. A.Ş. ... ...Malzemeleri İnş. Hafriyat Nak. Emlak Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti., ... ve ...'dan, müştereken ve müteselsilen ( tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) 07/02/2019 takip tarihi itibariyle, toplam 247.416,67 TL alacaklı olduğu, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmeleri ve mevzuata göre takip tarihinden itibaren 235.551,97 TL asıl alacak tutarının; 181.519,47 TL'lık kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %46,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si ile birlikte talep edilebileceği, asıl alacağın 54.032,50 TL'lık kısmına ise takip tarihinden %33 ve T.C. Merkez Bankasının belirlediği en yüksek oranı geçmemek kaydıyla bankanın tespit ettiği değişken oranlar üzerinden gecikme faizi ve faizin %5 BSMV'si ile birlikte talep edebileceği, gayri nakdi krediler yönünden, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ... Paz. Ltd. Şti.'ne verilen 31 adet çek yaprağından dolayı 07/02/2019 takip tarihi itibariyle Bankanın ödemekle yükümlü bulunduğu tutarların toplamının 62.930,00 TL olduğu, taraflar arasında imzalanan 18/02/2014 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde ve sözleşme eki 01/06/2017 tarihli protokolde bankanın yükümlülüğünün söz konusu olduğu gayrinakdi kredilerin (çeklerin) depo edileceğine dair (kefiller yönünden) açık ve net bir hüküm bulunmadığı, bu itibarla çek yaprakları için davacı bankanın davalı kefillerden depo talebinde bulunamayacağı, davalılar tarafından takipte talep edilen borcun tamamına itiraz edildiği, davacı bankanın; Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2019/1940 E. sayılı dosyasından başlatmış olduğu takipte; dava dışı asıl borçlu ... Paz. Ltd. Şti.'ne kullandırılan krediler nedeniyle, davalı kefiller; ... Beton Madencilik Nak. İnş. Akar. San. ve Tic. A.Ş., ... ...Malzemeleri İnş. Hafriyat Nak. Emlak Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti., ... ve ...'dan, müştereken ve müteselsilen (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) 08/01/2021 dava tarihi itibariyle, toplam 565.959,75 TL alacaklı olduğu, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmelerine ve mevzuata göre takip tarihinden itibaren 298.481,97 TL asıl alacak tutarının; 244.449,47 TL'lık kısmına dava tarihinden itibaren yıllık %46,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV” si ile birlikte talep edilebileceği, asıl alacağın 54.032,50 TL'lık kısmına ise dava tarihinden itibaren yıllık %25,08 ve T.C. Merkez Bankasının belirlediği en yüksek oranı geçmemek kaydıyla bankanın tespit ettiği değişken oranlar üzerinden gecikme faizi ve faizin %65 BSMV'si ile birlikte talep edebileceği, gayri nakdi krediler yönünden, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ... Paz. Ltd. Şti.'ne verilen 9 adet çek yaprağından dolayı 02/09/2021 inceleme tarihi itibariyle Bankanın ödemekle yükümlü bulunduğu tutarların toplamının 20.820,00 TL olduğu, taraflar arasında imzalanan 18/02/2014 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde ve sözleşme eki 01/06/2017 tarihli protokolde bankanın yükümlülüğünün söz konusu olduğu gayrinakdi kredilerin (çeklerin) depo edileceğine dair (kefiller yönünden) açık ve net bir hüküm bulunmadığı, bu itibarla çek yaprakları için davacı bankanın davalı kefillerden depo talebinde bulunamayacağı tespit edilmiştir.
\tDosya kapsamında bilirkişiden alınan 03/02/2021 tarihli ek raporda özetle; yeniden yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda, davacının esas rapora yönelik itirazlarının yerinde olmadığı, esas raporu değiştirecek bir husus bulunmadığını bildirmiştir.
\tTüm dosya kapsamı, istinaf nedenleri ve yasal mevzuat birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Paz. Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi, teminat sözleşmesi ve kefalete ilişkin ek protokol ek word business card sözleşmelerine istinaden krediler açıldığı ve kullandırıldığı , sözleşmeyi davalıların müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığı için kefalet limitinden ve temerrüdünden sorumlu olduğu , dava dışı asıl borçlu şirket borcunu süresinde ödememesi üzerine hesabı kat edilerek asıl borçlu şirket ve kefillere ihtarnamenin keşide edildiği, söz konusu ihtarnamede ödenmemiş nakit kredinin ödenmesi ve henüz bankaya iade edilmeyen çek yapraklarının bankaya geri iade edilmesi veya bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesinin davacı tarafça istenilmesine rağmen dava dışı asıl borçlu şirket ile davalı kefiller tarafından ihtarnamenin gereğinin yerine getirilmemesi üzerine aleyhlerinde icra takibine başlanıldığı , davalı kefiller tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takip durdurulduğundan bahisle, davalıların itirazının iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
\tYukarıda ayrıntısıyla izah edildiği üzere, davacı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan 18/02/2014 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesinde ve 01/06/2017 tarihli kefalete ilişkin ek protokolde davalıların müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, müteselsil kefil davalılar ... ve ...'nun sözleşme tarihi itibariyle asıl borçlu şirketin ortağı olduğuna dair, sicil gazetesi sunulmakla kefaletin TBK'nun 583. ve 584. maddeleri uyarınca şekil şartlarının uygun olduğu, yine asıl borçlu şirket tarafından borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edildiği, hesap kat ihtarının şirketin sözleşmede belirtilen adresine 02/01/2019 tarihinde bila iade tebliğ edildiği, İİK'nun 68/b madde uyarınca ilgili tebligatın yapılmış sayılması gerekeceği, yine kat ihtarının dosyamız davalıları kefillere de aynı tarihte bila iade tebliğ edildiği dikkate alındığında, TBK'nun 586. maddesi kapsamında davacı tarafça müteselsil kefillere başvuru koşullarının oluştuğu ve ödenmeyen alacağın müteselsil kefillerden talep edilebileceği, bu durumda davalının 18/02/2014 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesinde ve 01/06/2017 tarihli kefalete ilişkin ek protokol kapsamında kullandırılan krediler ve kredi kartı nedeniyle ödenen sorumluluk tutarlarından dolayı kefalet limiti oranında ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarıyla sorumlu olacağı anlaşılmıştır.
\tDavacı tarafça her ne kadar kat ihtarnamesinin davalı borçlu kefillere usulüne uygun tebliğ edildiği, temerrütün takip tarihinden önce kat ihtarnamesinin tebliği ile gerçekleştiğinden dolayı bilirkişinin eksik ve hatalı hesaplama yaptığına yönelik istinaf itirazı değerlendirildiğinde; taraflar arasında akdedilen sözleşmede asıl borçlu şirketin ve kefillerin sözleşmede yer alan adresinin davacı banka tarafından yapılacak tebligatlarda esas alınacağı hususu düzenlenmiş ise de; İİK'nun 68/b maddesi uyarınca, kredi kullananın adres değişikliğini noter ihtarıyla bildirmediği takdirde eski adresin geçerli olacağı hükme bağlanmıştır. Anılan hüküm asıl borçluya ilişkin olup, kefile ilişkin bir düzenleme içermediğinden, kefiller hakkında bu hükmün uygulanması mümkün olmamakla birlikte, kefillere hesap kat ihtarı usulüne uygun tebliğ edilmediğinden TTK 7. maddesi gereğince kefillerin temerrütünün icra takip tarihi itibariyle oluştuğunun kabul edilerek borç miktarının hesaplanması usul ve yasaya uygun olup, davacı bankanın bu yöndeki istinaf itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
\tYine davacı vekilinin gayri nakdi alacağın depo edilmesi talebinin kabulü gerektiği yönünde istinaf itirazları değerlendirildiğinde; Çekten ve/veya teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi alacağın depo edilmesi kefiller yönünden nakit alacağın dışında bir sorumluluk doğurduğundan bu hususta genel kredi sözleşmesinde açık hüküm bulunması gerekeceği, bir başka anlatımla, genel kredi sözleşmesinde müşterinin çekten ve/veya teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi alacağın depo edilmesinden sorumlu olduğuna ilişkin hüküm, müşteri hakkında yer alan hükümlerin kefiller hakkında da uygulanacağına yönelik bir atıf hükmü ile kefillerin de gayri nakdi alacağın depo edilmesinden sorumlu olması sonucunu doğurmayacağı, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin müteselsil kefilin sorumluluğunu düzenleyen 10 (9) maddesinde ve 01/06/2017 tarihli protokolde ise, davalı kefillerin çekten kaynaklanan gayri nakdi alacağın depo edilmesinden sorumlu olduğuna ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı, hal böyle olunca, kefillerin çekten kaynaklanan gayri nakdi alacağın depo edilmesinden sorumlu olmadığı gözetilerek gayri nakdi alacak yönünden yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
\tAncak davacı tarafça takip talebinde ticari kredi, çek karnelerinden kaynaklı 184.397,89 TL asıl alacak ve ferileri, business card borcundan kaynaklı 54.032,50 TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 253.960,19 TL nakit alacağın tahsili ve 79.910,00 TL gayri nakit alacağın depo talebinde bulunmuş ve dosya kapsamına alınan kök bilirkişi raporunda takibe konu edilen 22459 00 22 708 numaralı borçlu cari hesap kredisi, sorumluluk tutarları ödenen çekler ve 4553 5970 0041 5966 numaralı business kredi kartı hesabı nedeniyle takip tarihi itibariyle davalıların ödemesi gereken meblağların ayrı ayrı belirlenmiş ise de , davaya konu takip talebinde her bir kredi yönünden ayrı başlık altında asıl alacak ve ferilerin tahsilinin talep edilmesine ve bilirkişi tarafından kalem kalem davalıların ödemesi gereken miktarın belirlenmesine rağmen mahkemece kurulan hükümde nakit alacaklara dair tüm asıl alacak tutarı yönünden infazda tereddüt yaratacak şekilde yukarıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
\t6100 sayılı HMK'nun 297/2. maddesi \"Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.\" düzenlemesini içermektedir. Hükmün infazda tereddüt oluşturup oluşturmadığının incelenmesi kamu düzeni ile ilgilidir.
\tYukarıda açıklandığı üzere, dava konusu icra takibinde ticari kredi, çek karnelerinden kaynaklı 184.397,89 TL asıl alacak ve ferileri, business card borcundan kaynaklı 54.032,50 TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 253.960,19 TL nakit alacağın tahsili talep edilmiş olmasına rağmen, mahkemece takip talebinde ayrı ayrı belirtilen alacak kalemleri ve talep edilen temerrüt faiz oranları dikkat alınmaksızın bilirkişi raporunda tüm alacak kalemlerinin toplamı olarak belirlenen miktarlar üzerinden takibin devamına karar verilmesi infazda tereddüt yaratacak nitelikte olduğundan hükmün bu yönden kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
\tTüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararının kamu düzeni gözetilerek kaldırılarak, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
\tA)1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzeni gözetilerek KABULÜ ile,
\tAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/02/2022 tarih ve 2021/14 Esas 2022/113 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/(1).b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
\t2-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE,
\t3-Ankara 24. İcra Dairesi'nin 2019/1940 E. sayılı dosyasındaki takibin;
\t*224590022708 numaralı borçlu cari hesap kredisi ve sorumluluk tutarları ödenen çekler yönünden,
\t181.519,47 TL asıl alacak, asıl alacağa işlemiş 7.154,89 TL faizi, 357,74 TL BSMV, 113,58 TL, 2.408,81 TL noter masrafı toplamı 191.554,49 TL üzerinden, asıl alacak tutarı 181.519,47 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %46,80 oranında temerüt faizi ve bunun %5 gider vergisi işletilecek şekilde takibin devamına, tahsilde tekerrüre mahal verilmemesine,
\t*4553 59 0041 5966 numaralı business kredi kartı yönünden,
\t54.032,50 TL asıl alacak, asıl alacağa işlemiş 1.742,55 TL faiz, 87,13 TL BSMV, toplamı 55.862,18 TL üzerinden, asıl alacak tutarı 54.032,50 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi işletilecek şekilde takibin devamına,tahsilde tekerrüre mahal verilmemesine,
\t*Davacının 6.543,52 TL ve fazlaya ilişkin istemi ile gayri nakit depo talebinin reddine,
\t4-Alacaklı davacının talepte bulunduğu, geçerli bir icra takibi ve ödeme emrine süresinde yapılmış bir itiraz olduğu, itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1 . maddesi uyarınca süresinde açıldığı, davalıların itirazında haksız ve alacağın belirlenebilir olduğu anlaşıldığından; davalıların itirazında haksız çıktığı miktar üzerinden İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca davacı alacaklı yararına, %20 oranında hesaplanan 47.110,39 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
\t5-Açılan itirazın iptali davasının tamamı ile reddedilmemiş olup davacının takibinde ve itirazın iptali davası açmasında haksız ve kötü niyetli olmadığı anlaşıldığından davalılar yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
\t6-Alınması gereken 16.901,03 TL karar ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 3.067,21 TL peşin harç, 1.269,80 TL icra peşin harcı ve 59,30 TL başvurma harcının mahsubu ile bakiye 12.504,72 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
\t7-Davacı tarafından yatırılan 3.067,21 TL peşin harç, 1.269,80 TL icra peşin harcı ve 59,30 TL başvurma harcının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
\t8-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 521,50 TL tebligat ücreti ile 750,00 TL bilirkişi ücreti toplamı olan 1.271,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranı gözetilerek hesaplanan 1.238,74 TL'nin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
\t9-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 58,17 TL'sinin davacıdan; 1.261,83 TL'sinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
\t10- Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 25.769,17 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
\t11- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
\tB)1-Davacı taraftan istinaf karar harcı olarak alınan 80,70 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
\t2-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıya iadesine, dosyanın istinafa gönderim gideri 254,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
\t3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 06/12/2024
Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi