T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/1782 Esas
KARAR NO: 2025/156
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/02/2023
NUMARASI: 2023/117 Esas, 2023/145 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 30/01/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yasal yollarla satın aldığı kripto paralarının alım satım işlemlerini olay dönemlerinde ilgili platform üzerinden gerçekleştirdiğini, müvekkilinin davalıya ait platforma güvenerek kripto parasını bahsi geçen platformda depo ettiğini, 12/10/2018 tarihinden 14/10/2018 tarihine kadar müvekkiline ait bitcoinlerine çalınabilmesi için tam 15 defa platform üzerinden üçüncü kişiler veya platform çalışanlarınca işlem yapılmaya çalışıldığını, müvekkilinin kendisine gelen onay bildirimlerini sürekli reddettiğini, davalı şirketin gerekli özen ve dikkati göstermediğini, müvekkilinin mağdur olduğunu bu nedenle davalı hakkında başlattığı icra takibine yönelik haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın görevsiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin internet sitesi “...com” olup, davacının uyuşmazlık konusu işlemi gerçekleştirdiği “...com” sitesi ile herhangi bir ilgisi bulunmadığını, bu nedenlerle söz konusu işleme ilişkin taleplerin ayrı bir tüzel kişiliği bulunan ilgili şirkete yöneltilmesi gerektiğini, huzurdaki davaya ilişkin uyuşmazlıkta müvekkili olan şirkete husumet yöneltilebilmesinin mümkün olmadığını, davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, somut olayda davacı taraf tacir olmadığı gibi dava türü ve niteliği itibariyle mutlak ticari davalardan da olmadığından davaya bakma görevinin genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, kaldı ki İstanbul 7. Tüketici Mahkemesi'nin 2021/1 E. sayılı ilamında bu gerekçeyle verilen görevsizlik kararının istinaf edilmesi üzerine yapılan istinaf incelemesi sonrasında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi'nin 2022/1931 Esas, 2022/1885 Karar sayılı ilamında davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna yönelik gerekçeyle istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verildiği gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı şirketin tacirdir olduğunu ve yaptığı işin ticari nitelikte olduğunu, her ne kadar müvekkili tacir sıfatı taşımasa da dava konusu kripto paranın niteliği gereği ticari olduğundan, davalı ve müvekkil arasındaki yaşanan olayın ticari dava niteliğinde olduğunun aşikar olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, itirazın talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde karşı görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davanın ilk açıldığı İstanbul 7. Tüketici Mahkemesinin 2021/1 E. sayılı dosyasından görevsizlik kararı verildiği, verilen bu görevsizlik kararının istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi'nin 2022/1931-1885 E-K.sayılı ilamı ile uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna karar verildiği, verilen bu kararın kesin olduğu, Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğrultusunda Tüketici Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararı üzerine, dosyanın tevzi edildiği Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararının usule aykırı olduğu, Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen karşı görevsizlik kararının yerinde olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.30/01/2025