T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/1627
KARAR NO\t: 2025/24
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
KATİP\t:...\t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t:SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t:01/06/2023
NUMARASI\t:2022/932 Esas - 2023/330 Karar
DAVACI\t:... - ...
VEKİLİ\t:Av. ... -...
DAVALI\t:... - ...
VEKİLİ\t:Av. ... -...
DAVA\t:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t:19/08/2022
KARAR TARİHİ\t:16/01/2025
KR. YAZIM TARİHİ\t:31/01/2025
\tİstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözleşme düzenlendiğini, davalı tarafın ödeme yapmaması üzerine aleyhine Karasu İcra Dairesi'nin 2022/529 Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının haksız itirazının üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk sonucu anlaşma sağlanamadığını, yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; \"... 1-Davanın KABULÜ ile; davalı borçlunun Karasu İcra Müdürlüğünün 2022/559 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Asıl alacak miktarı olan 56.640,00-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ...\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; her ne kadar kabul edilmesi mümkün olmasa da yerel mahkemece 27.04.2023 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, rapor kapsamında belirtildiği üzere davacı tarafça alacağın varlığına ilişkin herhangi bir evrak veya başkaca bir delil sunulamadığını, davacı şirket tarafından alacağını ispat etme külfetinin yerine getirilmediğini, bilirkişi raporunda yalnızca ilgili kurumlardan dosya içerisine gönderilen evraklar üzerinden yalnızca davalının böyle bir borcu olabileceği varsayımı ile hareket edildiğini, bu haliyle raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını ancak buna rağmen raporun hükme esas alındığını ve huzurdaki kararın verildiğini, hüküm kurmaya elverişli yeni bir rapor düzenlenmesi gerekmekte iken itirazlarının dikkate alınmaksızın işbu kararın ikame edildiğini, aleyhe hükmedilen icra inkar tazminatına da itiraz ettiklerini, gerekçeli kararın tebliğine ilişkin talep olmaksızın gerekçeli kararın tebliğe çıkarıldığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere bilirkişi raporunda BA - BS formlarına bakılarak bir değerlendirme yapıldığını, bilirkişinin \"borcu olabileceği\" varsayımından hareketle rapor düzenlediği yönündeki iddiaların yersiz olduğunu, yine Sakarya Vergi Dairesi Başkanlığının 15.11.2022 tarihli cevabi yazısından anlaşılacağı üzere; davalı şirket tarafından dava konusu icra takibine dayanak 31.12.2020 tarih ...no 56.640,00-TL bedelli fatura BA formuna işlenmiş olup davalı şirket açıkça davacı şirketten alış yapmış olduğunu bildirdiğini, nitekim dava konusu faturanın davacı şirket defterlerinde işlenmiş olduğunun da bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, buna karşın davalı taraf kendisine verilen yasal süre içerinde ticari defterlerini sunmadığını, ispat külfetini yerine getirmediğini, dolayısı ile davalı tarafın; iddianın ispatına yarar delil sunulmadığı yönündeki iddialarının yersiz olduğunu, yerel mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de yerinde olduğunu, davalının gerekçeli kararın talep olmaksızın tebliğe çıkartılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek kararın kaldırılmasını talep ettiğini ancak bu hususun yargılamanın esasını etkileyen ya da kararın kaldırılmasını gerektiren bir iddia olmadığını belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/06/2023 tarih, 2022/932 Esas - 2023/330 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı tarafından başlatılan icra takibine yapılan vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafça taraflar arasında sözleşme düzenlendiğini, davalı tarafın ödeme yapmaması üzerine aleyhine Karasu İcra Müdürlüğü'nün 2022/529 Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının haksız itirazının üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, davalı taraf cevap vermemiş, Mahkemece davacı tarafın ticari defterlerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde; davacının ticari defter kayıtları incelendiğinde davacı şirketin yevmiye defterinin kapanış tasdikinin olmadığı, davacının alacak miktarının 56.640,00-TL olduğu şeklinde rapor düzenlemiş, bilirkişi tarafından her ne kadar raporda davacının 2020 yılına ait yevmiye defterinin kapanış kaydı bulunmadığı belirtilmiş ise de Mahkemelerinin 2022/933 esas sayılı dosyasında alınan 17.03.2023 tarihli bilirkişi raporunda davacının 2020 yılına ait ticari defterleri incelenerek Ankara 9. Noterliğinin 30.06.2021 tarih 15925 yevmiye nolu ihtarnamesiyle davacının 2020 yılına ait yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yapıldığı, davacının defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğunun anlaşıldığını, Mahkemece; dosya kapsamında alınan 27.04.2023 tarihli rapora ve Mahkemelerin 2022/933 esas sayılı dosyasında alınan 17.03.2023 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının defterlerin usulüne uygun tutulması ve davalıya tutulması zorunlu, uyuşmazlığın niteliğine göre 2020 yıllarına ait ticari defterleri sunması veya bulundukları yeri bildirmesi için iki haftalık kesin süre verilmesi, bu hususta davalı vekiline 09.02.2023 tarihli celsede ihtarat yapılması, yapılan ihtarata rağmen verilen yasal sürede ticari defterlerin sunulmadığı gibi yerlerinin de bildirilmemesi nazara alındığında 6100 sayılı HMK’nın 222/3.maddesi gereği davacının usulüne uygun defter kayıtlarına itibar etmek gerekmiş, bu şekilde taraflar arasında akdi ilişkinin kurulduğu anlaşılmış, faturanın davalı tarafından BA olarak bildirildiği, TTK’nın 21. maddesindeki 8 günlük itiraz süresinde fatura içeriklerine itiraz etmediği, dolayısıyla davalının fatura içeriğini kabul ettiği anlaşıldığından davanın kabulüne ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, işbu karar davalı vekilince istinaf edilmiştir.
Somut olayda; bilirkişi raporunun varsayıma dayalı olarak düzenlenmediği, davacı tarafın ticari defterleri ve Karasu Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden gelen davacı ve davalı olan şirketlerin Ba-Bs formlarına göre düzenlendiğinden davalı vekilinin bu hususa ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
2004 sayılı yasanın 67/2. Maddesine göre; itirazın iptali davasında borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. Eldeki olayda davanın kabul edilen miktar yönünden davalının itirazında haksız olması nedeniyle davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davalının istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.
Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 216/1 maddesinde “Hâkimin re’sen harekete geçtiği hâller ile kanunlardaki özel hükümler saklı kalmak kaydıyla taraflardan birinin talebi olmadıkça hüküm tebliğe çıkarılmaz. Taraflardan birinin talebi hâlinde hükmün bir nüshası makbuz karşılığında talep eden tarafa verilir, bir nüshası da diğer tarafa tebliğe çıkarılır.” düzenlemesi hükme bağlanmıştır. Dosya içeriğinden tarafların talepleri olmaksızın gerekçeli kararın tebliğe çıkarıldığı bu nedenle gerekçeli kararın usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmediği anlaşılmakta ise de, davalı vekilinin istinaf başvurusu süresinde olduğundan bu husus eleştirilmekle yetinilmiştir.
Kamu düzeni yönünden yapılan incelemede;
Ancak; dosya kapsamında resen yapılan inceleme sonucu; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi, 7036 sayılı Kanun'un 3. madde 14-16. fıkralarda; tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarının Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği, Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin yargılama giderlerinden sayılacağı, yine bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderlerin anlaşmaya varılamaması halinde ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacağı düzenlendiği halde, Devlet bütçesinden karşılanan zorunlu arabuluculuk ücreti ile ilgili bir karar verilmemesi hatalıdır.
Mahkemece arabulucuk giderleri yargılama gideri olarak eklenmediğinden bu yönden yeniden karar verilmesi gerekmiştir.
Mahkemece, gerekçeli karar başlığında; taraf vekillerinin adreslerinin yazılmamış olması, 6100 sayılı HMK'nın 297/1-b maddesine aykırı olmakla birlikte sonuca etkili olmadığından, kaldırma nedeni yapılmamış ve bu hususa eleştiri getirilmekle yetinilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle esastan reddine, yerel mahkemenin kararının kamu düzeni gereğince kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus da bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere ;
1-Davalının ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle ESASTAN REDDİNE,
2-Kamu düzeni yönünden Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/06/2023 tarih, 2022/932 Esas ve 2023/330 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince, KALDIRILMASINA,
YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASINA,
\ta)Davanın KABULÜ ile; davalı borçlunun Karasu İcra Müdürlüğünün 2022/559 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
\tb)Asıl alacak miktarı olan 56.640,00-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
\tc)Alınması gerekli 3.869,08-TL ilam harcından peşin olarak alınan 967,27-TL harç düşüldükten sonra bakiye 2.901,81-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
\tç)Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL başvuru harcı, 967,27-TL peşin harç ve vekalet harçları toplamı 37,10-TL olmak üzere toplam 1.085,07 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
\td)Davacı tarafından yapılan toplam 2.135,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
\te)6325 sayılı HUAK'ın 18/A-11 maddesi uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.533,54-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
\tf)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
\tg)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T ne göre 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
\th)Kararın kesinleşmesinden sonra dosya arasında bulunan davacı tarafın ticari defter asıllarının ilk derece mahkemesince iadesine,
\tı)Karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra artan gider avansının karar kesinleşmesi halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,
3-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;
\ta)İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
\tb)Alınması gereken 3.869,08-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 967,27-TL'nin mahsubu ile kalan 2.901,81-TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
\tc)İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
\tç)İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
\td)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/01/2025
\t\t\t\t
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*