T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/1795 Esas
KARAR NO: 2025/145
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/10/2024 (Ara Karar)
NUMARASI: 2024/200
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 30/01/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2001 yılından bu yana uluslararası sağlık turizminde faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkil şirketin uzun yıllardır sürdürdüğü nizasız ve fasılasız kullanımlar ile yaptığı yatırımlar, koyduğu emek ve sermaye sayesinde tüketici nezdinde tanınmış hale getirdiği “...” ibareli seri markalarına ayniyet derecesinde benzer “...” ve türevi markasal kullanımlarda bulunarak müvekkil şirkete ait “...” esas unsurlu seri markalara karşı tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, davalıya ait ürün, katalog, broşür, tanıtım materyali, etiket, ambalaj, tabela vb’e ve bu emtialara ... Mahallesi ... Sk. - Sit. .. Blok Apt. No: ...Tuzla/istanbul, Kurtköy, ... Mah, ... Blv. No: ... İstanbul” ve tespit edilecek diğer adreslerinde el konulması, toplanması ve bunların imhası amacıyla el konulmasına, https://...com.tr/https://www.instagram.com/.../https://www.instagram.com/... ve tespit edilecek diğer linklere erişimin engellenmesine karar verilmesini talep edilmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI: İlk derece mahkemesinin 15/10/2024 tarihli ara kararıyla; mahkememizce delil tespiti sonucu alınan raporda özetle; davacının ..., ... , ..., ..., ... ve ... tescil nolu markalarının 44. Sınıfta yer alan hizmetlerde tescil edilmiş olduğu, davalının kullanımlarının davacının ..., ... , ..., ..., ... tescil nolu markalarından farklı olup, orta düzeyde tüketici nezdinde karıştırmaya yol açmayacağı, davalının kullanımlarının davacının ... tescil no'lu markası ile benzer olup, orta düzeyde tüketici nezdinde karıştırmaya yol açabileceği, ancak davalının ... ticaret ünvanını 03/05/2018 tarihinde tescil ettirdiği, 25/12/2019 tarihinde https://...com.tr alan adını almış olduğuna dair görüş bildirildiği, tüm dosya kapsamı ile öncelikli kullanımlarına yönelik tedbir talebinin, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği ve bu aşamada yaklaşık ispat şartının sağlanmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde; taraf markalarının iltibasa sebebiyet verecek denli benzer olduklarının alınan bilirkişi raporu ile açıkça tespit edildiğini, ticaret unvanı ile markasal kullanımın hukuken birbirlerinden son derece farklı kavramlar olduğunu, somut olaya konu hukuki uyuşmazlığın mahiyeti gereği sınai mülkiyet hakkı “çabuk tüketilebilen” / “kısa ömürlü” bir hak olduğu da dikkate alındığında ihtiyati tedbir talebinin kabulünün elzem olduğunu, ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, markaya ve ticaret unvanına tecavüzün tespiti talebine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 15/10/2024 tarihli ara karara ilişkindir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, alınan bilirkişi raporunda davalının ticaret unvanını markasal olarak kullandığının tespit edildiği, davalı şirketin ticaret unvanını tescil ettirdiği tarih dikkate alındığında, davacının tedbir talebinin yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.30/01/2025