T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 14/06/2024
NUMARASI\t\t: Esas - Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI\t:
VEKİLİ\t: Av. M
DAVALI\t: Hasımsız
DAVA\t\t: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 16/01/2025
YAZIM TARİHİ\t: 17/01/2025
Davacı tarafından Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....Esas sayılı dosyası ile açılan kıymetli evrak iptali davasında 14/06/2024 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Ziraat Bankası Ereğli/Konya şubesine ait, keşide yeri Ereğli/Konya, keşide tarihi 30/12/2023 olan 1.000.000 TL bedelli, .... numaralı, keşidecisi müvekkili olan çekinin kaybolduğunu ve çalındığını, beyan ederek söz konusu çekin ödenmemesi konusunda ödemeden men kararı verilmesini ve çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; \"...Dava çek iptali istemine ilişkindir.
Ziraat Bankası Ereğli/ Konya Şubesi'nin 05/01/2024 tarihli yazısı ile; dava konusu Ziraat Bankası Ereğli/Konya şubesine ait, keşide yeri Ereğli/Konya olan, Keşide tarihi 30/12/2023 olan, 1.000.000 TL bedelli, ... çek nolu, keşidecisi .... olan 1 adet çekin 05/01/2024 tarihinde ibraz edildiği ve ödendiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; Davacı vekili zayi nedeniyle çek iptali davası açmış ise de, ilgili bankanın 05/01/2024 tarihli cevabi yazısıyla çekin ibraz edildiği bildirildiğinden davacı vekiline 30/04/2023 tarihli duruşma tutanağının 1 nolu ara karar gereğince çeki ibraz eden kişiye karşı istirdat davası açması için iki haftalık süre verildiği, aksi halde davanın reddine karar verileceği ihtar edilmesine rağmen davacı vekilinin verilen süre içerisinde istirdat davası açıldığına dair olumlu veya olumsuz cevap vermediği anlaşılmakla; ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir...\" gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin Ziraat Bankası Ereğli/Konya şubesine ait, keşide yeri Ereğli/Konya olan ve keşide tarihi 30/12/2023 olan 1.000.000,00 TL bedelli,... numaralı, keşidecisi müvekkili olan çekinin kaybolduğunu ve çalındığını, delil olarak banka kayıtları, çek ve sair yasal deliller ile tanıkların sunulacağını belirttiklerini, kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olduğunu, mahkemece delillerin toplanmadığını, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, yemin delili, bilirkişi incelemesinin yapılmadığını, tanıkların dinlenmediğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İptal davası açılabilmesi için senedin zayi olması, senette yer alan hakkın halen mevcut olması, iptal talebinde bulunanın hak sahibi olması, senet zilyetliğinin yeniden iktisabının mümkün olmaması ve dava edilen senedin kıymetli evrak niteliği taşıması gerekir.
Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 Sayılı) 818/1-s maddesindeki atıf uyarınca aynı Kanun'un 757 ve devamı maddelerine göre tedbir ve iptale ilişkin istemde bulunma hakkı iradesi dışında çek elinden çıkan hamile aittir. Çeki düzenleyen keşidecinin anılan maddelere dayalı olarak iptal ve ödeme yasağı talebinde bulunma hakkı bulunmamaktadır.
Somut olayda davacının iptalini talep ettiği çekin keşidecisi olduğu, çekin keşidecisi konumunda olan davacının zayi nedeniyle çek iptali davası açma konusunda aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken başka gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi yerinde olmadığından davacının istinaf başvuru talebinin kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması, HMK'nın 353/1.b.2.maddesi gereğince yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Davacının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/06/2024 tarih ....Esas - .... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
1-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 427,60 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
2-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davacı talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1-Davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333 ve HMKGAT'nin 5/1. maddeleri gereğince yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının gider avansını yatıran tarafa iadesine
C) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4. maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına,
D) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 16/01/2025 tarihinde oybirliği ile HMK'nun 362/1-ç maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır