T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/481 Esas
KARAR NO\t:2024/1007
DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ:15/08/2024
KARAR TARİHİ:17/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...Şubesi- keşide tarihi 15.08.2024 Tarihli- ... seri nolu 160.000 TL bedelli- keşidecisi ... LTD. ŞTİ.'nin Hamili olduğu çeki ikametine giderken kaybettiğini, çekin kötüniyetli kişi veya kişiler tarafından tahsil edilmesi durumu olduğunu, bu nedenle çekin bankadan tahsil edilmemesi için ödeme yasağı konulmasını ve durumun ilgili bankaya bildirilmesine karar verilmesini, yargılama neticesinde dava konusu çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, TTK'nın 818/1-s,757-765. madde hükümlerine göre açılmış zayi nedeniyle çekin iptali istemine ilişkindir.
TTK'nın 757-765.maddelerinde yer alan yasal düzenlemeye, yerleşik uygulamaya ve ilmi açıklamalara göre zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptalini isteme hakkı TTK.651/2. maddesi uyarınca hamile aittir. Kıymetli evrakta hakkın senede bağlı olması nedeniyle, senedin zayi olması halinde hak sahibine iptal kararı alarak, hakkını senetsiz olarak ileri sürme ya da yeni bir kıymetli evrak tanzimini isteme olanağı tanınmak istenmiştir.
Dava konusu çekin bankaya ibraz edilip edilmediği hususu sorulmuştur.
... A.Ş 16/09/2024 tarihli müzekkere yazı cevabında: 15/08/2024 tarih ... seri nolu 160.000,00 TL bedelli çekin ... tarafından 23/08/2024 tarihinde ibraz edildiğini, çek arkasına şerh düşüldüğünü bildirilmiştir.
Dava dışı yetkili hamil olduğunu beyan eden ... vekili 19/11/2024 tarihli dilekçesi ile, müvekkilinin dava konusu çekin yetkili hamili olduğunu, iş bu davanın haksız ve kötü niyetli olarak açıldığını bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz 18/11/2024 tarihli ara kararında \"Davacı vekiline dava konusu ... Şubesine ait, keşide yeri ... keşidecisi ... LTD. ŞTİ. olan, ... seri numaralı, 15/08/2024 keşide tarihli 160.000,00 TL bedelli çeki elinde bulunduran ...'e İSTİRDAT davası açmak ve istirdat davası açtığına dair mahkeme bilgileri ve tevzi formunu sunmak üzere duruşma tarihi olan 17/12/2024 tarihine kadar süre verilmesine \" şeklindeki ara karar kurulmuş, davacı vekiline tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamınına göre, dava konusu çekin ... tarafından bankaya ibraz edildiği, davacı tarafça ...'e karşı istirdat davası açmak ve istirdat davası açtığına dair mahkeme bilgileri ve tevzi formunu sunmak üzere ara karar ile süre verildiği, ara kararın tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından herhangi bir beyanda bulunulmadığı, dolayısıyla dava konusu çekin zayi olmadığı, iptal şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Dava açılırken harç alınmış olmakla yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleşince ilgili bankaya müzekkere yazılarak çekler üzerindeki ödeme yasağının kaldırılmasına,
5-Tedbir kararı nedeniyle yatırılan teminatın karar kesinleştiğinde yasal süresi geçtikten sonra talep halinde davacıya yada ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
6-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.17/12/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır