T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO:2024/1758 Esas
KARAR NO:2025/155
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:15/02/2024
NUMARASI:2023/9 Esas, 2024/20 Karar
DAVANIN KONUSU:Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:30/01/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı dava dilekçesinde özetle; ders kitapları yazarı emekli öğretmen olduğunu 1985 yılından bu yaza kitapları olduğunu, 1995 yılından, 2013 yılına kadar İstanbul Halkalı' da faaliyet gösteren... Yayıncılık adlı yayın evi için ... Kitapları yazdığını, ... Yayınlarına teslim ettiği kitaplardan Matematik 1.2.3.4.5.6 sınıf kitaplarının kendi adına değil ... adıyla yayınlandığını öğrendiğini, 2013 yılında ... hakkında Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına hem de Milli Eğitim Bakanlığına suç duyurusunda bulunduğunu, ...' nun araya girmesi sonucu şikayetlerinden vazgeçtiğini, 2020 yılında anılan kitapların kendisine ait olduğunu ispat etmek için Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2020/98 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını davanın derdest olduğunu, delil dosyalarının celp edilmesini ve ...' in ... ... Yayınlarından aldığı telif bedellerinin davalıdan alınarak, ...'e ödendiği tarihten işleyecek ticari avans faiziyle kendisine ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ve davalının ikametgahları sebebiyle Anadolu mahkemeleri yetkili olmadığını, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davayı kabul etmemekle birlikte davacının talepleri, yayınevi tarafından karşılanacak olup bunun da zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin ek mirasçı olmadığını, kitaplar, müvekkilinin murisi ...'e ait olduğunu, bu kitapların muris tarafından hazırlandığını, davacının eser sahibi olmasının mümkün olmadığını, buna ilişkin davaların da Ankara 1. FSHH Mahkemesinin 2018/430 E ve Bakırköy 1. FSHH Mahkemesinin 2020/98 E sayılı dosyaları ile devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davaya konu ihlalin davalının murisi ... tarafından yapıldığının iddia edildiği, ...' in tüm mirasçılarının davaya dahil edilmesi gerektiğinden davacı vekiline veraset ilamını sunması ve tüm mirasçıların davaya dahil edilmesi için bir ay kesin süre verildiği, bir aylık kesin süre içerisinde davacı vekili tarafından veraset ilamı sunulmadığı gibi diğer mirasçıların da davaya dahil edilmediği, davalının nüfus kayıtları incelendiğinde sağ kardeşlerinin olduğunun görüldüğü, buna göre de tek başına davalının muris ...' in mirasçısı olmadığı, bunun aksini iddialar şekilde veraset ilamın da sunulmadığından usulüne uygun olarak taraf teşkili sağlanmadığı, dava dışı muris ...' in ölmüş olması sebebiyle mirasçılarının iştirak halinde mülkiyet hükümleri gereğince birlikte hareket etmeleri bu kapsamda davanın tüm mirasçılara birlikte açılmasının gerektiği, buna ilişkin usulüne uygun dava açılmadığı gerekçesiyle, HMK' nın 115.maddesi uyarınca dava şartları oluşmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:Davacı istinaf dilekçesinde; mahkemenin 14/11/2023 tarihinde, diğer varislerin de taraf olarak eklenmeleri için 1 ay kesin süre verdiğini, 1 aylık kesin süre geçtikten sonra, 12/02/2024 tarihinde bu edimi yerine getirdiğini, mahkemenin 15/02/2024 tarihli duruşmada davanın usulden reddine karar verdiğini, celse kaybı yaşanmadığını yargılama sürecinin uzamadığını, kararın YHGK kararlarına ve yasanın amacına aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:Dava, FSEK'ten kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.Davacı tarafça, yargılamanın 1.celsesinde verilen 1 no'lu ara karar uyarınca verilen kesin süre içinde ara kararı yerine getirilmemekle birlikte, 2.duruşma duruşma gününden önce 12/02/2024 tarihinde ara kararı yerine getirdiği, bu nedenle ilk derece mahkemesince taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devam edilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle davacının istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-Davacının istinaf isteminin kabulüne, 2-İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin15/02/2024 tarih ve 2023/9 E-2024/20 K.sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3-Yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde yargılamaya devam edilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4- İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 385,50 TL posta ve tebligat masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.30/01/2025