T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/1777 Esas
KARAR NO: 2025/146
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/10/2024 (Ara Karar)s
NUMARASI: 2024/631
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 30/01/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla kambiyo takibi başlatıldığını, müvekkilinin kendisine tebliğ edilen bu takibe konu çekin ne alacaklısını ne de çek üzerinde görünen cirantaları tanımadığını, hiçbiri ile ticari ilişki içerisinde bulunmadığını, müvekkillinin kayıtlarında takip dayanağı ... seri numarasına sahip çeke dair herhangi bir bilgi bulunmadığını, söz konusu çekin hiçbir zaman müvekkili tarafından bankadan teslim alınmadığını, bu sebeple, İstanbul 33. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/705 Esas sayılı dosyası nezdinde imzaya ve borca itiraz davası açıldığını ve icranın geri bırakılması için çek miktarı kadar teminatı faiziyle depo edilmek zorunda kalındığını, bu durumun müvekkilinin üzerinde haksız bir mali yük oluşturduğunu, müvekkilinin mağdur olduğunu, iş bu dava sonuçlanıncaya kadar icra dosyasındaki teminat mektubunun kabul edilerek, ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve dava sonuçlanıncaya kadar icranın geriye bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI: İlk derece mahkemesince 23/10/2024 tarihli ara kararıyla; İİK 72/3.maddesine göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında, takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle davacı tarafın ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesindeki vakıaları tekrar ederek; her ne kadar icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemese de \"borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir.\" şeklindeki düzenlemeye binaen, müvekkilinin defalarca teminat sunmasının oluşturacağı zararların engellenmesi amacıyla halihazırda bulunan teminatların kabul edilmesini talep etmiş olsalar dahi, mahkemece kabul edilmemesi halinde de alacağın %15'inden az olmamak kaydıyla teminat sunulması ve sunulduktan sonra tedbir verileceğine dair bir karar verilebileceğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 23/10/2024 tarihli ara karara ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde ihtiyati tedbir talebinin davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı vekilinin istinaf dilekçesinde, mahkemenin İİK 72/3.maddesi uyarınca tedbir kararı verebileceğini ileri sürdüğü, ancak davacı vekilinin dava dilekçesinde icra dosyasındaki teminat mektubunun kabul edilerek, ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve dava sonuçlanıncaya kadar icranın geriye bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği, dolayısıyla davacı vekilinin dava dilekçesinde İİK'nın 72/3.maddesi uyarınca icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde bir tedbir talebinde bulunmadığı, İİK'nın 72/2.maddesinin amir hükmü uyarınca takipten sonra açılan menfi tespit davasında, dava sonuçlanıncaya kadar icranın geriye bırakılmasına karar verilmesi yönünde tedbir kararı verilemeyeceği, hakimin taleple bağlı olduğu, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararının yerinde olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.30/01/2025