T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/1348 Esas
KARAR NO: 2025/150
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/10/2023
NUMARASI: 2021/75 Esas, 2023/911 Karar
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 30/01/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilleri aleyhine kambiyo senetlerine dayalı yolla takip başlattığını, müvekkillerinin davalı ile aralarında herhangi bir ilişki bulunmadığını, hiçbir şekilde tanımadıklarını, kaldı ki davalının da bu şekildeki bir alacaktan bahsedecek malvarlığı ve işinin gücünün olmadığını, söz konusu çeklerin 2.500,00 TL'lik bedellerle arkaları ciro edilmek kaydıyla ciro edildikleri 2013 yılı içindeki tarihte müvekkilinin ilişki içinde bulunduğu ...Ticaret Ltd.Şti'nin sahibi olarak hareket eden ...'a hem güven, hem tehdit ve korkuyla bırakıldığını, bu çeklerden 3 tanesinin ön yüzüne 2.500,00'er TL yazılması gerekirken herhangi bir bedel yazılmadan hile ile gabin ile ve iradesi hilafına müvekkiline imzalatıldığını, bu çeklerden bir tanesinin müvekkillerinin hiç tanımadığı davalı adına ciro edilmek suretiyle çekleri elinde bulunduran ...'ın talimatıyla takibe konulduğunu, müvekkillerinin malvarlıklarına haciz uygulandığı halde ...Ltd.Şti'nin malvarlığına haciz konulmadığını, bu çeklerin hile ve evrakta sahtecilik yapılmak suretiyle düzenlendiğini, müvekkilinin halen adı geçen şirketin sahibi tarafından tehdit edildiğini, konuyla ilgili savcılık soruşturması, ceza davası ve hukuk davaları bulunduğunu belirterek müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların iddialarının doğru olmadığını, davacı ...'un inşaat yapan bir şirket ortağı ve yöneticisi olduğunu, aynı zamanda ... A.Ş'de muhasebe departmanında yönetici olduğunu, müvekkili hakkında asılsız suç isnadı yapıldığını bildirerek davanın reddi ile %20 oranında tazminata hükmedilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiş, davacıların istinafı üzerine verilen bu karar; Dairemizin 2020/1302 E. - 2020/2336 K. sayılı ilamı ile kaldırılmıştır. İlk derece mahkemesince Dairemizin kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama sonucunda; takibe ve davaya konu olan ...bank Beylikdüzü şubesine ait keşidecisi dava dışı .. İnşaat olan 200.000-TL bedelli çekin lehtarının ... olduğu, davacıların çekte ciranta oldukları, çek davacıların elinden rıza dışı çıkmamış olup ciro silsilesinin düzgün olduğu, davalının (muris) meşru hamil vasfında olduğu, yapılan grafolojik incelemelerde çek üzerinde herhangi bir tahrifat tespitinin yapılamadığı, çekin hile, gabin veya tehdit yoluyla alındığına yönelik iddianın kanıtlanamadığı, bu hususta herhangi bir somut delil ileri sürülmediği, davalı ve diğerleri hakkında başlatılan soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, dinlenen tanıkların hile, gabin ve tehdite yönelik beyanlarının bulunmadığı dolayısıyla çekin davacıların elinden rıza dışı çıkmamış olduğu, davalının çeki iktisapta kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğuna dair herhangi bir delil de bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine; takibin tedbiren durdurulmasına dair tedbir kararı uygunlanmadığından, davalının tazminat isteminin koşullarının oluşmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece alınan bilirkişi raporu kesin bir tespit içermediğinden hüküm kurmaya elverişli olmadığını, uzmanlık raporundaki tespitler nazara alındığında eksik olduğunu, ek rapor taleplerinin kabul edilmediğini, gerek mahkemece alınan rapor ile gerek kendileri tarafından alınan uzmanlık raporu ile ortada iddiaları gibi çekin keşide kısmında bir mürekkep farklılığı olduğunun açıkça tespit edildiğini, mahkemece mürekkep farklılığın nedeni araştırılmaksızın, yetersiz bilirkişi raporu ile hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.\t
GEREKÇE:Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı tarafın çekin 2015 yılı keşide tarihinin 2013 yılı olduklarını ileri sürdüğü, ancak hanesinin alonj nedeniyle yapıştırılan bantın altında kalan keşide tarihinin yıl hanesinin birler ve onlar basamağı yönünden tahrifat olup olmadığı hususunda ATK tarafından değerlendirme yapılamadığı, İstanbul Jandarma Kriminal Laboratuvar Müdürlüğü'nden alınan raporda ise, 1 ve 5 rakamlarının mürekkep yönünden farklı bir tepkime verdiği, farklılığın şeffaf plastik bantın yapıştırıcısındaki kimysaladan kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespit edilemediği görülmektedir. Bu durumda davaya konu çekin keşide tarihinin yıl bölümündeki 1 ve 5 rakamı üzerinde tahrifat olup olmadığı hususunun aydınlatılması için üniversitelerden seçilecek, 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne, 2-Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/10/2023 gün ve 2021/75 E. 2023/911 K. sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde araştırma ve inceleme yapılarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-İstinaf peşin harcının talebi halinde davacıya iadesine, 5- İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 1.169,40 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 410,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.579,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.30/01/2025