T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1644
KARAR NO: 2025/35
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/10/2024
NUMARASI: 2024/596 Esas (Derdest)
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 09/01/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili firmanın donatanı olduğu ... gemisinin, 11/2021 döneminde makine arızası yapması üzerine davalı firmadan bakım ve onarım hizmeti almaya başladığını, ancak davalı firma tarafından gerçekleştirilen onarım işlemlerinin ardından gemide 09/2022, 07/2023, 02/2024 ve 04/2024 dönemlerinde tekrar ciddi makine arızaları yaşadığını, bu süreçte davalı firmadan tekrar bakım ve onarım hizmeti alınmasına rağmen arızaların devam ettiğini, son olarak 07/2024 döneminde meydana gelen vulkan kaplin arızasının dava dışı ... firmasından alınan görüş ve İstanbul Anadolu 43. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin bilirkişi raporuyla, davalı firmanın makine montajında yaptığı ilk hatalı işlemlerden kaynaklandığının tespit edildiğini, davalı firmadan alınan 12/01/2024 tarihli makine değişimi hizmetinin ayıplı ve kusurlu olması nedeniyle müvekkilinin ticari kazanç ve itibar kaybına uğradığını, ihtilaf konusu hizmet bedelinin toplamda 152.500,00 USD olarak kararlaştırıldığını ve bu bedelin 32.500,00 USD’lik kısmının 17/05/2024 vade tarihli senetle, kalan 120.000,00 USD’lik kısmının ise her ayın 15’inde vadesi gelen 8 eşit taksitte ödenmesi için toplamda 9 adet senet düzenlendiğini, şimdiye kadar 92.500,00 USD’lik 5 senedin ödendiğini, kalan 60.000,00 USD’lik 4 adet senedin vade tarihleri 15/10/2024, 15/11/2024, 15/12/2024 ve 15/01/2025 olmak üzere henüz ödenmediğini, müvekkilinin ayıplı hizmet nedeniyle bu senetleri ödemek veya ödememesi halinde muhtemel icra takiplerine maruz kalmak zorunda bırakılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek söz konusu senetlere ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olması nedeniyle İcra ve İflas Kanunu’nun 72. maddesi kapsamında değerlendirme yapılamayacağı, İİK 72/3. maddesinin yalnızca takip başlatıldıktan sonra menfi tespit davalarında icra takibinin durdurulmasına yönelik tedbir kararı verilmesine imkan tanıdığını, talebin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 389. ve devamı maddeleri uyarınca incelenmesi gerektiğini, bu kapsamda mevcut durumda hakkın elde edilmesinin zorlaşacağı veya imkânsız hale geleceği yahut gecikme nedeniyle sakınca ya da zarar doğacağına dair somut bir durumun oluşmadığını, ayrıca talebin yargılamayı gerektirdiğini ve mevcut delil durumu itibarıyla davanın esası yönünden haklılığın yaklaşık olarak dahi ispat edilemediği, HMK’nın 389. ve devamı maddelerinde öngörülen koşulların bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinafında, bakiye 60.000 $'a karşılık her biri 15.000 $ bedelli dört adet senet hakkında ihtiyati tedbir talep ettiklerini, tespit dosyasında alınan rapor ile davalının ayıplı ifasının tespit edildiğini, yaklaşık ispatın fazlasıyla sağlandığını belirterek mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Davacı iş sahibi, sözleşmeye konu gemi bakım ve onarım işinin gereği gibi ifa edilmediğini ileri sürerek alacak ve tazminat taleplerinde bulunmuş; ayrıca, sözleşme kapsamında iş bedeline mahsuben davalıya verildiğini iddia ettiği senetlerin ödenmemesi ve icra takibine konu edilmemesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Davacının tedbire konu ettiği senetlerle ilgili talebi bu senetlerin eksik ve ayıp oranında bedelsiz kaldığını iddiasına dayalı ödemezlik defi niteliğindedir. Davacının ödemezlik defi iddiasıyla ilgili ihtiyati tedbir talebinin kabulünü gerektirir yaklaşık ispat ölçüsüne yeterli bilgi ve belge bulunmadığının anlaşılmasına göre mahkemece verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun bulunmakla, davacı vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 15.10.2024 tarih ve 2024/596 Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 187,80 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere 09/01/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.