T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/1515
KARAR NO\t\t: 2024/2031
KARAR TARİHİ\t: 07/11/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 20/08/2024 Tarihli Ara Karar
NUMARASI\t\t: 2024/541 Esas
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
BAM KARAR TARİHİ\t: 07/11/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 07/11/2024
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalıdan alacağının tahsili amacıyla taraflarınca İzmir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2024/6208 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından ödeme emrine ve borca itiraz edildiğini ve İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini ve davalının itiraz nedenlerinin haksız olması nedeniyle yasal süresi içerisinde işbu davayı ikame ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep etme zaruretlerinin hasıl olduğunu, müvekkili şirketin, ... markası adı altında hem yiyecek içecek üretimi hem de bu ürettiği ürünlerin satışını yapmakta hem de kendi markası adı altında ve kendi ürünlerinin satılması amacıyla girişimciler ile franchise sözleşmesi akdettiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket ekte sunulu 02/06/2023 tarihli franchise sözleşmesini akdederek, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete sözleşmede belirtilen şartlar çerçevesinde , müvekkili şirkete ait \"...\"markası adı altında yeme-içme hizmet faaliyeti kapsamında ... Merkezi/Ankara'da Franchise verildiğini, taraflarca akdedilen işbu franchise sözleşmesi gereğince müvekkili şirketin kendi üretimini yaptığı ürünlerin gönderilmesine ilişkin davalı şirkete kesmiş olduğu 23/01/2024 tarih UNS2024000000094 numaralı 21.715,98 TRY bedelli tanzim edilen fatura 23/01/2024 tarih UNS2024000000093 numaralı185.110,78 TRY bedelli tanzim edilen fatura, 19/02/2024 tarih UNS2024000000184 numaralı 9.797,00 TRY bedelli tanzim edilen fatura, 19/02/2024 tarih UNS2024000000183 numaralı 45.472,73 TRY bedelli tanzim edilen fatura, 28/02/2024 tarih ELM2024000000029 numaralı 27.900 TRY bedelli tanzim edilen fatura, 26/03/2024 tarih ELM2024000000048 numaralı 27.900 TRY bedelli tanzim edilen fatura, 29/04/2024 tarih AUM2024000000193 numaralı 27.900 TRY bedelli tanzim edilen fatura, 28/05/2024 tarih AUM2024000000258 numaralı 27.900 TRY bedelli tanzim edilen fatura, 30/06/2024 tarih AUM2024000000310 numaralı 27.900 TRY bedelli tanzim edilen faturalardan da anlaşılacağı üzere davalıya farklı tarihlerde ürün satışı yaptıklarını, bu faturalara müvekkilinin davalı şirkete satış yaptığını ve ürünleri teslim ettiğinin aşikar olduğunu ve davalı-borçlu tarafça da bu faturalara herhangi bir itiraz yapılmadığını, tarafların süregelen ticari iş ilişkileri çerçevesinde müvekkili şirketin davalı şirkete karşı sattığını ve göndermiş olduğu ürünlere ilişkin toplam 400.096,64-TL bedelli fatura tanzim edildiğini, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; harç hesabı yapılırken İzmir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2024/6208 e. sayılı dosyasına yatırılan 2.000,48-TL tutarındaki peşin harcın mahsubuna, dava konusu alacaklarının vadesi gelmiş bir alacak olup herhangi bir teminata bağlı olmadığı da göz önüne alınarak, İİK md 257/1 hükmü gereğince davalı-borçlu adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar ile tüm bankalardaki tüm hak, alacak, teminat ve mevduatları, adına gelmiş ve gelecek havaleleri üzerine dava değeri miktarınca ihtiyaten haczine, haklı davanın kabulü ile davalı borçlunun borca, icra takibine yaptığı itirazının iptaline, İzmir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2024/6208 E. esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizinin tatbikine, likit alacağa haksız ve kötü niyetli itiraz eden davalı-borçlu aleyhine davaya konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere lehimize icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
MAHKEMECE: \"...,Her ne kadar yukarıdaki gerekçeler ile mahkememiz davalı taraf aleyhine franchise sözleşmesi çerçevesinde verilen hizmetle alakalı faturalar sebebiyle bakiye borcuna ilişkin sunulan ekstreden kaynaklı başlatılan ilamsız takibe davalı yanca yapılan itirazın yerinde olmadığı talebinin yanı sıra bu alacak yönünden ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ise de; taraflar arası franchise sözleşmesi çerçevesinde düzenlenen fatura konusu hizmetin gereği gibi verilip verilmediği, bunun neticesinde karşı tarafça ödemede bulunulup bulunulmadığı yahut ürün-mal iadesinin yapılıp yapılmadığının belli olmadığı, dolayısıyla bu hususların varlığının yargılamayı gerektirdiği, her ne kadar talep dilekçesinde dayanağın sözleşme ilişkisi olduğu belirtilmiş ise de, icra dosyasına yapılan itirazın geniş anlamda itiraz olduğu dolayısıyla bu aşamada franchise sözleşmesi varlığının davalı tarafça kabul edilmediği gibi yine dayanak ekstrenin de davacı tarafça tek yanlı oluşturulmuş bulunması ve yine geniş anlamda itiraz göz önüne alındığında bunun da davalı tarafça kabul edilmediği anlaşılmakla birlikte dosyaya sunulan belgelere göre bunun haricinde talepçinin elinde alacağın varlığının ihtiyati haciz koşullarını sağlayacak şekilde belge olmadığından varlığın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle ihtiyati haciz koşulları oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. \" gerekçesi ile, \"İhtiyati haciz talebinin REDDİNE,\"şeklinde karar verilmiştir.
Mahkeme kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ:
İhtiyati haciz isteyen davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafça hiçbir şekilde franchıse sözleşmesinin kabul edilmediğine ilişkin beyanda bulunulmadığını, dava konusu alacağın kaynağı faturaların dava dilekçesi ekinde sunulmuş olup faturaların katkı payı ödemesinden ve davalı şirketin, müvekkili şirketten satın almış olduğu ürünlere ilişkin olup bu konuda taraflar arasında herhangi bir ihtilafın bulunmadığını, kaldı ki davalı şirketin, müvekkili şirketin kendisine kesmiş olduğu faturalara hiçbir surette itiraz etmediğinden alacağın varlığını kabul ettiğini ve ilgili faturaların tarafların ticari defterlerine işlendiğini, davalı tarafça, müvekkili şirketten satın almış olduğu ürünlerin iade edilmediğini ve bu ürünlere ilişkin de iade faturası düzenlenmediğini, davalı tarafça iyi niyetten yoksun bir şekilde, müvekkilinin alacağının tahsilini geciktirmek amacıyla itirazda bulunulduğunu, işbu davalarının kabulü halinde, dava sonunda müvekkilinin, davalı şirketin mal kaçırma hazırlığında olması ve alacağın teminat altında olmaması nedenleriyle davalı şirketten alacağı miktarın sonuçsuz kalma ihtimali bulunduğundan, davalı şirket adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar ile tüm bankalardaki tüm hak, alacak, teminat ve mevduatları, adına gelmiş ve gelecek havaleleri üzerine iik 257/1 uyarınca ihtiyati haciz konulmasının gerektiğini, davacı müvekkilinin talep ettiği alacak miktarının muayyen olup yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, alacağın varlığı ve miktarı hususunda yaklaşık ispat sağlayacak ve mahkemeye kanaat oluşturucak derecede yeterli delilin dava dosyasına sunulduğunu beyanla ve açıkladıkları diğer nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararının kaldırılarak, davalının taşınır ve taşınmaz malları, üçüncü kişiler ile bankalardaki hak ve alacakları üzerine yargılama sonuçlanıncaya kadar ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, itirazın iptali davası sırasında verilen ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik ara karara ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
İhtiyati haciz İİK’nın 257-268. maddelerinde düzenlenmiştir. 2004 sayılı İİK'nın 257/1.maddesinde; \"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir\" düzenlemesi muaccel bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiş olup, muaccel olmayan/vadesi gelmemiş alacak yönünden ise ihtiyati haciz koşulları aynı yasanın 257/2.maddesinde ise;\" Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksatıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;(1)
Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.\" şeklinde düzenlemesi bulunmaktadır.
İİK'nın 258.maddesinde ise; \"İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.
Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir. (Ek fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./60. Md.; Değişik fıkra: 02/03/2005-5311 S.K./16.mad) İhtiyatî haciz talebinin reddi halinde alacaklı istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir.\" hükümleri mevcuttur.
Somut olayda; davacı tarafından davalı şirket hakkında ticari satımdan kaynaklı icra takibine yapılan itirazın iptali davası açıldığı, mahkemenin 20/08/2024 tarihli tensip ara kararıyla ihtiyati haciz isteminin ara kararla değerlendirilmesine karar verilip, 20/08/2024 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz isteminin reddine karar verildiği, dava dilekçesinin ekinde franchise sözleşmesi, e-fatura örnekleri ve cari hareket dökümü örneği sunulduğu, malın teslim alındığına ilişkin delil sunulmadığı görülmüştür.
Dosyadaki belgelere, ara kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacağından dosya kapsamına göre yaklaşık ispat kuralının somut olay yönünden gerçekleşmemesine, muaccel bir alacağın olup olmadığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olmasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu ara kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.08.2024 tarih, 2024/541 Esas sayılı Ara kararına karşı davacının istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi. 07/11/2024