T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tANKARA
\t11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2011/388 Esas
KARAR NO\t: 2024/499
...
DAVA\t: Alacak
DAVA TARİHİ\t: 30.11.2005
KARAR TARİHİ\t: 12.07.2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 16.07.2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ... referans numarası ile muhtelif enerji iletim hatlarının tesisini üstlenen ... Şubesinin 08.06.2005 gün ve 488.000,00YTL'lik kesin teminat mektubunun iadesi hususunda 10.10.2005 tarihli dilekçe ile mahkemeden talepte bulunulduğunu, bu dilekçe üzerine anılan mahkemece iş bu tedbir nedeniyle uğranılan zararın olup olmadığı hususunun mahkeme ve dosya numaralarının bildirilmesi gerektiğini müvekkili teşekkül tarafından tebliğ edilen isticvap davetiyesi ile bildirildiğini, davetiye üzerine anılan mahkemeye verilen 07.11.2005 tarih ve ...sayılı dilekçe ile beyanda bulunulduğunu, anılan mahkemece 21.11.2005 tarihinde tebliğ edilen davetiye ile söz konusu ihtiyati tedbir kararı nedeniyle uğranılan zararın bulunup bulunmadığı hususunda 10 günlük kesin mehil verildiğini, mehil süresi içerisinde dava açılıp bildirilmediği taktirde teminatın serbest bırakılarak davacıya iade edileceği hususunun ihtar edildiğini,... Mahkemesinin söz konusu davetiyesi nedeniyle müvekkili şirket haklarının telafisinin imkansız bir şekilde zarar görmemesini teminlen dava açma zorunluluğunun doğduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ihtiyati tedbir kararının teminat mektuplarının nakde çevrilmesi sürecine olan etkisi ve dolayısıyla davalı ....'nin yükümlülüğünde iken anılan firmanın Müvekkili şirket ile yaptığı sözleşmelere açıkça aykırı ve kusurlu davranışları, sözleşme ile kendisine yüklenilen edimleri yerine getirmemekte ısrarcı tutumu nedeniyle feshedilen 380 kV'luk ... ulaştığını, bu tarihte nakde çevrilebilecek olan 174.215,05 US$'lık teminat mektupları, ihtiyati tedbir kararı olması nedeniyle nakde çevrilemediğini, bu durumda, tedbir kararının ... işaretli sözleşme kapsamındaki 94.431,03 YTL tutarındaki sözleşme kesin teminat mektubu ve 50.295,10 YTL. tutarındaki %10 ihtiyat kesintisi teminat mektupları (toplam 144.726,13 YTL), fesih tarihi olan 08.07.2005'de nakde çevrilmesi gerekirken, tedbir nedeniyle nakde çevrilememiştir. Bu durumda, tedbir kararının ... kaldırıklığı tarih olan 28.09.2005'e kadar oluşan gecikme süresi 82 gün olduğunu, ayrıca, aynı...Hattına ilişkin olarak ...İş Sayılı dosyası üzerinden yaptırılan 12.08.2005 tarihli bilirkişi raporu 17.08.2005 tarihinde Müvekkili Şirket ilgili Başkanlığı olan . ulaştığını, bu tarihte nakde çevrilebilecek olan 191.216,05 YTL ve 10.000 US$'lık teminat mektupları, geçerli ihtiyati tedbir kararı olması nedeniyle nakde çevrilemediğini, Tedbir kararının kaldırıldığı tarih olan 28.09.2005'e kadar oluşan gecikme süresi 42 gün olduğunu müvekkili şirket tarafından, atıl paralar Kamu bankalarında repo olarak değerlendirildiğini, Söz konusu dönemde Kamu bankalarındaki kısa vadeli repo faiz oranı brüt olarak %16,00 olduğunu, bu oran üzerinden hesaplanan muhtemel faiz geliri kaybının bulunduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmesini müvekkili şirket aleyhine alınan haksız İhtiyati tedbir kararından doğan Şirketimiz tarafından bu aşamada tespil edilen yukarıda belirtilen zararları nedeniyle 10.201,47-YTL.nin, ihtiyati tedbir kararının ... kaldırıldığı tarih olan 28.09.2005 tarihinden itibaren değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalı firmadan tahsiline, (Söz konusu haksız ihtiyati tedbir kararı nedeniyle ileride orlaya çıkacak diğer her türlü zararlarımız için dava açma hakkımız saklıdır.) öncelikle; davalının ... E.Sayılı dosyasında mevcut ...Şubesinden alınan 08.06.2005 tarihli teminat mektubunun tamamına ihtiyati tedbir konulmasına ve iş bu davanın, davalı tarafından Müvekkil Şirket aleyhine daha önceden ... E.Sayılı dosyası üzerinden açılan dava dosyası ile birleştirilmesine, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir .
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacı ...müvekkili şirketin taahhüdünde olan ...referans nolu ihale sözleşmesinin kendilerince fesih edilmesi sebebiyle müvekkilinin kesin teminat mektuplarını nakde çevirdiklerini ancak ... tedbir kararı verilmesi üzerine eksik malzemeden dolayı oluşan zararlarına karşılık 174.215,05-USD'lik teminat mektuplarını nakde çeviremediklerini, zararlarını... İş sayılı dosyasından hazırlanan bilirkişi raporu ile öğrendiklerini, tedbir kararının kaldırıldığı tarih arasında 12 günlük bir gecikme olduğunu, müvekkili şirketin taahhüdünde ... referans nolu ihale sözleşmesinin ise 08.07.2005 tarihinde feshedildiğini tedbir kararı sebebiyle fesih tarihinde 144.726,13-YTL tutarındaki teminat mektubunu nakde çeviremediklerini fesih tarihinden tedbirin kaldırıldığı tarihe kadar 82 günlük bir gecikme olduğunu ayrıca bu ihale ile ilgili olarak eksik malzemelerin ... Değişik iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, tedbir kararının kaldırıldığı tarihe kadar 42 günlük bir gecikme yaşandığını, ... Sayılı ve 03.06.2005 tarihli ihtiyati tedbir kararı sebebiyle yaşanan gecikme dolayısıyla teminat mektuplarının nakde çevrilerek bedellerinin kamu bankalarında %16 repo faizi ile değerlendirilmediğini ileri sürdüğünü davacı taraf bu sebeple muhtemel faiz geliri kayıpları olduğunu bunun da 10.201,47-YTL olduğunu iddia ettiğini davacı tarafın iddialarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, esas hakkında ... esas sayılı dosyasının kesinleşmesi gerektiğini ihtiyati tedbir sebebiyle tazminat istenilebilmesinin en temel koşulu ihtiyati tedbir kararının haksız olması gerektiğidir bu nedenle davacının müvekkili şirketin H-173.II ve H-188 referans nolu ihale sözleşmelerini fesh etmekte haksız olduğunu davacının nakde çeviremediği için faiz gelirinden mahrum kaldığını iddia ettiği teminat mektuplarından bir kısmının izahat teminat mektupları olduğunu taraflar arasındaki sözleşmeye göre malzemelerin teslimine müteakip serbest bırakılacakken serbest bırakılmayarak haksız ve kötü niyetli olarak davacının elinde tuttuğunu belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; tazminat davasına ilişkindir.
... esas sayılı dosyasında ihtiyati tedbir kararının kaldırıldığı, verilen tedbir kararı nedeniyle kurum uhdesindeki menkul kıymetlerin faizlerinden mahrum kalınması nedeniyle 10.201,47-TL kurum zararının oluştuğu iddiasıyla tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
... esas sayılı dosyası bekletici mesele yapılmış olup, anılan asıl ve birleşen davaların 18.10.2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bekletici mesele yapılan dosyanın incelenmesinde, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin haksız feshi nedeniyle uğranılan zararın tazmini, bakiye alacak istemlerine ilişkin olduğu, davacı idarece yapılan feshin haklı olduğu, işin zamanında tamamlanmadığından idarece kesilen gecikme cezası, kesintiler ve teminat mektupları konusundaki uygulamaların haklı olduğu anlaşılmaktadır. Bu kapsamda yukarıda anılan ihtiyati tedbir kararı nedeniyle davacının zarara uğradığı, 10.201,47-TL faiz kaybı zararının oluştuğu ve hesaplamanın usule uygun olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 10.201,47-TL'nin 28.09.2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 696,86-TL harçtan, dava açılışında alınan 137,80-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 559,06-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 137,80-TL peşin harç, 11,20-TL başvurma harcı, 66,00-TL tebligat ücreti, olmak üzere toplam 215,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.201,47-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27.08.2024
Katip ...
¸ e-imzalıdır
Hakim ...
¸ e-imzalıdır